четверг, 1 февраля 2024 г.

Страсти вокруг критического мышления

Вот такая заметка попалась мне в новостях: "Критическое мышление как последний козырь Госдепа" https://m.vz.ru/opinions/2024/1/29/1250093.html  . Возможно, я бы такое и вовсе не стал читать, но есть у меня знакомые, кто занимается обучающими программами по навыкам критического мышления для бизнеса.

Навыки критического мышления - всего лишь инструмент, совокупность навыков и приёмов мышления. Полезность или вредность зависит от контекста применения

 Сама тема мне также интересна (например, я писал о критическом мышлении ещё в 2013, заметка "Инструменты критического мышления" http://s-kalinin.blogspot.com/2013/11/blog-post_16.html ), тем более что критическое мышление регулярно всплывает в различных рейтингах наиболее востребованных "гибких навыков" в самых разных профессиях. Решил со статьёй ознакомиться, и кое-что меня зацепило.   

Сначала про "минусы":


Во-первых, огорчает, что статья идеологически предвзятая, что следует уже из заголовка (про происки Госдепа и прочих рептилоидов)) ). И тут сразу закрадывается мысль, что с точки зрения столь почитаемой автором формальной логики, в статье происходит подмена понятий - что "плохим" является не само "критическое мышление" (как некая система интеллектуальных приёмов), а некоторые его пользователи и их цели (т.е. для чего они эту систему применяют).

Во-вторых, автор под одну гребёнку отбривает всех - и педагогов, и некие университетские курсы, и что-то найденное в сети, и инфоцыган, и т.д., и т.п. Дескать все они учат неправильному и плохому "критическому мышлению". IMHO, чрезмерное и потому некорректное обобщение. И хотелось бы (в соответствии с фальсификационным критерием К.Поппера) хотя бы один контр-пример правильного и хорошего "критического мышления".

(Справедливости ради добавлю, что автор даёт собственное определение КМ: "я считаю, что критическое мышление есть исключительно простая по своему проявлению способность ­– видеть изъяны в обоснованиях и доказательствах. Для этого требуется видеть нарушения логики и владеть предметом. Без объективных знаний и опыта на одной логике далеко не уедешь").

В-третьих, немного владея предметом)), приведу вместо автора позитивный (на мой взгляд) пример. Словосочетание "критическое мышление" я услышал ещё в университете от моего учителя А.И. Нафтульева. Который читал нам курс "Психология интеллекта", а впоследствии написал предисловие (и был научным редактором) к книге Дайаны Халперн "Психология критического мышления" (изданной на русском в 2000 году). Учился я в "бурные 90-е", но поверьте, притягивание за уши навыков критического мышления к политическое повесточке, ни разу не наблюдалось. Дисциплина эта была вполне академическая; и смысл имела простой - сделать главный инструмент человеческого познания (мышление, интеллект) более точным и прозрачным. Не верите?!  Ну прочитайте тогда хотя бы книгу Дианы Халперн))) и попробуйте там отыскать происки рептилоидов)). 

Дайана Халперн - Психология критического мышления. Именно с этой книги началось моё знакомство с "критическим мышлением", и именноеё я рекомендую в качестве базовой для ознакомления с КМ


(Опять же справедливости ради добавлю, что современные авторы-популяризаторы вроде Тома Чатфилда понимают "критическое мышление" ну ооочень широко, запихивая туда и когнитивные искажения, и социальные стереотипы, и манипуляции общественным сознанием в политике или СМИ).

В-четвёртых, автор (видимо недостаточно владея предметом))) причисляет к навыкам критического мышления и ТРИЗ, и приёмы активизации творческого мышления, такие как "шесть шляп мышления" Э. де Боно (хотя сам де Боно использовал термин "латеральное мышление" http://s-kalinin.blogspot.com/2015/02/blog-post_15.html ) .

В-пятых, автор критикует педагогическую систему «Чтение и письмо для развития критического мышления». На мой взгляд делает это тоже однобоко и предвзято. У меня есть опыт общения с педагогами, которые использовали методические рекомендации из этой системы, и ничего страшного с их учениками не случилось. Во всяком случае сомневаться в том, что Земля круглая и критически этот факт переосмысливать, они не стали))). 

В педагогике сложно придумать что-то принципиально новое. Разные программы в названии которых есть "критическое мышление" часто всего лишь вариант давно используемых методов активизации познавательной деятельности.

 А если по существу, то предложенное американскими психологами (система "Чтение и письмо для...") уже давно известно и используется отечественными педагогами. Например, активизация познавательной деятельности через формулирование учащимися вопросов "от известного - к непознанному". И эти вопросы вовсе не обязательно ниспровергают научные истины))) и могут быть, например, уточняющими. "Постановка учеником собственных целей обучения" (и последующая их корректировка) предложена ещё Л.Выготским (в учении о "зоне ближайшего развития"). Это я всё к тому, что ничего особенно коварного злые рептилоиды в систему "Чтение и письмо для развития критического мышления" засунуть так и не смогли, наши педагоги-новаторы намного круче)).

Ладно, хватит про плохое, давайте про "плюсы". Я уверен, что т.н.  "критическое мышление" (как и любое другое мышление) - это всего лишь инструмент. Набор вспомогательных "усилителей" для умственной деятельности. Этот инструмент можно сравнить с ножом - которым можно и спасти человека, сделав хирургическую операцию, но можно его и убить тем же ножом. Проблема не в инструменте, проблема в пользователях, их целях и ситуациях применения.

Абсолютно согласен с автором, что базой для научного мышления является формальная логика Аристотеля. Но кроме классической формальной логики сегодня уже есть как минимум дюжина неклассических. Как верно заметил автор, важно "владеть предметом" - т.е. инструменты мышления должны соотноситься с некой частью реальности. Законы логики Аристотеля хороши для механистичной реальности статичных объектов. Но попробуйте применить, скажем, "закон (не)противоречия" к квантовой реальности. Что на это скажет кот Шрёдингера?! )))

 

Увы, когда мы имеем дело с социальными науками и обыденным (по большей части магическим) сознанием, то законы формальной логики тут могут не работатать.

 
Это я к тому, что не только логикой формальной должно ограничиваться человеческое мышление. Особенно в различных предметных областях. Особенно в социальных науках, где "объективные факты" - крайне зыбкая материя. Где кругом одни виртуальные реальности, симулякры, дискурсы, постправда, мета-модерн и т.п.))).

Главная проблема "критического мышления" возникает тогда, когда этот инструмент направляется против ценностей (индивидуальных, групповых, государственных и др.) - тогда очень велик риск, что он станет не инструментом познания, а ножом убийцы(( .

Я намеренно не буду приводить здесь примеров. Но знаю достаточно жизненных ситуаций, когда чрезмерное увлечение критическим мышлением приводило людей к полному обесцениванию того, но чём держалась и их собственная жизнь и жизнь их близких. Разочарование в том, что было для тебя ценно = утрата себя. Это ещё не смерть, но серьёзный личностный или экзистенциальный кризис. Критическое мышление хорошо подходит, чтобы разрушать. Но вот помогает ли оно созидать?

И последнее... Я не против "критического мышления" - это отличные интеллектуальные навыки, полезные и в работе, и в повседневной жизни. Полезные не только взрослым, но и детям (кстати, если у вас есть дети-подростки в возрасте 12+ очень рекомендую книгу Никиты Непряхина и Тараса Пащенко "Критическое мышление. Железная логика на все случаи жизни").  Но я убеждён, что "критическое мышление" (аналитическое по своей сути) необходимо уравновешивать системным мышлением.  (Книг по системному мышлению сейчас великое множество, но в 2012 я тоже писал об этом - на материале тех обучающих семинаров и тренингов, которые проводил для малого бизнеса http://s-kalinin.blogspot.com/2012/11/blog-post_4.html ).

Системное мышление не препарирует факты и события, а восстанавливает связи между ними. Системное мышление не исключает и не обесценивает "неправильные" вещи, а пытается понять их ценность и смысл "как есть" в контексте более широкой картины.

Если критическое мышление попытается вам доказать, что ваша ценность "неправильная", то системное мышление попытается понять причины, актуальную значимость и возможные последствия данной ценности (т.е. почему она важно и нужна в данном контексте).

Если критическое мышление предложит вам заменить неправильную ценность на более верную, то системное мышление предложит принять эту ценность как константу/аксиому и далее уже изучить её управляющее воздействие на другие элементы системы. И уже исходя из выявленных взаимосвязей и закономерностей искать варианты трансформации системы.

Приведу напоследок цитату из упомянутой в начале статьи: "Однажды нас во время перестройки уже купили «новым мышлением», теперь развращают «критическим». Цель этих курсов далеко не только инспирация недоверия к прогосударственным медиа, их главная цель – индукция в обществе атмосферы всеобщего недоверия, распространение паранойи и снижение общего интеллектуального уровня. Да, именно так – гиперскептицизм совершенно не совместим с усвоением сложных предметов. Взяв на вооружение тезис «не принимай ни одно утверждение на веру», невозможно выучить не только квантовую механику, но и школьный курс астрономии. Кроме того, это мощный инструмент подрыва авторитета учителей".

Это в поддержку моего тезиса про системное мышление)). Игра в критичность-обесценивание-гиперскептицизм очень увлекательная, но на самом деле ЛЮБАЯ система знаний и убеждений ВСЕГДА строится на неких допущениях-аксиомах. Подвергая сомнению одни истины мы тем самым утверждаем другие (причём не всегда понимая и осознавая какие именно). И не факт, что эти новые истины лучше, чем то, что было разрушено.

И да, гипер-критицизм ВСЕГДА идёт по принципу упрощения; потому что если видеть картину в целом и понимать, что "на самом деле всё гораздо сложнее", то навыки критического мышления начинаешь применять гораздо аккуратнее.

Резюмирую:

1) Навыки "критического мышления" полезны; изучаем сами и учим детей.


2) Как и любой другой инструмент КМ может быть разрушительным. Поэтому всегда учитываем кто, для чего и в какой ситуации его применяет. 


3) Пожалуй, главный вопрос к себе: зачем и для чего я использую КМ? Чтобы установить истину или чтобы доказать кому-то свою правоту? Применение КМ в данном контексте что-то созидает или в большей степени разрушает? 


4) КМ должно быть уравновешено системным мышлением. Потому что ответ на вопрос об уместном контексте даёт именно системное мышление. Корректно подвергать сомнению любой факт/событие можно лишь тогда, когда понимаешь место данного факта/события в целостной системе взаимосвязей. 


5) Без понимания и учёта целостности (мета-системы), КМ из инструмента познания превращается в риторический приём. А пользователь КМ из исследователя превращается в циника-критикана.


6) Подвергать сомнению и критике можно всё что угодно. Но любая система знаний относительна и опирается на свои аксиомы. Разрушая аксиомы мы вызываем серьёзные и не всегда предсказуемые системные последствия. 


7) КМ особенно опасно, если разрушает ценности. Если обесценить одни ценности (предварительно не доказав привлекательность других), мы получаем ситуацию аномии и десоциализации. Утрата ценностей = утрата экзистенциальной идентичности; что вызывает глубокий кризис.

Всем мира и добра! И мыслите по-всякому))) - критично, логично, системно, творчески, латерально и т.д.





Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!



Задать вопрос автору (психологу, бизнес-консультанту Сергею Калинину), договориться об online-консультации или коуч-сессии можно: kalinin.s.09@gmail.com



Моя рассылка по саморазвитию теперь стала группой в ВКонтакте "Стань лучшей версией себя! Версия 2.0". (Ранее "Как стать лучшей версией себя?").



Моя книга Калинин С.И. "Чтение как образ жизни" (2018 г.)



Поделитесь с друзьями в социальных сетях:



G
M
T
Y
Звуковая функция ограничена 200 символами

Комментариев нет:

Отправить комментарий