Рассылка Как стать лучшей версией себя?


Уважаемые гости и постоянные читатели Блога Сергея Калинина!


современное саморазвитие + духовные традиции + научная психология в моей рассылке




"Как стать лучшей версией себя? Прикладное саморазвитие для продвинутых"




Присоединяйтесь!


вторник, 3 февраля 2015 г.

Мы обречены спотыкаться о счастье

Мы обречены спотыкаться о счастье
Книгу гарвардского профессора психологии Дэниела Гилберта "Спотыкаясь о счастье" (Альпина, 2015; страничка на сайте издательства; Озон) я читал, наверное, больше месяца... 
Спотыкаясь о счастье - почему в будущем нет счастья, но мы все равно должны стремиться к нему
 
С одной стороны - книга из разряда must read для всех, кто интересуется саморазвитием. Как следует уже из названия :), она рассказывает нам о тех ловушках, которые не дают нам быть счастливыми. А "счастье", как известно, часто понимается как главная цель/результат жизни любого человека... 

Кроме того, книга написана в лучших традициях критического мышления - она разоблачает "глюки" нашего сознания и расхожие стереотипы, которые мешают нам быть счастливыми на самом деле. Написано задорно, остро, ершисто :) 

С другой стороны... 

...у книги, к сожалению, есть и свои недостатки :( 

1. Она ОЧЕНЬ затянута!  /Кстати, если хотите краткую версию идей автора, очень рекомендую посмотреть выступление Дэниела Гилберта на TED ; там есть и русский транскрипт его речи/. 

2. Она написана в классическом "профессорском стиле". Если вы учились в вузе, и у вас читали лекции пожилые и "трижды заслуженные" профессора, то вы наверняка понимаете о чём я :)...  "Профессорский стиль" - это когда за время лекции вы получаете 5% чёткой информации по теме лекции, и 95% - упражнения в остроумии, разгромная критика учёных-конкурентов (о которых вы вообще впервые слышите), случаи из личной жизни, общемировоззренческие рассуждения и т.д. и т.п. 

3. Книгу я читал долго... Она пошла у меня "тяжело"; и я поймал себя на мысли, что в процессе чтения я постоянно начинаю спорить с автором :(.  Спорить не потому, что мне не нравятся его идеи! Идеи-то нравятся... Но в книге есть момент (мноооого моментов!) некой подтасовки :(. Поясню. 

*   *   * 

О чём книга?  Книга о том, насколько мы можем предвидеть / планировать / прогнозировать наше персональное будущее. "Счастье" в названии присутствует не случайно, т.к. все мы обычно стремимся в будущем быть счастливыми. То есть стараемся строить свои прогнозы таким образом и планировать свои усилия так, чтобы они привели нас к "счастью". 

Главным психическим процессом, который позволяет нам предвидеть наше счастливое будущее Гилберт считает воображение. Да ну???  На самом деле существует множество психических процессов, так или иначе реконструирующих наше "будущее". Например, интуиция. Например, вероятностное прогнозирование. Причем ещё в 1970-80-х годах отечественная когнитивная психология (например) была на очень даже достойном мировом уровне.  Ладно, предположим, что уважаемый профессор решил не перегружать читателей лишней терминологией... Но что происходит дальше? 

Дальше основной тезис книги: мы "спотыкаемся о счастье" по той причине, что воображение - очень ненадежный и искаженный процесс, полный "глюков". Воображение устроено так, что неизбежно ведёт нас "мимо" счастья, сколько бы мы ни мечтали и ни планировали! Но как это происходит? 

И вот тут Гилберт совершает ту самую подтасовку! Вместо критики конкретно воображения, он говорит о том, что человеческое сознание вообще полно глюков и искажений, что особенно хорошо заметно на примерах нашего восприятия и нашей памяти.  И дальше начинает рассказывать много интересного о том, с какими неточностями наши память и восприятие моделируют реальность. Ну и подразумевается, что и воображение тоже примерно так криво работает :))).  В лучших традициях студенческих ответов: "Вот если бы у рыбы была шерсть..." :)))

Про "глюки" памяти и восприятия автор рассказывает превосходно, очень познавательно. Обстоятельно ссылается на новые (по времени первого издания книги - 2004-2005 г.) научные исследования. Но вот насколько корректно говорить про эти "глюки" в контексте прогнозирования будущего? На мой взгляд, автор местами увлекается, и (ради красивости популярной книжки?) не всегда корректно переносит примеры/закономерности из одной сферы психологии (память и восприятие) в другую (прогнозирование/моделирование будущего). 

*   *   * 

С критикой закончили :) Что интересного / полезного есть в книге?  Если кратко, то в книге четыре смысловые части: 

1 часть - о том, что такое "счастье" как некая жизненная цель, которую мы обычно помещаем в будущее.  Вот небольшая, но показательная цитата: "... счастье на самом деле - это всего лишь миф, слово, которым мы вольны называть всё, что угодно" :)

2 часть - критика нашего моделирования будущего, основанная на том, что мы слишком доверяем, слишком некритично относимся к своему выбору будущего. По сути дела, выбор будущего - это автоматическое и неосознаваемое решение, которое мы принимаем под влиянием неконтролируемых нами факторов. 

3 часть - критика моделирования будущего, основанная на том, что мы на самом деле не в состоянии "изобрести" никакого принципиально нового будущего. Наше "будущее" - это обычно слегка улучшенное настоящее; причем образ будущего напрямую зависит от нашего состояния в настоящем. 

4 часть - самая забавная часть, посвященная тому, как мы относимся к "сбывшемуся будущему". Что мы чувствуем, когда наконец-то наши мечты о счастье сбываются?  В каких ситуациях мы действительно счастливы, а когда испытываем глубокое разочарование?  

Хотите немного подробнее?  :)  Далее основные идеи по каждой из 4 частей...

*   *   * 

"Стать / быть счастливым" - самая нереалистичная цель, которую только можно придумать!  Почему? 

Есть три ответа на вопрос: "Что такое счастье?" 

1) Счастье - это эмоциональное переживание; сиюминутное положительное состояние, которое мы непосредственно ощущаем "здесь и теперь".

2) Счастье - это нравственная добродетель, результат праведной жизни, закономерное следствие "правильных" дел и поступков. 

3) Счастье - это наше отношение к чему-либо; т.е. это рассудочное суждение, основанное на неких внутренних принципах и установках.  

По мнению Гилберта, верным является только первый вариант ответа: счастье = особое положительное эмоциональное состояние.  

Второй ответ не подходит, т.к. он не про счастье, а про "причину-следствие": "Поступай так - и будешь счастлив". Но связь между причиной и следствием не является "железной". Т.е. на самом деле: "Поступай так - и (возможно!) будешь счастлив". 

Третий вариант ответа - это чистейшей воды рационализация. Т.е. попытка подобрать объяснение: "Я счастлив, от того, что...".  Как вы понимаете, в качестве объяснения могут называться самые разные вещи :) 

Но даже с первым вариантом ответа не всё так просто... 

Во-первых, наша психика устроена так, что переживание мы слишком быстро (незаметно, автоматически) подменяем описанием. А описание (интерпретация) тут же искажает то, что мы чувствовали на самом деле. "Писать о музыке, это всё равно, что танцевать архитектуру" :)))

Во-вторых, поговорка "нельзя войти в одну реку дважды" больше всего подходит именно к счастью. Почему?  Любая эмоция (в т.ч. счастье) связана с нашей внутренней системой ценностей. Которая, в свою очередь, зависит от нашего жизненного опыта. Который, в свою очередь, постоянно дополняется и "обновляется".

Наша внутренняя система ценностей является своего рода внутренней шкалой, относительно которой наше состояние осознается/маркируется как "счастье" (или не осознается). Это означает, что то, что мы переживали вчера в некой ситуации как "счастье", сегодня (и уж тем более в будущем) может переживаться совершенно иначе.  Короче говоря, наше "новое" счастье всегда будет непредсказуемым образом отличаться от "старого" счастья :).

В третьих, у разных людей будут совершенно разные персональные системы ценностей. Именно поэтому они будут "счастливы" совершенно в разных ситуациях и совершенно по-разному (в смысле силы переживания). И мы, как правило, не можем прогнозировать, насколько будет счастлив другой человек в какой-либо ситуации (например, нашему сознанию очень трудно понять, насколько счастливыми по сравнению с нами могут быть инвалиды, смертельно больные люди, глубокие старики и т.д.). 

Практические выводы? 

а) Не пытайтесь предсказывать / планировать своё счастье - не угадаете!  
б) Не пытайтесь вернуться в прошлое - счастье повторить невозможно, оно каждый раз новое! 
в) Нет более бессмысленного занятия, чем пытаться сравнивать своё и чужое счастье. 

Ну и совсем банальный вывод (об этом, правда, Гилберт ничего не пишет :)): счастье может быть только в настоящем, не надо откладывать его на будущее! 

*   *   * 

Я не буду пересказывать все идеи, которые Гилберт излагает в других частях книги - их очень много.  Фактически автор пытается собрать под обложкой максимум различных когнитивных искажений, на которые только способна наша психика.    Т.е. книгу лучше читать :) 

Вот лишь парочка примеров на тему ошибок планирования (целеполагания), которые допускает наша психика: 

1. При планировании будущего мы опираемся на известную нам информацию, и не придаём значения важной недостающей информации. (Также известно как "ошибка выжившего"; и об этом много писал Н.Талеб в своих книгах). 

2. Глубина прогноза прямо коррелирует с детализацией прогноза. Т.е. если мы прогнозируем событие, которое состоится завтра, мы наделяем его большим количеством деталей. Если мы прогнозируем событие через год, то степень его детализации минимальна. 

Что это означает? Далёкая цель кажется нам "в общем" привлекательной. Но когда мы её достигаем, она наполняется множеством деталей, которые могут в значительной мере повлиять на то, как мы её переживаем. То, что "в общем" было привлекательным, "в частностях" может обернуть разочарованием. 

3. Практически все наши прогнозы о том, что мы будем чувствовать (переживать) в будущем зависят от того, что мы чувствуем в настоящий момент. Наше настроение - главный модулятор наших прогнозов :) 

4. Наши переживания - конкретны, а время - абстрактно. Чтобы понять время, мы используем метафоры. Основная метафора для времени - пространство. В самом простом виде это прямая, точка в центре - настоящее, слева от нее - прошлое, справа - будущее. 

С этой метафорой тесно связана проблема разнообразия. Здесь действуют следующие закономерности: если потребление быстрое (т.е. частота происходящих событий велика; всё происходит как бы "одновременно") то разнообразие УСИЛИВАЕТ положительные эмоции.  И наоборот, если потребление медленное (т.е. интервал между событиями велик, они происходят редко), то разнообразие ОСЛАБЛЯЕТ положительные эмоции. 

Если совсем на житейском примере... Представьте, что вы любите дорогие сигары :). Если у вас их целый ящик, и вы имеете возможность курить их хоть каждые 10 минут, то в самом скором времени вам надоест курить только их, и вы захотите разнообразия. И наоборот: если у вас есть очень мало хороших сигар, и вы курите их редко-редко, то скорее всего вы не захотите чего-то новенького, а наоборот, захотите почувствовать "тот самый аромат". 

Какое отношение это имеет к ошибкам планирования? Простое: мы планируем будущее как будто это настоящее. Это означает, что мы сильно преувеличиваем роль разнообразия в будущем. На словах мы все мечтаем о "новеньком", о радикальных, необычных и разнообразных переменах.  А на самом деле мы часто более счастливы тогда, когда (пусть редко), но повторяется уже что-то знакомое, привычно-хорошее :). 

*   *   * 

В заключение...  Вся книга - про "розовые очки" :). Про то, как мы обманываем сами себя, искажая реальность. Как мы доказываем сами себе, что можем быть "счастливы" в будущем. Хотя сами толком не понимаем, что такое "счастье"... 

Зачем нам (человечеству) это нужно?  Дэниел Гилберт говорит о своего рода "психологической иммунной системе".  На самом деле наше самосознание - это хрупкое равновесие между пессимизмом, неверием в себя и между "зоной комфорта", нерациональным оптимизмом. 

"Психологическая иммунная система" - с одной стороны это психологические защитные механизмы, которые и искажают наше восприятие реальности. Т.е. они могут работать во вред.  Но с другой стороны, искаженное восприятие реальности может работать и со знаком "плюс" - помогая нам активно действовать и действительно менять свою жизнь в лучшую сторону. 

Гилберт приводит забавный довод: если бы человеческие представления о счастье (несмотря на их "глючность") были бы нецелесообразны с точки зрения эволюции человечества, они не оказались бы столь живучими.  "Счастье" - это своего рода "приманка", которая стимулирует нас быть активными в настоящем ради светлого будущего.  Тут есть биологическая аналогия: чувство сексуального наслаждения является "приманкой", запускающей сложную и долгосрочную программу продолжения рода. 

Нет в жизни счастья... Но погоня за ним важна, сколько бы мы не спотыкались ;) 


PS  Похожая по духу и по теме книга, очень хорошая: Дункан Дж.Уоттс - Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос





Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!



Поделитесь с друзьями в социальных сетях:



8 комментариев:

  1. «Психологические защитные механизмы, которые и искажают наше восприятие реальности».
    Какой реальности? Существует ли некий канонический протокол описания реальности, для тестирования искажений?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хороший вопрос, глобальный :) Но выбранная цитата (моя) практически дословно воспроизводит цитату из книги. Так что вопрос - к Гилберту :))

      Я бы определил "реальность" (в данном контексте), как некую над- (мета-системную) информационную модель, обеспечивающею эффективное межсистемное взаимодействие. "Эффективное" в том смысле, что несмотря на различия между системами, благодаря общей "реальности" они могут достигать своих целей (взаимодействуя).

      В данном контексте "искажения реальности" - расхождения в модели, делающие невозможными эффективное взаимодействие.

      "Канонических протоколов", разумеется, не существует :) Существует гносеология, эпистемология, когнитивизм и т.д. и т.п. - точек зрения там на "реальность" много, выбирайте, какая больше нравится :))

      Удалить
    2. «над- (мета-системную) информационную модель»
      Возможно, тут применим термин «согласованная реальность», как средство координации и организации.

      Удалить
    3. Могу подытожить: целью практик повышающих личную эффективность, является объединение усилий различных направлений для создания условий возникновения согласованной реальности, изменяющей мировоззренческий контекст в направлении повышения творческой активности при решении конкретных задач повседневности и формирующий здоровый идеализм устремлённости к совершенству. Алексей. Ставрополь.

      Удалить
    4. Совершенно верно! "Реальность" для существ, наделенных сознанием (человека в частности) - это всегда конвенциональная вещь, т.е. продукт разного рода согласований.

      Смысл конвенций м.б. разный, но если брать практический/прагматический смысл, то "реальность" - действительно средство координации и организации (которые нужны для достижения целей).

      Удалить
    5. Алексей, мне очень нравится Ваш вывод. Я бы только уточнил, что при решении не только "конкретных задач повседневности", но и задач, выводящих нас за рамки повседневности (трансценденцирующих :))).

      Удалить
  2. Сергей, спасибо за рецензию! Вместо стандартных "я читал книгу с маркером и вот цитаты, которые меня потрясли", у Вас неизменно - анализ содержания, и это интересно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Татьяна, рад что рецензия понравилась :). Для меня чтение - диалог с автором; стараюсь не просто "глотать тексты", а мыслить. Поэтому и рецензии такие...

      Удалить