Архетипы лидерства: что это такое на самом деле?

Всё-таки интернет-статистика - великая вещь! :)  Я вдруг с удивлением обнаружил, что достаточно часто мой Блог Сергея Калинина находят по запросу "архетипы лидерства". Хотя на сей момент в блоге есть только одна заметка о лидерских архетипах: моя рецензия на книгу А.Соколова "Три архетипа лидерства"  .

Кстати, с Александром Соколовым мы некоторое время достаточно продуктивно (надеюсь :)) дискутировали во ВКонтакте на темы именно архетипического лидерства. Общение наше закончилось тем, что Александр нацелился на разработку психологического теста, выявляющего каждый из выделенных им архетипов, а я помог ему с техническим заданием на разработку теста (предмет диагностики, психометрическая проверка на надежность, валидность и проч.). Надеюсь, у Александра всё получится :), и в скором времени он порадует нас интересным и полезным тестом!

Со своей стороны могу сказать, что проблематикой архетипов я интересуюсь уже очень давно.

Сначала в рамках аналитической психологии (юнгианского психоанализа). Потом была попытка переосмыслить "архетип" в терминах современной психологии. Результаты этого переосмысления я изложил в статье (опубликованной в 1994 году): "Архетип - попытка реанимации" (прочитать можно здесь ). Но предупреждаю сразу: статья большая по объёму и довольно наукообразная, т.е. читается тяжело! Если это вас не пугает - рискните, прочитайте :)

Что я думаю об архетипах (и в частности о лидерских архетипах) сейчас?  Во-первых, наблюдается совершенно нездоровый интерес к теме лидерства. Это, конечно, ирония. На самом деле, я не думаю, что это плохо. Стране как никогда нужны активные, самостоятельные, ответственные люди. Будет больше настоящих лидеров - будет больше реальных перемен в нашей жизни (к лучшему :))).

В соответствии с законами рынка, раз есть повышенный спрос, то есть и повышенное предложение. "Лидерству" сейчас не учит и не учится разве что только самый ленивый :) При этом "лидерство" каждый гуру понимает так, как ему хочется.

Есть море тренингов, транслирующих лишь расхожие стереотипы и жизненный опыт их авторов на тему "лидерства". Понятно, что даже самый богатый жизненный опыт не в состоянии охватить все грани и тонкости лидерства. Жизненный опыт обычно ведёт к построению некой "житейской теории" лидерства.

"Житейская теория" (в отличие от научной модели) обычно выбирает в качестве центральной аксиомы нечто "главное". Обычно это один (реже 2-3) центральных принципа: "Самое главное в лидерстве - ...". Откуда берётся этот принцип? Обычно это чистейшей воды интуиция автора теории, ему "так кажется" :)

Далее из этого центрального принципа делается несколько выводов или прикладных рекомендаций. Я называю их "списками" :) Это что-то вроде: "Если хотите стать лидером, то делайте 1, 2, 3...".

Эффективно ли такое "познание лидерства от заслуженных гуру"?  И да, и нет. Точность всех этих "житейских теорий" (особенно озвучиваемых со сцены на большие аудитории) ничтожно мала. Это стрельба из пушек по воробьям, в чистейшем виде метод проб и ошибок, используемый наугад.

Кто-то из обучаемых проникнется утверждениями "житейской теории", и начнёт менять свою жизнь в соответствии с рекомендациями "списка". И у кого-то получится, результат будет! Но у кого-то ничего не получится :) Просто потому, что центральная аксиома "теории" соответствует житейскому опыту гуру, но не соответствует жизненному опыту ученика. Просто потому, что рецепт лидерства, содержащийся в "списке", совершенно ему не подходит. Как в том анекдоте: "Вам, ёжикам, надо научиться летать" :) Репертуар "лидерских" действий, предлагающийся в "списках" может быть в принципе недоступен для конкретного человека (т.к. не соответствует его психологическим особенностям).

Мой подход к пониманию лидерства (и обучения лидерству) следующий:

1) "Житейские теории" лидерства не могут заменить серьёзного научного знания основ и механизмов (психологических, социальных, биологических и др.) лидерского поведения.

Понимаю, что это звучит провокационно, но разницу я бы сформулировал так: "житейские теории" лидерства создают лидеров ровно в той мере, в какой человек ВЕРИТ в эти самые теории. И насколько методом проб и ошибок он "попадёт" (будет соответствовать) в рамки этих "теорий". Использование научных закономерностей позволяет "сделать" из человека лидера независимо от того, верит он в это, или нет :)

2) Лидерство невозможно развить с опорой только на ОДНУ теорию или модель. При этом я прекрасно понимаю, что большинство людей мечтает о какой-то одной, простой, чёткой, внятной модели: "Укажите мне, как сделать так, чтобы раз-два-три, и я стал лидером!". Короче, тяга к волшебной таблетке неискоренима :)

Но на самом деле нужен спектр моделей (в первую очередь научных, и как приятное дополнение - житейских). Нужен интеллектуальный труд и реальные жизненные усилия, связанные с освоением всего спектра лидерских моделей - пока человек не обнаружит что-то своё; наиболее эффективный для себя способ "быть лидером".

3) Понятно, что задача освоения множества лидерских моделей является очень глобальной, длительной, необъятной. Можно всю жизнь самостоятельно искать "своё" лидерство, но так и не найти его.

И вот здесь как раз необходим свежий взгляд со стороны - помощь независимого эксперта. Это как поход к хорошему стилисту или модельеру. Гуру обычно предлагает всем без разбору примерить на себя одну и ту же одёжку ("житейскую теорию", созданную самим гуру). Хороший модельер сканирует вашу фигуру, и выбирает из множества моделей одежды именно то, что лучше всего подойдёт к вашей фигуре - скроет её недостатки и подчеркнет её достоинства.

Также действует и хороший консультант/коуч/тренер по лидерству. Он имеет качественную базу знаний о лидерстве плюс глубокое понимание индивидуальности того, кто стремиться стать лидером. Подчеркну, что база знаний о лидерстве - это не просто набор "того, что работает" (приёмчиков, техник, стратегий), но и глубокое (научное!) понимание почему это работает, в каких случаях это работает или не работает, для кого именно это работает и т.д.

Хороший тренер / коуч / консультант является своего рода супер-мета-моделью :)) для искателя лидерства. Он не обязательно должен быть образцом лидерства (т.е. просто моделью), но он должен быть неиссякаемым источником новых идей, знаний, моделей, образов, сценариев и т.п. лидерства (т.е. именно мета-моделью). 

Хороший консультант всегда создаёт индивидуальный продукт, всегда сужает спектр альтернативных способов стать лидером для конкретного человека. Метод "гуру лидерства" - это массовая эмоциональная интоксикация последователей своими "житейскими теориями". Это эмоциональная "накачка" уверенности: "Я знаю самый лучший волшебный способ стать лидером, и благодаря этому способу, вы им станете!". Да, есть люди, которым такая "накачка" позволяет серьёзно развить свои лидерские качества. Но гораздо больше тех, кого эмоциональная "накачка" покидает в самый неожиданный момент, и им необходимо вновь бежать к гуру за эмоциональным допингом… Это, по вашему, лидеры?  Да это внушаемые истеричные зомби :(

4) Каждому искателю лидерства нужен набор точных (индивидуально подобранных!) рабочих инструментов лидерства. Рабочие инструменты не исключают вдохновения, но они потому и "рабочие", что эффективны, даже когда рядом нет эмоциональной подпитки от гуру. Даже когда "нет настроения" и особого желания их использовать, они всё равно работают :)

Мало того, потенциальный лидер должен быть полноправным хозяином этих самых инструментов. Иначе говоря, он должен не тупо применять некие техники, потому что так велел гуру, а должен чётко понимать, как и почему всё это работает. У ученика должна быть возможность эффективно адаптировать лидерские техники "под себя".

Промежуточный вывод:  только при соблюдении всех четырёх перечисленных пунктов возможна лидерская трансформация. 

Я не говорю о тех, кто уже обладает ярко выраженными лидерскими способностями и качествами. Есть много людей, которые живут буквально "в одном шаге от лидерства", настолько силен их потенциал. Таким людям чаще всего не нужна серьёзная внутренняя работа, приводящая их к лидерству - им обычно достаточно простейшего "мотивационного пинка" и 2-3 идей от яркого гуру. Их лидерское преображение происходит как бы мгновенно, по щелчку пальцами... 

Когда я пишу о необходимости соблюдения всех 4 пунктов - речь о тех, в ком лидерские задатки неочевидны. Лидерская трансформация требует времени и серьёзной работы над собой. Просмотр выступления очередного гуру со сцены тут не поможет. Нужно глубокое понимание своих сильных и слабых сторон; выбор из множества моделей лидерства той, которая более всего подходит; подбор или разработка индивидуальных техник лидерства и т.д. и т.п.

Теперь собственно про архетипы…  Слово сравнительно модное, поэтому используют его сегодня крайне некорректно. Сейчас "архетип" чаще всего используется как синоним слова "тип" и/или слова "прототип". Т.е. когда говорят об "архетипах лидерства" просто имеется в виду некая типология лидерства.

Типологии бывают разные и разрабатываются разными способами. (Вообще "задача на типологизацию" в любой науке - это довольно серьёзный раздел научной методологии :)). В социальных науках прототип (а именно в этом значении чаще всего используется "архетип") - это некий идеальный, нормативный тип, мысленно допустимая разновидность чего-либо. Проще говоря, прототип - это то, подо что мы можем подогнать различные (но в чём-то схожие между собой) предметы и явления окружающего мира.  (Для умных: прототипы - обязательная часть дедуктивного познания мира; с т.зр.логики прототипы = абстрактные категории/понятия высшего уровня).

Прототип - это всегда дескрипция, предписание на тему "как может быть" (или "как должно быть"). Когда мы выделяем, скажем, три лидерских архетипа, мы как бы утверждаем, что всё многообразие проявлений лидерства может быть (должно быть) сведено только к трём существующим типам лидерства.

Отсюда очевидно, что любая типология = зло, т.к. сужает реальность, ограничивает познание, упрощает понимание мира (реальность загоняется в тесные рамки прототипов). Остаётся только разгадать загадку: почему же, несмотря на такие ограничения, мы так любим типологии (в науке и в обыденной жизни)?

Всё просто :) Типологии удобны с точки зрения "упаковки" сложных и многообразных явлений в немногочисленные единицы информации, которые легко усвоить. Можно выделить хоть 1000 типов лидеров, но кто сможет их все как следует осмыслить и запомнить?  Кстати, чем больше типов, тем сложнее описать их содержательно; тем сложнее провести смысловые границы, которые бы достоверно и надёжно отличали бы один тип от другого.

/М.б. именно поэтому крутым профессионалам типологии и вовсе не нужны? :) Их когнитивная сложность в любом вопросе всегда больше, чем общеизвестные 3-4-5 типов; и они всегда работают не с типами, а с уникальностью/

Типологии не просто облегчают понимание реальности - они являются "мостиком" от сложных научных или теоретических изысканий к практике. Типологии удобны в качестве информационных единиц, на основании которых необходимо изменить своё поведение. Человек просто не сможет практически опробовать 1000 типов лидерства и выбрать из них "своё"; а вот выбор из 3-4 типов - это уже просто!

Сейчас есть несколько типологий лидерства, где в отношении выделяемых типов используется название "архетип".

1) Коуч Александр Кичаев выделяет 12 лидерских архетипов: Простак, Искатель, Мудрец, Герой, Бунтарь, Маг, Славный малый, Любовник, Шут, Заботливый, Творец, Правитель.

2) Политконсультант и пиарщик Мирослав Кошелюк применительно к политическим лидерам выделяет 4 лидерских архетипа: Мудрец, Воин-защитник, Царь-кормилец, Борец за справедливость

3) Уже упомянутый выше Александр Соколов выделяет три архетипа: Торговец, Мудрец, Правитель

/…наверное, можно ещё откопать подобные "архетипические" типологии лидерства, но лень :)…/

А теперь главный сюрприз:  ни одна из этих типологий лидерства не имеет никакого отношения к архетипам. Это ПРОСТО типологии, некорректно использующие термин "архетип" :)

"Архетип" - древний термин, имеющий множество семантических наслоений и культурологических контекстов. Так уж и быть, не буду отсылать вас к чтению первоисточников (Дионисия Ареопагита, Августина Блаженного и проч. :))))), попробую объяснить на пальцах…

Главный смысл архетипа: это некая связь между скрытым, незримым, сакральным, внутренним, божественным (и т.д. и т.п.) и внешним, материальным, явленным, осязаемым, мирским (и т.д. и т.п.). Нечто скрытое и недоступное является нам в виде чего-то доступного и понятного нам. Но это самое "внутреннее" неразрывно связано с "внешним", т.е. архетип - это оба звена цепочки. И это механизм возникновения цепочки. Понятно?

Т.е. всё на самом деле гораздо сложнее, чем в простых типологиях, три примера которых приведены выше. Что в этих типологиях является скрытой, внутренней причиной возникновения типов? Каков механизм возникновения этих типов лидерства, которые мы видим на "поверхности"?  Причём, механизм этот должен вполне логично объяснять, почему способов "конвертации" (т.е. типов) внутренней части архетипа во внешние всего 3, а не, скажем, 5 или 10.  Вот ни одна из приведённых выше моделей этого не объясняет :)  Повторюсь - это ПРОСТО типологии. И именно поэтому они недалеко ушли от гуруических "житейских теорий" лидерства, о которых я писал выше :)

Со времен К.Г.Юнга я не знаю ни одной теории или прикладной модели лидерства, где термин "архетип" использовался бы корректно. На самом деле предлагаю не изобретать велосипед (коучам и тренерам, которые некорректно "архетип" использовали можно их шалости простить - им пиариться как-то надо :)), а вернуться к проверенной классике. Проверенная классика - это работы самого Юнга и его ближайших учеников (например, М-Л фон Франц).

Есть собственно три классических юнговских архетипа, которые могут быть использованы для объяснения феномена лидерства /архетипов больше :) другие тоже можно использовать для объяснения лидерства, но сложнее :))/:

1) Тень

2) Анима / Анимус

3) Самость

По К.Г.Юнгу в основе любых отношений между людьми лежит явление архетипической проекции; т.е. переноса психической энергии от того человека, у которого её "избыток" к тому, у кого её "недостаток".

Например, Тень - это такие психологические особенности, которые мы отрицаем сами в себе, к которым относимся негативно. Мы подавляем эти качества, вытесняем их в бессознательное. Это энергетические аспекты, которые мы не используем.  При этом вовсе не значит, что эти качества (энергетика) являются негативными объективно. Вполне возможно, что то "плохое", что мы отрицаем и не любим в себе сформировалось под влиянием предрассудков, излишне жесткого воспитания, случайных обстоятельств и т.п.

Пока эти качества в нас подавлены, мы как бы не помним о них (стараемся не думать, не обращать внимания, не использовать). Но как только на нашем жизненном пути попадается человек, который обладает данными качествами, да ещё и выраженными необычайно сильно и ярко, то мы просто не можем спокойно воспринимать его. Чаще всего он вызывает у нас очень противоречивую реакцию: сильное раздражение пополам с не менее сильным восхищением. Такой человек имеет равные шансы либо стать нашим злейшим врагом (объектом ненависти), либо кумиром (объектом восхищения и подражания).

Может показаться, что для каждого из нас такой антипод (человек, воплощающий нашу Тень) будет уникальным. Но это не совсем так. Человек всегда в той или иной степени является продуктом своего времени, наряду с уникальными качествами обладает и социально-типическими. У каждого поколения (или социальной группы) свои кумиры :) , но они довольно схожи в рамках одной социальной формации или общности. 

(Отступление:  вот здесь, конечно, можно попытаться сконструировать какую-нибудь более узкую типологию лидеров-Теней. Например, можно попытаться в какой-то отдельно взятой стране, в какой-то отдельный исторический период выделить какие-то особо ненавистные социальные группы. Например, в современной России это могут быть "олигархи", "коррумпированные чиновники", "быдло" и т.п. Но при чём тут какие-то "Торговец", "Правитель"??? Это слишком общо, не конкретно, ни о чём...)

По отношению к нам, кумир является "энергетическим донором" - он вдохновляет, восхищает, заряжает энергией всех своих "фанатов", мотивирует, подталкивает их к определенным поступкам. Как правило, мотивирующее воздействие такого лидера-Тени так или иначе крутится вокруг понятия "внутренняя свобода". Если мы восхищаемся человеком, который смог воплотить то, что мы так долго в себе подавляли; если мы хоть немного следуем за ним и подражаем ему в своих поступках - это означает, что мы становимся свободнее! Мы начинаем контактировать с теми частями нашего внутреннего Я, которые подавляли, энергетику которых мы не использовали ранее.

Парадокс заключается в том, что и обратная ситуация (когда мы изо всей силы ненавидим лидера-Тень) также делает нас свободнее :)  И также повышает наш общий энергетический уровень. Психическая энергия, которая тратилась на самоконтроль (на сдерживание и подавление наших "плохих" качеств), выплёскивается на яркого лидера-Тень. Самоконтроль ослабляется;  причём иногда настолько, что мы в своём поведении начинаем не сильно отличаться от того, кого мы так ненавидим :)  "Лучший способ убить Дракона - самому стать Драконом" (с) Е.Шварц. Но это уже совсем отдельная история :)))

Следующий архетип является парным - Анима плюс Анимус. Анима - это женская часть психики (бессознательного), Анимус - мужская половинка психики. Эти архетипы - своего рода концентрат из родового биологического и социо-культурного опыта человечества; это система знаний, образов, ролей, сценариев поведения, эмоций, влечений и т.д. и т.п., определяющих "идеальную женственность" (Анима) и "идеальную мужественность" (Анимус). По К.Г.Юнгу у нас всё в порядке с тем архетипом, который совпадает с нашей половой принадлежностью, и есть энергетический дефицит с архетипом противоположного пола.

Т.е. у мужчины Анимус как бы уже энергетически функционирует на всю катушку :) , а вот его внутренней Аниме обязательно нужна внешняя подпитка в виде женского внимания, любви и ласки, чтобы не зачахнуть:)  С женщинами, соответственно, всё наоборот: с Анимой у них всё хорошо, а своего Анимуса :) они ищут во внешнем мире.  Согласно К.Г.Юнгу, идеальным решением такого "энергетического уравнения" является брак, в котором архетипические проекции совпадают, т.е. Анимус находит свою Аниму, а Анима - своего Анимуса :) После чего живут они долго и счастливо :))

/Тут, кстати, тоже  есть свои тонкости - Анима и Анимус могут не совпасть. Но это статья по лидерству, а по вопросам семейного консультирования - обращаться отдельно по почте ;) /

Может ли существовать лидерство на уровне архетипов Анима/Анимус (или они определяют только любовные и сексуальные отношения)?  Может! Дело в том, что каждый из нас обладает разным энергетическим потенциалом. В каждом мужчине есть Анимус, но, так сказать, "мощность" этих Анимусов может сильно отличаться :)  В ком это мужское "анимусовое" :))) начало выражено сильнее - будет обладать высокой привлекательностью (лидерским потенциалом) и для женщин, и для мужчин.

Какие типы архетипического лидерства здесь могут быть? Опять же, не изобретая велосипед, вслед за Марией-Луизой фон Франц выделим 4 типа Анимуса.

1) Символ внешней мужской привлекательности (условно "Тарзан")

2) Романтический художник ("Шелли", классик поэзии романтизма) или человек действия ("Хемингуэй")

3) Человек слова ("Л.Джордж", знаменитый политический оратор)

4) Духовный учитель ("Ганди")

Непонятно? На самом деле - всё очень просто :) В основе всех этих типов (конкретных способах воплощения бессознательных тенденций и символов Анимуса в реальной жизни) лежат некие сверхдостижения в определенных социально-значимых (имеющих высокую ценность для окружающих) сферах. Давайте, чтобы было понятнее, я переформулирую эти лидерские типы немного иначе:

1) "Самец" - мужчина, обладающий выдающимися внешними и/или физическими данными. Для женщин будут важны красота плюс всякие разные первичные и вторичные половые признаки :)))) Плюс аксессуары (культурный код), подчеркивающие "самцовость". Для мужчин важны будут сила, ловкость, выносливость, координация и проч. характеристики спортивных кондиций.

2) "Профессионал" - причём есть два варианта мужской специализации: "Художник" и "Мастер". "Художник" достигает уникальных и выдающихся результатов в художественном творчестве, создавай объекты искусства; "Мастер" создаёт свои шедевры и становится "лучше всех" в вещах вполне осязаемых. Но эти два варианта в объединены в один архетип не случайно - они отличаются только объектом и направленностью деятельности; но в самой деятельности они демонстрируют в равной степени выдающиеся результаты.

(Моя любимая фраза: "Великий художник и великий мясник одинаково велики" (с) Чжуан-цзы. Думаю, что Булгаков вовсе не случайно оговорился в своём романе, назвав великого Художника - Мастером ;))

3) "Общественный деятель" - мужчина, обладающий высоким социальным статусом; наделенный формальной и/или неформальной властью; принимающий решения, оказывающие влияние на судьбы множества людей.  Также имеют значение символы статуса (культурный код).

Обратите внимание, что в эту категорию могут попадать два совершенно противоположных по внешним проявлениям вида лидеров: и публичные лидеры-харизматики, которые управляют большими массами людей с трибун и на площадях, и вполне себе традиционные лидеры (легитимные, бюрократические по М.Веберу). 

Фишка тут в том, что с точки зрения последователей, не важно КАК они это делают - важно, что они в принципе МОГУТ оказывать влияние на большое количество людей. Парадокс заключается в том, что с точки зрения архетипической проекции традиционное лидерство привлекательно не в меньшей степени, чем харизматическое. Есть над чем призадуматься :)

4) "Духовный учитель" - думаю, что здесь можно оставить то название, которое есть :) Духовный учитель - создаёт, выражает, проповедует, олицетворяет, несёт в мир некое знание или идею, обладающую высокой ценностью для большого количества людей.  Духовный учитель - это идейный лидер.

Масштаб и значимость идеи могут быть различными - но если есть даже небольшая группа людей, готовых принять данную идею, как руководство к действию, и на основе неё изменить свою жизнь - мы имеем дело с "духовным учителем". Некоторые идеи умирают вместе с их носителями, но некоторые живут веками, оказывая серьезное влияние на человеческое общество.

Обратите внимание! Перед тем, как начать описание 4 типов я использовал словосочетание "типы лидерства" - и это не случайно! Это именно типы, находящиеся в рамках ОДНОГО архетипа лидерства - Анимус-лидерства.  Кстати, границы между типами здесь не являются жёсткими (именно потому, что это в рамках одного архетипа) - эти типы лидерства могут встречаться как "в чистом виде", так и в смешанных вариантах. Кстати, самые выдающиеся лидеры всех времен и народов обычно достаточно ярко сочетали в себе все четыре типа лидерства. Именно поэтому их могучий Анимус был так притягателен и для женщин, и для мужчин :)

…На этом я хочу остановиться :)  

Тема архетипического лидерства достаточно обширная, архетипов хватает :)))   Понимаю, что не расписал женское архетипическое Анима-лидерство, лидерскую стратегию Трикстера и т.д. и т.п., но как-то это у меня пока не в приоритетах… 

Плюс есть некие ограничения. Например, архетипическое лидерство, основанное на трёх перечисленных архетипах Тень, Анима/Анимус, Самость, вполне можно прокачать - есть технологии и чётко прогнозируемые результаты. А вот с более глубинными архетипами коллективного бессознательного есть некие идеи и догадки, а с проверенными методами (гарантирующими, что крыша не уедет :))) развития - проблема :(

Если продолжение темы вас действительно интересует - пишите в комментариях, изложу тему более обстоятельно :)

---

Если вам понравился/был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!

---

Поделитесь с друзьями в социальных сетях:

---