Друзья, не прошло и два года, как я хочу немного о злободневном...
Томас Гоббс, британский философ, считал государство Левиафаном - чудовищем, которое с одной стороны поглощает людей, но с другой стороны монополизирует право на насилие, что позволяет ему поддерживать общественный порядок. Левиафан - это зло, но это необходимое зло. Чем слабее государство, тем выше риск того, что в обществе воцарится агрессивный хаос, "война всех против всех" (от этом например хорошо пишет Стивен Пинкер в книге "Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше").
Но везде и всегда, при любом политическом режиме и в любую эпоху, Левиафан сначала будет претендовать на твой разум, вкладывая в него определённую информацию (через обучение, СМИ и прочие механизмы социализации). Затем на твои чувства/эмоции - энтузиазм, приверженность, вовлечённость, всеобщий коллективный дух и т.п. (Мне вот почему-то вспоминаются кадры из фильма "Убить дракона", снятого в 1988 г. М.Захаровым по пьесе Е.Шварца. А именно кадр с губернаторской дочкой, которая усердно репетировала перед зеркалом: "Так точно, господин дракон! Будет сделано, господин дракон!").
Вместе с информацией и эмоциями ты впитываешь определённые ценности, которые становятся частью мотивационной системы личности. И когда Левиафан захочет от тебя конкретных действий, вложив тебе в руки винтовку или отбойный молоток, ты будешь уже вполне готов к этому. И для тебя это будет нормально, хорошо и правильно.
Но (повторюсь) это ВЕЗДЕ так. И утверждать...
И утверждать, что один Левиафан лучше другого - такое себе занятие. Чем глубже и тоньше анализируешь, тем больше понимаешь, что разница между Левиафанами не такая уж и большая (как они сами пытаются нам внушить). Различия есть всегда, но в целом свобода и контроль, радости и страхи, традиции и прогресс, разум и фанатизм, аристократизм и быдлячество (и т.д.) замешаны примерно в одинаковой пропорции.
Впрочем, я сейчас не про государство/общество, а про место отдельного человека в обществе. Думаю, что есть своего рода шкала. На одном полюсе которой: верные служители Левиафана, которые его создают и полностью поддерживают. Причём среди них есть как "истинно верующие", так и паразиты (как мы помним из биологии, паразит крайне не заинтересован в гибели существа, на котором он паразитирует, т.к. сразу лишится пищи и прочих благ).
На другом полюсе люди, полностью несовместимые с Левиафаном (по самым разным причинам). И здесь работает простая логика выживания "или я, или они"; и понятно, что сил и возможностей у Левиафана намного больше. На ум снова приходит биологическая аналогия - в любом здоровом организме всегда есть отдельные раковые клетки, вредоносные бактерии где-нибудь в ЖКТ или дыхательной системе, микробы на коже и т.п. Но сильный организм подавляет их рост, не даёт размножаться, иначе это приведёт к гибели всего организма.
Аналогия красивая, но в случае общества речь идёт о живых людях. И если эту аналогию продолжать, то никто не отменял т.н. аутоиммунные заболевания. Когда защитные реакции организма СЛИШКОМ сильны, и вместо спасения организма наоборот начинают его разрушать. В государстве это проявляется как массовые/неизбирательные репрессии против "не тех" категорий граждан, включая их изгнание, ущемление в правах, изоляцию, физическое уничтожение.
Возможно, самый конструктивный выбор для тех, кто вдруг осознал, что живёт "не в своей/не в той стране" - это покинуть её (т.е. эмиграция). Можно также сделать выбор в пользу активной борьбы "чтобы всё изменить в лучшую сторону" (т.е. стать диссидентом), но лично я отношусь к этому крайне скептически. Могу привести много доводов, но озвучу лишь два. Во-первых, Левиафан эволюционирует и механизмы/способы социального контроля сегодня мощны как никогда. Поэтому любого "мамкиного революционэра" будут давить нещадно и при желании легко задавят.
Во-вторых, мы живём в гиперсвязном мире. Революционэры-идеалисты моментально становятся (в тёмную или открыто) орудием в чужих руках, и уже не столько улучшают систему, сколько просто уничтожают её в угоду конкурирующим системам. Причём уничтожая систему, которой они порождены, они тем самым уничтожают и себя (и своих близких). Конечно это очень благородное самопожертвование, но у Левиафана запас прочности больше чем у отдельного человека, и не сложно предположить, кто загнётся первый.
Примерно посередине этой шкалы - конформисты; т.е. все те, кто более-менее успешно адаптировался к Левиафану. "Конечно, кое-что не нравится, но в целом жить можно" - такая у большинства установка. Это законопослушные граждане; клеточки, из которых состоит организм Левиафана.
Но в этой заметке я хотел бы про тех, кто где-то между конформистами и реальными эмигрантами - про т.н. внутренних эмигрантов. В Википедии есть развёрнутая заметка про внутренних эмигрантов ( https://bit.ly/3Vu1mpX ); заимствую оттуда определение: внутренняя эмиграция - уклонение от участия в политической, общественной и экономической жизни государства; духовное отделение от государства; пассивная конфронтация с государственной системой, вызванная внутренним несогласием с господствующей идеологией, при невозможности это несогласие выразить.
Занятно, что внутреннюю эмиграцию (ВЭ) также можно представить в виде шкалы, на одном полюсе которой полная/радикальная ВЭ, а на другом частичная. При частичной ВЭ (ближе к конформизму) человек в целом является законопослушным гражданином и честно работает на благо общества/государства, но избегает вовлечения в явно идеологизированные акции, мероприятия, сообщества и т.п. Не ходит на митинги, не собирает подписи "за/против", не состоит в политических партиях и т.п. Т.е. по возможности уклоняется от любой ангажированной государством (или диссидентами) общественно-политической "движухи".
При полной ВЭ (ближе к реальной эмиграции) человек начинает уклоняться от участия в ЛЮБЫХ государственных институтах - социальных, культурных и экономических, а не только идеологических и политических. Например, не устраивается официально на работу и/или принципиально не платит налоги. Возможен и более радикальный эскапизм в форме сектантства или отшельничества. Даже сегодня в "глубинной России" полно таких чудиков, которые уезжают куда-нибудь в Сибирь (где "закон тайга, медведь хозяин и нет советской власти") и создают общины, живущие натуральным хозяйством в своей отдельной от страны/государства реальности.
С радикальными ВЭ мне пересечься не довелось, а вот частичных ВЭ я насмотрелся предостаточно. В мои студенческие годы, которые пришлись на Перестройку, быть внутренним эмигрантом было даже престижно и модно. К ВЭ относилось то самое творческое "поколение дворников и сторожей", которые игнорировали систему, но взамен получали возможность заниматься вольным творчеством. (Судя по тому, как у современной молодёжи популярен кочегар Виктор Цой, можно предположить, что тренд возвращается))). Кроме подпольных художников, музыкантов и литераторов, были ещё "неформалы", "несистемные объединения молодёжи" - хиппи, панки, любера, да и просто уличные районные банды. Неправильные неформалы противопоставлялись правильному комсомолу, и с ними велась идеологическая борьба по возврату заблудших овец в общее стадо))).
Чтобы вы понимали, во времена СССР сделать карьеру было практически невозможно, если вы не подтверждали свою лояльность государству, продвигаясь по общественно-политической линии. Это был тот самый "путь, впечатанный мелом в асфальт": октябрёнок - пионер - комсомолец - коммунист. И если ты не член КПСС и не участвуешь в "идеологической движухе", то занять руководящую должность в любой организации было практически невозможно. Внутреннюю эмиграцию (частичную) в сочетании с успешной карьерой могли себе позволить лишь супер-профессионалы. Потому что не важно, какие там тезисы партии сегодня актуальны, а вот знающие и умеющие делать дело спецы нужны всегда. У моего отца был такой знакомый, который не стеснялся в больших компаниях рассказывать политические анекдоты и ругать Брежнева. Но он был врач от бога, который лечил всё местечковое партийное руководство, и поэтому ему всё сходило с рук.
Если карьера была не важна, то ВЭ чаще всего проявлялась в каких-нибудь увлечениях/хобби или в аддикциях/зависимостях. Часто грань была весьма тонка))) - хобби для многих становилось жизненной отдушиной, единственным способом самореализации, поэтому погружались в него фанатично, с полной самоотдачей. Поэтому если внутренний эмигрант в СССР не страдал алкоголизмом, то вероятнее всего он страдал хоббиголизмом.
* * *
Но что же такое "внутренняя эмиграция" с психологической точки зрения? Вот несколько моих мыслей по теме:
А. ВЭ - это психологическая защитная реакция на стресс. Есть три врождённых способа реагирования на стресс: "бей", "беги", "замри". В контексте социально-политического стресса "бей" - это диссиденты, все активно протестующие (как там у А.Галича: "Сможешь выйти на площадь?"); "беги" - это эмигранты; а вот "замри" - это внутренние эмигранты.
Б. Достаточно интересна здесь сама природа стресса - он общественно-политический (т.е. это реакция на события/изменения в социуме) и преимущественно информационный (т.е. не столько то, что происходит непосредственно с нами, сколько то, что мы узнаём из различных информационных источников).
Осмелюсь утверждать, что причины подобного стресса во многом иллюзорны. Это та самая "негативная/ужасная реальность", образ которой создают для нас СМИ, тенденциозно собирая вместе шокирующие происшествия. На деле вероятность подобных событий может быть крайне мала, но СМИ подаёт их как норму повседневности.
Кроме того, любые СМИ ангажированы ("кто платит, тот и заказывает музыку") сторонниками либо противниками Левиафана. Поэтому любая информация (даже объективные факты или статистические данные) там всегда подаётся под определённым оценочным углом, пытаясь сформировать у нас определённое отношение (позитивное или негативное).
Наивно полагать, что кривым зеркалам крупных СМИ можно противопоставить т.н. "народную журналистику". Там где есть очевидная "злоба дня", под видом простых граждан строчат посты сотрудники ангажированных ботоферм. Но даже если это действительно пишут простые граждане, то насколько им можно верить?! В криминальной психологии есть почти термин "врёт как свидетель". Это про предвзятость, неполноту/достраивание и прочие когнитивные искажения (восприятия, мышления, памяти и т.п.) нетренированного наблюдателя. Поэтому все вот эти эмоциональные вещи (даже если они абсолютно искренние) вроде "Но я сам там был и всё видел!" надо проверять очень жёстким фактчекингом, отделяя игру воображения от реальных фактов. Но многие ли из нас готовы тратить время и силы (и умеют это делать) на фактчекинг?!
Резюмирую по этому пункту: я не говорю, что социально-политические условия в обществе не могут объективно ухудшаться. Разумеется, могут! Но вот насколько "всё плохо/невыносимо", и насколько "пора валить" (в обычную или ВЭ) - это во многом результат негативного морока, информационного внушения со стороны СМИ (избирательно потребляемых конкретным человеком).
В. Следствие из предыдущего пункта: очевидно, что есть люди, более уязвимые для социально-политического стресса. Можно даже говорить об определённом складе/типе личности. (Нет-нет, я не пытаюсь вслед за советской репрессивной психиатрией записать всех диссидентов/эмигрантов в шизофреники, страдающих "бредом реформаторства")))).
Полагаю, что ВЭ (как защитная реакция) характерна для людей с повышенной эмоциональной чувствительность, ранимых, высоко тревожных, просоциальных (ориентированных на позитивные, честные, уважительные и партнёрские отношения), имеющих высокие этические стандарты, социально нормативных ("правильных"; считающих, что нужно честно соблюдать общественные нормы, правила, законы и т.п.). Это идеалисты, которые верят в "хороший мир и добрых людей"; это милые и добрые люди, наивно ожидающие, что если они будут добры к миру, то и он будет добр к ним. Они бессознательно проецирует модель близких межличностных отношений (типа "мать-ребёнок", "верные друзья" или "любящие супруги") на более широкие социальные отношения. Но надеяться, что Левиафан будет заботливой мамочкой...))).
Чем более завышены наши ожидания о том, что "должно" нам государство и общество, тем сильнее разочарование. Чем более мы идеализируем других людей, группы, социальные институты и государство в целом, тем больнее расставаться с иллюзиями. Для эмоционально чувствительных людей это может быть реальной проблемой; не просто хроническим стрессом (как воскликнула одна из моих клиенток: "Как мне выжить в этом токсичном обществе?!"), но настоящей психотравмой.
Г. Думаю, что описанный в предыдущем пункте ранимый тип личности - это важный, но не самый главный фактор, подталкивающий к ВЭ. Решающая причина - это конфликт ценностей. Он возникает, когда приходит чёткое осознание, что транслируемые и поддерживаемые обществом/государством ценности прямо противоположны вашим персональным ценностям. Причём обычно общество/государство не напрямую декларирует некие анти-ценности, а незаметно меняет смысловое наполнение (и практическую реализацию) уже принятых ценностей.
Как там у Оруэлла в "Скотном хуторе? Сначала было "все животные равны", но со временем стало "все животные равны, но некоторые более равны, чем другие" (т.е. смысл ценности поменялся фактически на противоположный, хотя формулировку лишь слегка подредактировали).
В упомянутой мною заметке из Википедии утверждается, что внутренняя эмиграция - это симптом тоталитарного/авторитарного государства. Якобы чем меньше в обществе реализована такая ценность как свобода, тем больше появляется внутренних эмигрантов. Я вот не совсем согласен))). Во-первых, каким бы супер-пупер-демократичным государство себя бы не выставляло, это всё равно Левиафан (разве что использующий более изощрённые механизмы социального контроля). В рамках любого государства т.н. "свобода" определяется длиной цепи. И поэтому внутренние эмигранты были, есть и будут при ЛЮБОМ политическом строе.
Во-вторых, очень смешно, когда из "свободы" начинают делать некий сверх-ценный фетиш. Свобода кому? Свобода от чего и, главное, для чего? Если вы живы и не в застенках (буквально), то свободы жрать, спать (и т.д.) у вас предостаточно. Или вы хотите "ещё большей" свободы? Так в пределе самую большую Свободу - духовную - вообще никто не в состоянии у вас отнять))). Никто и ни при каких обстоятельствах, если сами от неё не отречётесь. Тогда какой именно "свободы" вам не хватает? Свободы обойти какие-нибудь рамочки и барьерчики, которые Левиафан на вашем жизненном пути понаставил? Ну так чтобы их обойти не свобода нужна, а ум, интеллект, хитрость и прочие личные добродетели и ресурсы. А не вот это вот инфантильное перекладывание ответственности на злого Левиафана)).
Понимаю и принимаю, что мои слова дискуссионны; это всего лишь мнение. Просто считаю, что ожидать и тем более требовать от Левиафана некой идеальной "свободы" непродуктивно. Мало того, с точки зрения психологии данный ценностный конфликт (свобода vs тоталитаризм) это лишь частный случай. Термин "внутренняя эмиграция" политизирован, хотя на мой взгляд, это лишь частный случай старого доброго эскапизма. Т.е. вариант персонального бегства от "плохой/неправильной действительности", не соответствующей моим представлениям о мире и главное - противоречащей моим ценностям и убеждениям.
Д. Если допускать, что ВЭ - это стрессовая реакция на социально-политические условия, то тогда можно предполагать динамику развития данного стресса. Можно выделить как минимум три стадии стресса (по Г.Селье): тревоги/мобилизации сил; адаптации; истощения.
На первой стадии (тревоги) обычно в информационном пространстве случается некое событие Х, которое становится последней каплей в уже накопленном социально-политическом стрессе. Происходит нечто такое, что вызывает острую тревогу/панику; возникает осознание, что прежние способы адаптации к "токсичному" социуму уже не срабатывают.
В качестве примера могу привести много случаев, когда именно на этой первой стадии стресса (острой тревоги) люди обращались за психологической помощью. Вот один из них: молодой предприниматель, который пришёл ко мне, когда в России в 2022 году объявили мобилизацию. Он считал, что если его мобилизуют, то без личного участия его бизнес загнётся (а это дело всей его жизни). Также он рассматривал варианты эмиграции в другие страны, но тогда здесь оставалась его больная мама, которая нуждалась в присмотре. Но в итоге он так и остался в стране, фактически выбрав вариант ВЭ. У нас было несколько консультаций, и на каждой я в основном работал "противотревожным препаратом"))), снижая зашкаливающий уровень тревожности, чтобы можно было более-менее спокойно анализировать риски и возможные варианты реагирования.
На второй стадии (адаптации) можно наблюдать целый спектр защитного поведения. Самое распространённое - отрицание; "Этого нет/не существует, поэтому продолжаем жить как обычно". Часто наблюдается регресс - возврат "в светлое прошлое, когда этого всего ещё не было". Степень возврата в прошлое у всех разная: кто-то "впадает в детство" (воскрешая какие-нибудь детские привычки, хобби/увлечения), а кто-то ностальгирует по произвольно выбранному "золотому веку" из прошлого (например, по временам СССР).
Кстати, разного рода "пир во время чумы" (всякие там "голые вечеринки", полуподпольные БДСМ-клубы, рост употребления алкоголя и наркотиков и т.п.) - это тоже вариант радикального отрицания. Всё это было очень распространено в разных странах и в разные нестабильные времени; и, к примеру, прекрасно отображено в картинах Отто Дикса))), наполненных предчувствием второй мировой войны.
Добавим ещё два распространённых защитных механизма - социальную изоляцию и поляризацию. Люди начинают делиться на "своих" и "чужих" (поляризация), при этом контакты и общение даже со "своими" сводятся к минимуму (изоляция); с "чужими" и вовсе стараемся не общаться, т.к. это чревато конфликтами. Отворачиваясь от внешнего мира, человек больше погружается в свой внутренний мир (например, в виде хоббиголизма или творчества).
Поляризация опасна тем, что с психологического уровня (единомышленники vs инакомыслящие) она постепенно перерастает на социальный уровень, когда отдельных людей и целые группы начинают маркировать как "свой/чужой". Какими последствиями это чревато, мы прекрасно знаем из отечественной и мировой истории; любая "охота на ведьм" заканчивается сломанными судьбами и/или кровью. И если вы публично не заявите, что вы "свой", то в лучшем случае вас запишут в "сочувствующие" или "попутчики", а в худшем - во "враги народа". Очевидно, что поляризация работает помимо нашей воли и выбора (при желании ярлык "свой/чужой" навесят), но если вы демонстративно не встали в строй (к "своим"), то лучше свести общение к минимуму.
На заключительной стадии наступает истощение. В психологическом смысле это означает, что используемые механизмы совладания со стрессом (копинга) уже не срабатывают; личностные и межличностные ресурсы закончились; стресс привёл к тяжёлым психосоматическим последствиям.
Сравнительно недавно у меня был ряд консультаций с одной барышней, которая отреагировала на события 2022-2024 года внутренней эмиграцией. В качестве компенсации она сначала успешно самореализовалась в профессии, выбрав для себя миссию помогать людям. Но через некоторое время в её организации (госструктуре) стало "слишком токсично"; стали требовать демонстративно выражать своё согласие с теми "партийными тезисами", с которыми она не была согласна. Она уволилась и теперь перебивается случайными заработками. У неё были хорошие отношения с мужем и сыном, но супруг вдруг неожиданно заключил контракт и ушёл на СВО. Для неё стало настоящим шоком, что он рассматривает это как "просто заработать денег". Он технический специалист, в боевых действиях напрямую не участвует, но всё же... Сын-подросток (и другие родственники) гордится отцом и поддерживает его решение, не понимая из-за чего мама так переживает и плачет. И в довершение всего у неё обострился гастрит, который она уже лет десять считала полностью вылеченным. В целом мы получаем типичный дефицит способов совладания со стрессом: самореализация на работе пропала; поддержки единомышленников среди самых близких людей нет; здоровье ухудшилось.
Разумеется, в случае внутренней эмиграции стадия истощения может не наступать годами или даже десятилетиями; выбранные способы совладания со стрессом (копинг-стратегии) могут быть вполне эффективными и в долгосрочной перспективе. Бывает, что и социально-политические условия в стране меняются в более приемлемую для конкретного человека сторону, и ВЭ вполне помогает ему дождаться "лучших времён"...
Резюмируем по данному пункту:
1) На стадии тревоги ищется и принимается решение, выбирается оптимальная реакция на стресс. В том числе и такое: "Я остаюсь, но ухожу во ВЭ". И даже такая определённость уже немного снижает/компенсирует стресс.
2) На стадии адаптации человек возвращается к некоему "нормальному" образу жизни, позволяющему ему эффективно снижать уровень тревоги. Он успешно дистанцируется от "идеологизированной движухи", но важно понимать, что системные стресс-факторы никуда не делись, и в любой момент может случиться какое-нибудь новое психотравмирующее событие.
3) На стадии истощения способы совладания со стрессом не срабатывают, что ведёт к негативным последствиям для психического и телесного здоровья, к социальной дезадаптации и, возможно, к более серьёзным последствиям (в виде жизненного кризиса).
Е. Ещё один штрих... Как уже было сказано выше, ВЭ - это стрессовая реакция по типу "замри". В клинической психологии/патопсихологии с таким типом реагирования соотносятся расстройства депрессивного и тревожно-депрессивного спектра.
Важно понимать, что ВЭ - это УТРАТА того, что было; когда прежняя лучшая жизнь разрушена, а впереди лишь пугающая неизвестность. Плюс множество страхов (и вполне разумных, и иррациональных) на тему "что же будет с Родиной и с нами".
Нормальной реакцией на утрату является ГОРЕ. И по сути, человек, ушедший во внутреннюю эмиграцию переживает все стадии горя. Да-да, те самые, как они у Кюблер-Росс описаны: шок; отрицание; гнев; торг; депрессия; принятие.
Добавлю, что "стадии горя по Э.Кюблер-Росс" не универсальны, всегда есть индивидуальные отличия. Но в целом они верны в том, что у этой кризисной ямы есть своё очень опасное "дно". Это стадия депрессии, одиночества, безысходности, полного краха надежд на лучшее. Это стадия внутренней капитуляции, когда "ничего уже не поделаешь, не стоит и пытаться".
Такая пассивность отчасти является следствием "выученной беспомощности", когда человек уже предпринимал какие-то попытки найти для себя приемлемый выход из ситуации, но не получил ожидаемого результата. И теперь у него нет (как ему кажется "в моменте") сил, возможностей, ресурсов и т.п.
В замечательном советском фильме "Тот самый Мюнхгаузен" есть эпизод, где яркий и неординарный барон Мюнхгаузен "умер", зато появился заурядный садовник Мюллер. Который неопрятно выглядел; вёл обыденно-скучный образ жизни, ни на что большее не претендуя; злоупотреблял пивасиком. В общем, деградировал по всем направлениям...
На самом депрессивном "дне" внутренней эмиграции возникают очень серьёзные риски умереть сначала социально (сведя к минимуму общение и контакты даже с самыми дорогими и близкими людьми), затем эмоционально (утратив интерес к жизни, амбиции и яркие впечатления), а затем и биологически (снизив общий уровень активности и вытеснив здоровые привычки патологическими зависимостями).
Возможно, я слишком нагнетаю, но мне известны судьбы людей, которые, пытаясь стать незаметными для Левиафана, теряли самих себя - в том числе с трагическими последствиями. Поэтому решаясь на ВЭ, важно трезво оценивать все риски. И в том числе заранее подумать, как вы будете выкарабкиваться из "депрессивной ямы" (а вы там обязательно окажетесь).
Ж. Внутренняя эмиграция как разновидность эскапизма - это дистанцирование, бегство, уход. Нас что-то пугает (см. п. Б ), и мы бежим. При этом обычно люди могут более-менее развёрнуто объяснить ОТ ЧЕГО именно они бегут (что в "этой" стране им не нравится), но плохо понимают КУДА они сбегают. Что там "в конце туннеля"? И с чего вы взяли, что "там и тогда" будет принципиально лучше, чем "здесь и сейчас"?
С обычной эмиграцией всё проще - есть мечты о том, что в другой стране и трава зеленее, и небо голубее, и "все улыбаются и спрашивают как дела"))). А вот уходя лишь во внутреннюю эмиграцию - КУДА вы таким образом стремитесь попасть? В какой мир, в какую реальность?
Мне где-то попалась хорошая метафора, согласно которой не надо путать побег с переездом. Логика побега проста: "не важно, что ждёт впереди, но лишь бы не здесь". Логика переезда иная: "я меняю тёмную и тесную квартиру на просторный и светлый дом, в котором мне будет комфортно и радостно жить". Уходя во ВЭ, вы представляете, в какой лучшей/улучшенной реальности вы будете существовать? КУДА вы осознанно переезжаете, а не испуганно бежите?
Понятно, что "образ лучшего будущего" у каждого свой; важно, чтобы в случае ВЭ он в принципе был бы в наличии. Чтобы вы не бежали сломя голову в никуда; иначе чем быстрее бежите, тем быстрее окажетесь в "депрессивной яме" (п. Е). Но что делать, если в данный момент настолько всё плохо и грустно, что "образ лучшего будущего" ну никак не придумать?! Мне кажется, что ответ надо искать в экстремальной психологии.
В моём блоге уже был пост "Такая экстремальная жизнь..." ( https://s-kalinin.blogspot.com/2014/04/blog-post_19.html ), написанный ещё в 2014, который я всячески рекомендую к прочтению. Главное там - это принцип "выживание через открытость миру" (а не через полную замкнутость в своём панцире как рак-отшельник!). И там же есть девять правил, как этот принцип реализовать. Вкратце напомню:
1) Смирение, принятие ситуации как есть, объективно
2) Мир полон ресурсов, инструментов и возможностей
3) Проблемы рассматриваются как головоломки и решаются через игру, творчество, импровизацию
4) Не зацикливаться на боли и страхе; смотреть не внутрь себя, а вокруг себя
5) Выживает тот, кто выживает для кого-то
6) Ироничный взгляд на себя и происходящее
7) Внутреннее отождествление с более сильными персонажами/людьми, которые могут быть примером поведения в подобных ситуациях
8) Не ждать спасения, а спасать себя самому
9) Мета-знание, т.е. способность смотреть на себя, ситуацию и свои действия как бы "со стороны"
По сети гуляет известный мем про "Что значит выбирайтесь из ж***? Ну уж нет! Мы тут уже и обои поклеили, и Интернет провели!". Это вроде как ирония над теми, кто смирился со своей неказистой "зоной комфорта" и не хочет ничего в жизни менять. Но если мы говорим именно про экстремальные ситуации, то иронии здесь никакой нет.
Довольно давно мне попалось исследование (увы, не могу найти первоисточник) людей, которые заблудились в лесу, но через несколько дней были обнаружены спасателями. Люди были в очень разном состоянии - одни буквально на грани жизни и смерти, а другие чувствовали себя вполне благополучно. В чём была основная разница между ними? Первые (кто чуть не погиб или наверняка погиб бы, если бы не пришли спасатели) испугались, запаниковали и попытались как можно быстрее выйти из этой ситуации. В итоге много и бестолково суетились, быстро израсходовали все силы и ресурсы, отчаялись, ослабли, внутренне сдались и оказались на краю гибели.
Вторые (кто выжил) приняли ситуацию как данность. У них была установка: "Меня ищут и обязательно найдут, а я буду тут пока обживаться. Что я буду есть и пить? Где буду спать? Как буду согреваться?" и т.п. Они не пытались сбежать из сложившейся ситуации как можно быстрее, они воспринимали её именно как "переезд на новое место жительства", которое надо обустроить с максимально возможным комфортом. Поэтому и выжили.
Уходите во внутреннюю эмиграцию? Не бегите, а переезжайте! И не забудьте "обои поклеить и Интернет провести"))).
З. В одном Дзен-канале случайно наткнулся на "Восемь правил внутренней эмиграции" ( https://dzen.ru/a/ZZPwyOs1ch7LzHUo ) . Рекомендации довольно здравые, я возьму их за основу, но, разумеется))), добавлю свои уточнения:
1) Не общайтесь с мерзавцами. Ну, как мне кажется, "мерзавцы" - это слишком сильное слово. В условиях социальной поляризации очень легко записать в "мерзавцы" любого человека, чьи ценности и убеждения не совпадают с нашими. При этом вполне возможно, что "мерзавец" ничего предосудительного (на деле, а не словами) не совершил; да и вы не прокурор, чтобы обоснованно обвинять кого-либо в чём-либо.
Тем не менее, совет здравый. Как уже было сказано выше, ВЭ - это бегство/дистанцирование от стрессов, которые стали субъективно невыносимыми. По своей доброй воле добавлять в свою жизнь новые стрессоры (общение с идеологическими/политическими противниками) - плохая идея. Поэтому да, всё верно: или сведите к минимуму общение с теми людьми, чья точка зрения на текущее положение дел в государстве вас раздражает; или научитесь уклоняться от обсуждения "острых тем", общаясь лишь на нейтральные темы.
2) Не спорьте. Чем сильнее поляризация, тем сильнее предубеждённость. Собственные убеждения воспринимаются некритично, защищаются фанатично. Чем выше накал страстей, тем хуже работает эмпатия и децентрация (способность встать на точку зрения собеседника). Споры из спокойной и конструктивной дискуссии превращаются в "войну на уничтожение". И даже если вы изначально настроены на спокойный диалог, избежать эмоционального вовлечения и эскалации крайне сложно.
У внутренних эмигрантов часто возникает искушение "переубедить тех, кто не настолько сильный мерзавец" (см.п.1). Но они не понимают, что рискуют разворошить осиное гнездо. Поэтому не тратьте нервы и время, не инициируйте споры и не вовлекайтесь в них.
3) Помогайте другим людям (в первую очередь своим родным и близким), будьте альтруистом. Чем более смутные времена наступают, тем выше ценится простая человечность. Если вы не встаёте в ряды идеологических борцов "за" или "против", то ваша просоциальность может проявиться в близких отношениях или в небольших группах/сообществах. Чем выше социально-политическое напряжение и поляризация в обществе, тем больше ценится простая человеческая доброта; забота (не на словах, а на деле) о тех, кто слабее вас, кому труднее и хуже живётся. Можно реализовать это в волонтёрской деятельности, но можно и оставаться и в рамках узкого круга друзей и родственников. Участие в "обмене добротой" очень важно, чтобы совсем не потерять веру в людей и не оказаться на дне депрессивной ямы (см.п.Е)
4) Отключитесь от СМИ. Это очень хороший совет! За любыми СМИ стоят определённые политические силы, и в условиях социально-политической напряжённости/конфликта ЛЮБЫЕ СМИ выполняют пропагандистские задачи. Проще говоря, СМИ будут пытаться завербовать вас, поставить в строй тех кто "за", или тех, кто "против". При этом любые СМИ будут усиливать наш стресс (см.п.Б).
Разумеется, есть "благородный путь"))), когда вы получаете информацию из трёх типов источников: которые "за", "против" и позиционируют себя как нейтральные (хотя такого не бывает))). А потом пытаетесь свести это в единую непротиворечивую картину, отделяя по мере свих сил и возможностей объективные факты от мнений, эмоций, манипуляций и т.п. Такой "домашний фактчекинг" вполне возможен, но (пишу на основе собственного опыта) как же он трудозатратен!!! В итоге возникает ощущение, что "гора родила мышь"; что сил и времени потрачено много, а неопределённости не стало меньше. Поэтому, как говорил профессор Преображенский: "Не читайте советские газеты перед едой!", или хотя бы разработайте собственную строгую инфодиету и придерживайтесь её (был у меня пост по этой теме: https://s-kalinin.blogspot.com/2011/09/blog-post.html ).
5) Формируйте круг друзей. Многовековая история человечества подтверждает, что лучше всего люди выживают не в одиночку, а в сообществе единомышленников. Дружеские отношения возникают и поддерживаются на основе общих интересов. Для внутренних эмигрантов принципиально важно, чтобы эти интересы были политически нейтральными (а не какое-нибудь там "общество чистых тарелок"))). Объединяющим фактором может быть всё, что угодно - хобби и творчество, быт, семья и дети.
Общение с друзьями становится лучшим способом снижения стресса, источником положительных эмоций. Помогает не скатиться в депрессивную яму; получить психологическую и моральную поддержку. Самые близкие друзья-единомышленники могут выступить в роли "психотерапевтов", с которыми можно разделить наиболее сильные страхи и сомнения.
6) Не болтайте! Чем сильнее поляризация в обществе, тем выше вероятность, что любое ваше неосторожное слово может быть (и будет!) использовано против вас. Сегодня "Интернет помнит всё". Даже если вы пытаетесь быть нейтральным и объективным, то ваши слова могут быть как угодно истолкованы. Мало того, если бы вы были только "за", вам бы прилетело от тех, кто "против" (и наоборот); а вот если вы нейтральны, то скорее всего получите и от тех, и от других. Поэтому любое высказывание "на злобу дня" - это риск, что вас обнаружат и вытащат из уютной норки ВЭ на свет божий (или на плаху).
"А как же свобода слова?!" - спросят некоторые. Ну, это дело вашего личного выбора. Любой человек свободен в высказывании того, что думает по любым вопросам, но важно осознавать и принимать ответственность за последствия. Поэтому если хотите надёжно и спокойно пережить трудные времена во ВЭ - воздерживайтесь от ЛЮБЫХ публичных высказываний "на злобу дня". (Я вот эту заметку написал; теперь жду, откуда прилетит).
7) Чтобы адаптироваться, нужна установка "это надолго"; принятие ситуации. Повторяться не буду, я подробно описал это в пункте про экстремальную психологию под символической буквой "Ж"))) , ну, это там где про "обои поклеили".
Добавлю лишь, что некоторым людям уход в долгосрочную ВЭ даётся легче, чем остальным. Есть убеждённые эскаписты (интраверты, социофобы, хикикомори и т.п.), у которых парадоксальная установка "ВЭ по жизни". Эти люди по своему складу - аполитичные одиночки. Им в принципе безразлично, какой там политический режим за окном. Они стараются найти (и обычно находят) свою собственную уединённую жизненную нишу (например, становятся отличными профессионалами), которая позволяет им достаточно хорошо адаптироваться к любым социально-политическим передрягам.
8) "Пища для души" (книги, фильмы, музыка и т.п.). Чтобы во время ВЭ не упасть на дно депрессивной ямы, нам нужна энергия, моральные и эмоциональные силы. Чем больше источников этой энергии у нас будет, тем лучше. Это могут быть наши любимые и родные люди. Это могут быть те, о ком мы заботимся и кому помогаем (п.3). Это узкий круг самых близких и доверенных друзей, и широкий круг друзей по интересам (п.5).
Но кроме всего этого важно взять заботу о собственном эмоциональном самочувствии ( = счастье) в свои собственные руки. Как сказал поэт: "времена не выбирают, в них живут и умирают". Но вполне в наших силах наполнить эти самые времена чем-то хорошим и позитивным. Пусть не в масштабе государства, но на уровне персонального "духовного садика". Годится всё, что поддерживает ваши духовные/эмоциональные силы; в том числе такая "пища для души" как любимые фильмы, книги, увлечения и т.п. (В моём блоге есть подборка постов, объединённых тэгом "счастье" https://bit.ly/4bY2iZv . Полистайте, наверняка найдёте полезные для себя идеи).
* * *
Вместо заключения: друзья, я очень старался написать нейтральную статью))). Я не "за", и не "против" внутренней эмиграции. Разные бывают в жизни обстоятельства, и люди все разные. Поэтому уходить или не уходить во ВЭ - личное дело каждого. Я лишь попытался непредвзято взглянуть на феномен ВЭ глазами психолога (потому что такие клиенты, испытывающие разного рода проблемы в контексте ВЭ у меня были всегда, но в последние пару лет из стало значимо больше).
Мне вот интереснее другое: может ли ВЭ стать вариантом/способом саморазвития? Или, если сформулировать немного иначе: можно ли во ВЭ не выживать/бороться со стрессом, а развиваться? И если "да", то каким образом? Определённые идеи и наблюдения на эту тему у меня есть; и если тема вам интересна, то продолжу в отдельной заметке (а то здесь и так супер-лонгрид получился))); кто осилил - молодец!)
Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!
Задать вопрос автору (психологу, бизнес-консультанту Сергею Калинину), договориться об online-консультации или коуч-сессии можно: kalinin.s.09@gmail.com
Моя рассылка по саморазвитию теперь стала группой в ВКонтакте "Стань лучшей версией себя! Версия 2.0". (Ранее "Как стать лучшей версией себя?").
Моя книга Калинин С.И. "Чтение как образ жизни" (2018 г.)
Поделитесь с друзьями в социальных сетях:
Сергей, спасибо
ОтветитьУдалить