пятница, 28 февраля 2020 г.

Про ИВД и полезные вопросы для работы с книгой

В своем блоге ( http://s-kalinin.blogspot.com/2013/01/blog-post_14.html ) и затем ещё подробнее в моей книге "Чтение как образ жизни" ( https://ridero.ru/books/chtenie_kak_obraz_zhizni/ ) я уже писал о методе ИВД - Идеи-Вопросы-Действия. Этот метод работы с книгой я применяю для "извлечения пользы" ))) из прочитанных текстов. 

Идеи-вопросы-действия или просто ИВД - техника работы с текстом, переход от книжных знаний к реальным изменениям

На всякий случай напомню, что все прочитанные книги я делю на две категории: "книги для пользы дела" и "для удовольствия"

Книги "для удовольствия" - это развлечение, отдых для интеллекта, но работа для эмоций. Тексты "для удовольствия" не столько анализируются, сколько переживаются. Можно любоваться красотой стиля и слога; сопереживать главным героям; рефлексировать и находить сходство с собственной жизнью и т.п. (В списке прочитанных мной книг на Goodreads я их маркирую тэгом "for soul" - "для души" https://www.goodreads.com/review/list/6536893-sergei-kalinin?shelf=for_soul ) 

Книги "для пользы дела" наоборот - не особо цепляют эмоционально, но зато нагружают интеллект. Часть таких текстов я читаю ради знаний, часть для практического применения. Довольно часто (особенно от представителей молодого поколения 😉 ) я слышу вопрос: "А зачем читать ради знаний? Какая польза от информации, если её нельзя сразу применить на практике?". 

В ответ...


В ответ у меня есть два аргумента. Первый аргумент: есть тексты базовые, фундаментальные, теоретические, обзорные (и т.п.), которые и надо читать ради знаний, а есть узко-практические. Например, есть учебник по физике (раздел "электричество"), а есть конкретное руководство по сборке и использованию, скажем радиоприёмника. 

Да, для "практики" лучше сразу прочитать инструкцию к радиоприёмнику. Но благодаря такому чтению вы сможете собрать только лишь радиоприёмник (и ничего более))). А вот знание общих законов физики (плюс достаточный уровень творческого интеллекта, плюс растущие из нужного места руки) позволит изобрести множество занимательных  деталек, схем, приборов, устройств и т.п.  

Чтение ТОЛЬКО "для практики" - это усвоение слишком узких, слишком конкретных алгоритмов. И чем конкретнее эти алгоритмы, тем выше риск перенести их в неправильный контекст, и тем больше вероятность, что они не сработают. Разумеется, в точных науках риски "неправильного переноса" ниже, а вот в социальных - очень высоки!  

Я не раз уже говорил и писал о том, почему конкретные рекомендации, изложенные в книгах по саморазвитию / поп-психологии / бизнес-консультированию (и т.п.) "не работают" или работают крайне неэффективно. Да всё по той же самой причине! Если, скажем, предпринимателю, не имеющему качественного экономического образования, дать отличный совет по развитию бизнеса, то у него данный совет "не сработает" - потому что при его реализации он не учтёт десятки самоочевидных (для образованного бизнес-консультанта) факторов. Грубо говоря, примочки мне прописали, а вот к какому месту прикладывать и как долго держать - не ясно)))) 

Книги "для знаний" (в отличии от практических инструкций-советов) формируют СИСТЕМУ знаний, создают целостный контекст, который и является базой, основой для правильного понимания и применения конкретных рекомендаций. 

Повторю ещё раз (наболевшая тема))) - нет никакого противостояния теории и практики! Они диалектически связаны друг с другом и нужны друг другу. Если вы читаете только про то, как делать уколы в попу, и для вас "слишком общо" про патофизиологию, этиологию и т.п. - то вы пожизненно останетесь медсестрой и никогда не дорастёте до уровня врача! Если какой-то текст для вас "слишком общий", "много воды", "абстрактный и оторванный от жизни", "сферический конь в вакууме" (и т.п.), то в 99% случаев проблема не в тексте, а в вас!  Я не утверждаю, что не бывает откровенно плохих и бессодержательных текстов... Но всё равно - если книга кажется вам "непрактичной" и слишком оторванной от жизни - в первую очередь проверьте свой уровень понимания. Возможно, ваш практический опыт ещё просто не дорос (или уже перерос))) или просто находится в иной плоскости))) до той системы знаний, которая изложена в тексте. 

Главные тексты "про знания" - это учебники и научные монографии (плюс статьи в специализированных журналах; плюс качественно написанные научно-популярные книги по темам, которые далеки от вашего базового образования/профессии). Да, читать их трудно и порой скучно. Да, иной раз совершенно непонятно, как это может пригодиться мне в жизни/в работе. Но с другой стороны (как говорил кто-то из великих): "Нет ничего практичнее хорошей теории". И если я в данный момент и на данном уровне своего развития не понимаю, зачем мне это нужно, то это вовсе не значит, что эти знания не послужат фундаментом для моего развития, не актуализируются в самом ближайшем будущем.

Можно возразить, что незачем накапливать знания "про запас". Что нужно ограничиться той информацией, которая нужна для решения трудовых и жизненных задач прямо сейчас. Лично я не согласен с этим. Во-первых, чем больше мы нагружаем мозг потенциально полезной информацией (а не инфомусором из зомбоящика или соц.сетей))), тем лучше он работает.   Это вполне себе направление для саморазвития и профилактика всяких там альцгеймеров 😉 . Во-вторых, обширная эрудиция (особенно в профессиональных и околопрофессиональных темах) - это основа для творчества и интуиции. Чем шире пространство знаний, тем лучше работает латеральное мышление, позволяя нам находить нестандартные решения даже самых сложных проблем и задач. 

*   *   *

Второй аргумент: полезные книги "для знаний" я читаю по очень простой личной причине - я работаю преподавателем)). Поэтому иметь качественную (структурированную, полную, подробную, поддерживаемую в актуальном состоянии, и т.д.) систему именно знаний - это часть моей профессии, одна из ключевых компетенций. 

Понятно, что сегодня абсолютно любая информация легко доступна. Но... - не надо путать "информацию" и "систему знаний"! Есть такое понятие как широта знаний: если дилетант узнает про 1-2 теории и на этом успокоится, то профессионал обязан знать ВСЕ теории в данной сфере. Есть такое понятие, как детализированность знаний: дилетант знает про "общий смысл" и несколько основных положений; профессионал знает (кроме базовых понятий, принципов и законов) границы применения теории, кейсы, казусы, исключения и т.п.  

Примеров проводить можно ещё много, но делаю я это для того, чтобы вы ухватили разницу между иллюзией знания (когда человек нахватался легко доступной информации "по верхам") и подлинным знанием (когда в голове есть мощная "экспертная система", способная выдавать полезные ответы/решения не только лично мне, но и другим людям в других контекстах).  Зрелая система знаний - это уже мудрость; т.е. способность с высокой достоверностью предвидеть/создавать будущее. Впрочем, желающие могут самостоятельно погуглить "модель/пирамида DIKW" (см. картинку ниже). Я лишь хочу донести мысль о том, что без книг "для знаний" перейти с уровня сырых фактов и разрозненных идей на более высокие уровни пирамиды будет крайне трудно. 

Модель DIKW - данные, информация, знания, мудрость


*   *   *

С категорией книг "для практики" всё просто: в них содержатся конкретные советы и алгоритмы из разряда "бери и делай". Например, я читаю книгу по тайм-менеджменту, в которой есть какие-нибудь конкретные рекомендации по планированию времени, и тут же решаю, какие из этих рекомендаций могут быть мне полезны. Или я читаю книгу по маркетингу, и сразу прикидываю, какие именно инструменты я могу использовать для самопродвижения. 

Книги "для практики" я обычно не читаю "про запас" - они всегда читаются или запланировано (в привязке к моим долгосрочным целям), или "по случаю", когда мне не хватает инструментов/фактов/идей для реализации профессиональных или личных проектов. Книги "для практики" я стараюсь читать максимально быстро, "выжимая" из них то, что актуально в текущей ситуации/деятельности. 

Метод ИВД (Идеи - Вопросы - Действия) я придумал именно для чтения практических книг. Вкратце напомню, как это работает: 

1) В процессе чтения я любым способом отмечаю то, что может быть для меня полезно. Если я читаю бумажную книгу, то обычно добавляю закладку, плюс делаю пометку карандашом на полях. Иногда эта пометка довольно развёрнутая: если вдруг меня осенил какой-то мега-креатив))), то я обязательно запишу свои мысли, чтобы не забыть. Если я читаю электронную книгу, то сразу выписываю интересные для меня моменты на карточки (обычные листочки "для заметок") или в рабочий блокнот. 

2) Когда книга прочитана полностью, я бегло просматриваю все сделанные заметки и выбираю 3-5-7 идей, наиболее полезных/интересных для меня в контексте решаемой задачи/проблемы.   

3) Эти идеи я переписываю в ИВД-таблицу, в левый столбец (там всего 3 столбца: "Идеи", "Вопросы", "Действия"). 

4) Далее в графе "Вопросы" для каждой идеи я формулирую несколько вопросов, которые связывают идею со мной, с решаемой задачей/проблемой. Вопросы я формулирую творчески, т.е. как придётся)). Но, забегая вперёд (именно об этом чуть подробнее напишу дальше), хочу сказать, что со временем я обнаружил, что некоторые вопросы более эффективны и лучше помогают перейти к следующему шагу - к действиям. 

5) Ответами на сформулированные вопросы являются конкретные шаги, которые я записываю в столбце "Действия". Записанным действиям я даю "вылежаться" день-два (за это время туда могут добавиться уточнения, промежуточные шаги и т.п.), после чего они уже переносятся в ежедневник, где планируются на конкретный день/время.  

Вот, собственно, краткий алгоритм, благодаря которому чтение "для пользы дела" ("для практики") - это не просто поглощение текстов, а реальные жизненные изменения. 

Теперь подробнее про вопросы...  Когда долго используешь какой-то инструмент, плюс есть привычка постоянно его совершенствовать, то сознание начинает работать избирательно. Начинаешь особенно зорко подмечать любые идеи, которые помогают "заточить пилу" 😉 . Двумя такими идеями я и хочу поделиться... 

*   *   *

Первую идею я нашёл в книге Джона Миллера "Проактивное мышление. Как простые вопросы могут изменить вашу работу и жизнь" (МИФ, 2014 год). Книга очень маленькая по объёму, её можно прочитать буквально за пару часов. В ней автор рассказывает о своей системе QBQ (The Question Behind the Question) - дословно "вопрос за вопросом". 

книга "Проактивное мышление" не только о том, как задавать правильные вопросы, но и брать ответственность за ответы на них

QBQ - это даже не "система", а интеллектуальная технология/методика, которую автор предлагает использовать особым образом сформулированные вопросы для решения бизнес-проблем (в основном маркетинговых, связанных с обслуживанием клиентов, разработкой и продвижением новых продуктов и т.п.), а также личных/житейских проблем. 

Джон Миллер исходит из психолингвистической предпосылке, согласно которой любой вопрос - это замаскированный императивный речевой акт. Сама речевая ситуация "вопрошания" предполагает, что тот, кто задаёт вопрос имеет право его задать и имеет право получить на него ответ (т.е. это как бы позиция "сверху"). При этом вопрос задаётся кому-то, кто как бы обязан/должен дать на него ответ (т.е. находится в позиции "снизу").  Ситуация "вопрошания" получается асимметричной в плане распределения ответственности за результаты/последствия такого рода коммуникации. 

Но проблема в том, что императивность в вопросо-ответной коммуникации не всегда является очевидной. Когда школьник отвечает на вопросы учителя, или когда подозреваемый отвечает на вопросы следователя (и т.п.) - в таких ситуациях всё понятно: "Здесь вопросы будем задавать мы!" ))). В других жизненных ситуациях "асимметрия власти" не столь явная - поэтому ответственность за результаты/последствия как самого вопроса, так и ответа на него, участниками коммуникации принимается крайне плохо. 

Если говорить проще, то вопросы не воспринимаются серьёзно. Сама вопрос-ответная ситуация отрабатывается сознанием "на автомате" не как поиск решения/смысла, а как лингвистическая игра: "Почему вы так думаете? Патамушто гладиолус!" )))) .  По мнению Д.Миллера есть три контрпродуктивных вопроса, которые с наибольшей вероятностью стимулируют уклонение от ответственности и порождают бесполезные ответы: Почему? Когда? и Кто?  

Вопрос "Почему?" ставит отвечающего в позицию виноватого/жертвы и включает оправдания и объяснения "задним числом" (которые обычно не имеют ничего общего с реальными причинами, а сочиняются лишь для того, чтобы "успокоить" спрашивающего).  

Вопрос "Когда?" создаёт "стресс времени"; и если у отвечающего есть проблемы с персональным тайм-менеджментом или он просто перегружен актуальными задачами, то данный вопрос вынуждает его взять на себя обязательства по срокам без какой-либо внутренней гарантии их соблюдения. Миллер прямо пишет, что чем категоричнее задаётся вопрос "Когда?", тем успешнее он вызовет прокрастинацию, срыв намеченных сроков, чувство вины и разочарования, и т.п. 

Вопрос "Кто?" (в корпоративном контексте) - это "поиск крайних" и назначение "козлов отпущения"; это либо претензии и обвинения, либо попытка в одностороннем порядке "навесить" на человека ответственность/задачу (без уточнения, готов ли он такое "делегирование" принять). 

Технология QBQ заключается в том, что нужно переформулировать эти неправильные вопросы в такие, которые помогут правильно (поровну!) распределить ответственность в вопрос-ответной ситуации, и, следовательно, найти такое решение проблемы (ответ на вопрос), который будет наиболее полезен на практике.  

  • Вопрос "Почему?" заменяется на "Как? Каким образом? Что именно?"
  • Вопрос "Кто?" заменяется на "Мы/я могу сделать...
  • Вопрос "Когда?" заменяется на "Прямо сейчас (или в самое ближайшее удобное время"

Таким образом, типовой "шаблонный" QBQ-вопрос выглядит так: 

Как? / Каким образом? / Что именно? я могу сделать прямо сейчас для того, чтобы... (далее указывается ваша цель, например "стать лучше", "спасти мир", "укрепить здоровье", "заработать кучу денег" и т.п.).   Только такого рода вопрос является продуктивным, т.е. помогает не просто найти "какой-нибудь ответ", а взять на себя ответственность за выбранный ответ и начать действовать. 

...Друзья, я так подробно пересказываю книгу Миллера "Проактивное мышление" именно потому, что мне, как говорится, очень "зашла" технология QBQ как дополнение в ИВД (Идеи-Вопросы-Действия). Я чуть-чуть модифицировал шаблон QBQ, и теперь в столбце "Вопросы" я их формулирую не как придётся, и именно с использованием данного шаблона: 

На основе выделенной из книги/текста идеи - Как? / Каким образом? / Что именно? я могу сделать прямо сейчас для того, чтобы... (далее моя актуальная цель/задача/проблема) 

*   *   * 

Вторую идею я подсмотрел в книге Д.Кнаппа, Б.Ковитца и Д.Зерацки "Спринт. Как разработать и протестировать новый продукт всего за 5 дней" (Альпина, 2019 г).  В качестве предыстории напомню, что мне очень понравилась ранее прочитанная книга Джейка Кнаппа и Джона Зерацки "Найди время" (Альпина, 2018 г.), где авторы рассказывают о своей системе тайм-менеджмента. По этой книге я даже сделал пост-конспект с традиционной интеллект-картой http://s-kalinin.blogspot.com/2019/12/blog-post.html   - уж настолько мне это книга "для пользы дела" понравилась 😉 

книга "Спринт" - подробнейшее руководство по разработке новых товаров или услуг

 В книге "Найди время" авторы (много лет проработавшие в Google программистами) упомянули про авторскую методологию разработки ПО, которую они назвали "Спринт". На мой взгляд, это такая помесь из современных гибких методологий типа SCRUM, Agile, дизайн-мышления и т.п. Но получилось довольно любопытно и (на мой взгляд) практично, поэтому я и взялся за чтение "Спринта". Методология отлично подходит для создания новых продуктов (не обязательно IT, это могут быть любые товары или услуги), и у меня на прицеле уже есть парочка клиентов, которые явно будут не против обкатать на себе спринтовый подход 😉 . 

"Спринт" - это очень структурированный подход, в котором авторы буквально по минутам расписывают, что нужно делать в каждый из пяти дней работы над новым продуктом: 

В понедельник - создаётся карта проблем и выбираются ключевые
Во вторник - придумываются возможные решения сформулированных проблем
В среду - идеи по решению проблем трансформируются в гипотезы, которые можно проверить на практике
В четверг - создаётся функциональный прототип будущего продукта 
В пятницу - испытание прототипа потенциальными потребителями  

Не буду здесь пересказывать всё, скажу лишь, что уже в понедельник, на этапе наполнения карты проблем, авторы используют метод "Как мы можем...". Вот цитата из книги: 

"Метод называется «Как мы можем…» (сокращенно «КММ»). Он был разработан в 1970-е в компании Procter & Gamble, но мы узнали о нем от дизайнерского агентства IDEO. Суть здесь в следующем: каждый «спринтер» ведет свои записи на бумаге для заметок с липким слоем, по одной записи на листке. В конце дня участники сдают свои заметки, их сортируют и выбирают несколько наиболее интересных. Благодаря этому станет ясно, какие части карты нуждаются в доработке. А во вторник эти же самые приоритетные заметки помогут вам в поиске идей, которые можно будет использовать для создания набросков финального решения.

Итак, задавайте вопросы, которые начинаются с «Как мы можем…». Например, в случае с компанией Blue Bottle было бы логично спросить: «Как мы можем виртуально воссоздать опыт посещения кофейни?» или «Как мы можем добиться, чтобы кофе доставлялся потребителям в максимально свежем виде?». 

Каждый участник «спринт» – команды должен иметь свой собственный блокнот для заметок с отрывными клейкими листочками (желтого цвета, размером 7 на 12 см) и толстый (стираемый) черный маркер. Необходимость вписывать текст в ограниченное пространство таким маркером заставляет всех быть максимально лаконичными и формулировать свои мысли предельно ясно.

При ведении заметок следуйте следующему алгоритму.
1. В левом верхнем углу листка с клейкой поверхностью напишите «КММ».
2. Ждите.
3. Когда услышите что-нибудь интересное, сформулируйте это про себя в виде вопроса.
4. Запишите вопрос на листке с клейкой поверхностью.
5. Отделите этот листок и отложите его в сторону." 

Далее заметки КММ сортируются и группируются; потом члены проектной группы голосуют за лучшие  карточки с вопросами. 2-4 карточки, которые набирают наибольшее количество голосов, выбираются в качестве "точек приложения усилий". Именно по этим "точкам" на следующий день (во вторник) уже разрабатываются конкретные решения. 

Надеюсь, вы уже заметили, что КММ ("Как мы можем...?") + вопрос, сформулированный по конкретной идее - это очень похоже на шаблон QBQ

Также мой метод ИВД замечательно совпадает 😉 с начальными шагами "Спринта": 

  • В понедельник формулируется главная проблема/задача и накидываются идеи по ней (это "Идеи") 
  • Также в понедельник заполняются карточки КММ - и по сути это и есть "Вопросы
  • А вот во вторник идеи трансформируются в гипотезы, которые можно проверить на практике. Это означает переход к "Действиям". 

Самый интересный "довесок" к моему методу ИВД - это то, что "Действия" формулируются в виде гипотез, т.е. утверждений, нуждающихся в проверке и подтверждении. Понятно, что лучшая проверка - это проверка на практике, но в книге есть и другие способы. Если отбросить те, которые требуют работы в группе, то я на вооружение взял две идеи (ниже пишу модифицированный "под себя" вариант, в книге немного иначе): 

1) "Быстрая критика". Делаю это так: в ИВД-таблице, в столбце "Действия" у меня записано 2-3 шага, которые я планирую осуществить в ближайшее время, чтобы проверить/воплотить в жизнь идею из книги. 

Я ставлю таймер-помидор буквально на 3 минуты, и за это время стараюсь написать на листе бумаги как можно больше ограничений/трудностей, с которыми могу столкнуться.  Тут нет никаких ограничений - пишу всё, что придёт в голову, и объективные риски и субъективные страхи. Происходит своего рода "выгрузка лишнего мусора" из сознания, что очень помогает скорректировать планируемые шаги. Главное, делать всё быстро, не зацикливаясь на негативе. Не обязательно продумывать варианты ответов на все потенциальные риски, достаточно их учесть. 

2) Сториборд (для меня более привычное название "раскадровка"))).  Если вдруг кто не знает, то приём придумали кинематографисты (Эйзенштейн), а сегодня он широко используется в маркетинге, дизайне, проектировании ПО, скрайбинге и т.п. Раскадровка - это изображение основных элементов/сцен истории в виде схематического комикса. Т.е. красиво отрисовывать не надо, главное, визуально представить то, что должен увидеть зритель/пользователь. Сториборд - это способ визуализации желаемого будущего. Визуализируются действия (процесс), промежуточные результаты и контекст ("сцена"). 

В "спринте" визуализируется вся история взаимодействия пользователя с разрабатываемым продуктом. Т.е. создаётся такое количество слайдов, которое необходимо. Я решил ограничить детализацию и использую в ИВД только три слайда. Понятно, что рисовать их в столбце "Действия" не удобно, я обычно использую стикеры/бумагу для заметок. 

В заключение хочу сказать, что метод QBQ ("вопрос за вопросом") легко и просто вписался в мой метод ИВД (Идеи-Вопросы-Действия). Также с ним хорошо сочетается приём КММ ("Как мы можем...?") из "Спринта". А вот техники "быстрая критика" и маленький сториборд из 3 слайдов я использую только для дополнительной проработки наиболее сложных действий ("Действия" в ИВД-таблице). 

Надеюсь, эти идеи и вам помогут лучше добывать из книг знания и воплощать их в своей жизни. Удачи!  





Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!



Задать вопрос автору (психологу, бизнес-консультанту Сергею Калинину), договориться об online-консультации или коуч-сессии можно: kalinin.s.09@gmail.com



Подписаться на мою рассылку "Идеи для саморазвития". (Ранее "Как стать лучшей версией себя?").



Моя книга Калинин С.И. "Чтение как образ жизни" (2018 г.)



Поделитесь с друзьями в социальных сетях:




2 комментария:

  1. Сергей, спасибо! А могли бы Вы рассказать для примера как Вы использовали эти техники в конкретных случаях? какие кадры, например, Вы сделали? какие вопросы задали в ИВД и дополнении QBQ? (Или это очень личное?)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хорошая идея! Надо подумать... Обязательно дополню заметку, если подберу что-нибудь не очень личное (и понятное читателям, т.к. пишу вопросы и рисую раскадровки я для себя))) - т.е. кратко и не художественно)). Плюс надо будет объяснить, в контексте каких целей/задач я это делал.

      Удалить