Рассылка Как стать лучшей версией себя?


Уважаемые гости и постоянные читатели Блога Сергея Калинина!


современное саморазвитие + духовные традиции + научная психология в моей рассылке




"Как стать лучшей версией себя? Прикладное саморазвитие для продвинутых"




Присоединяйтесь!


вторник, 18 октября 2016 г.

Как стать успешным? (уроки "Гениев и аутсайдеров")

Давно у меня болталась в списке к прочтению книга Малькольма Гладуэлла "Гении и аутсайдеры. Почему одним всё, а другим ничего?" (на русском издано МИФ'ом первый раз, кажется, в 2014 году), и вот наконец прочитал. Для меня книга средненькая, т.к. про большинство описанных автором психологических исследований, я знал и раньше (и больше :)). Но как популяризатор Гладуэлл несомненно хорош - подаёт информацию легко, занимательно и понятно; задумываться над собой и над применимостью прочитанного к себе любимому :)) заставляет. 
Как стать успешным? уроки книги М.Гладуэлла "Гении и аутсайдеры"

Добавлю, что с английского название книги "Outliers. The story of succes" переведено странно, потому что про "аутсайдеров" в книге ни слова :)). В контексте исследований коэффициента интеллекта (IQ), которым посвящено много страниц в книге, "outliers" - это "выброс", статистический термин. Ещё со времён Френсиса Гальтона предполагалось, что интеллект - врождённая (биологическая, генетическая) характеристика. И его уровень выраженности в популяции подчиняется закону нормального распределения. А "выбросы" (если понимать упрощённо) - это "слишком" высокие или "слишком" низкие результаты, которые вылетают за края кривой нормального распределения. Причём "выбросы" вниз - это умственная недоразвитость с медицинским диагнозом "тяжёлые формы идиотизма"; но про эти "outliers" Гладуэлл почему-то не пишет :)). 

Объём книги явно раздут, и основных идей в "Гениях и аутсайдерах" немного. Главная цель книги (как её обозначает сам автор) - разоблачить миф о том, что успех зависит исключительно от наличия выдающихся личностных качеств - гениальности, особых способностей и талантов.  Но, сдаётся мне, что ещё в самом начале 20 века вроде бы Томас Эдисон сказал, что "Гений — это 1 процент вдохновения и 99 процентов пота". То есть уже тогда понимали, что дело не в особых способностях, а в упорстве и трудолюбии (хотя кто сказал, что упорство и трудолюбие - не "особые способности"? ;)). И эту банальную мысль Гладуэлл решил открыть миру ещё раз :).  

Посмотрим, что у него получилось...  ===>


Основные идеи книги (плюс мои комментарии, которые дополняют и развивают авторские идеи ;)): 

1. Успех нельзя объяснять только "внутренними" качествами человека. Огромное значение имеют внешние факторы

2. Успешность в любых видах деятельности зависит от времени "старта" - от момента включения в данную деятельности. 

Иногда "своевременность" такого включения зависит  от  года, месяца и даже даты нашего рождения. Например, дети идут в школу в 7 лет. Но они могут идти туда чуть позже (в "7 с плюсом") или чуть раньше (в "7 с минусом"). Как правило дети "с плюсом" чуть более развиты, и им проще адаптироваться к школьным условиям и начать получать хорошие оценки. Детям "с минусом" сложнее, они становятся неуспевающими - этот ярлык может закрепиться, и приведёт к тому, что школу они закончат крайне плохо. 

Но с другой стороны, если в свои "7 с минусом" ребёнок достаточно развит, то его раннее начало обучения (по сравнению со сверстниками) даёт ему своеобразную фору. Этот выигрыш во времени в дальнейшем поможет ему накопить больше знаний (разумеется, при должном усердии :)). 

3. Как следствие: для ЛЮБОГО вида деятельности есть наиболее благоприятное время нашего включения в данную деятельность - "окно возможностей". Если я хочу стать гранд-звездой Пекинской оперы, то самое время начать упражняться - возраст 3 лет. Если я сейчас захочу попасть в труппу, то даже если это и получится, затратив массу усилий, я смогу быть лишь на третьих ролях. 

4. В отношении людей, которые добиваются успеха, работает социально-психологический эффект, который Роберт Мертон назвал "самоисполняющееся пророчество" или, как его ещё называют, когда эффект работает в положительную сторону - "эффект Пигмалиона".   Если упрощённо: когда к человеку начинали относиться как к "одарённому" (независимо от реального уровня развития его способностей), он прикладывал максимум усилий, чтобы соответствовать данным ожиданиям. И его результаты действительно начинали становиться всё выше и выше! 

5. Также существует и симметричный социально-психологический эффект - "эффект Матфея". Эффект получил своё название на основе евангельских слов: "Богатому прибавится, у неимущего отнимется". Эффект заключается в том, что тому, кто уже обладает значительными преимуществами в чём-либо, гораздо проще их усилить, чем тому, кто ими не обладает изначально. Проще говоря, достичь успеха в любом деле намного проще и быстрее с "высокой базой", чем с "низкой". 

В социальной психологии эффект работает так: людям, которые маркированы как "одарённые", окружающие готовы предоставлять больше ресурсов. Т.е. "одарённым" начинают подыгрывать, для них создают "высокую базу", своего рода трамплин для будущего успеха. Есть три социальных механизма "эффекта Матфея"

    1) Разделение (например одарённые школьники учатся в особых специализированных школах или классах, вместе с такими же "особенными" детьми);
    2) Распределение (группа одарённых школьников получает бОльшие ресурсы, чем обычные дети); 
    3) Дифференцированный опыт (одарённые школьники учатся по особым программам, с использованием инновационных форм и методов обучения). 

/От себя добавлю, что любое образование, претендующее на "элитность" - начиная с продвинутых детских садов и заканчивая бизнес-школами и центрами подготовки спецназа - эти три механизма обязательно используют ;) /. 

6. Правило 10 000 часов. Всё просто :)  Хочешь стать успешным? Паши 3 часа в день или 20 часов в неделю. И так на протяжении 10 лет.  И станешь если не супер-успешным, то Мастером своего дела точно!  

И вроде бы это неплохое правило, которое добавляет конкретики в ту самую цитату про "99% пота", но... Правило 10 000 часов сегодня уже не критиковал только ленивый (например, Д.Гоулман в своей книге "Фокус", тут вот цитата). Критикуют за разное. Например, за то, что изучаемые навыки могут быть сравнительно простые (и для их освоения надо намного меньше времени) и очень сложные, комплексные (тогда и 10000 часов будет мало). Также многое зависит от имеющихся врождённых задатков и способностей. Крайне важны умения, связанные с самообучением, благодаря наличию/отсутствию которых эта цифра (10000 часов) может быть сильно скорректирована. 

/А я вот от себя добавлю, что мне это правило нравится :). Даже если 10 тысяч часов - это абсолютно с потолка взятая цифра, то она всё равно настраивает на правильный лад. К успеху всегда приводит практика и реальный опыт. И опыта мало не бывает. Поэтому начать можно с 10000 часов, а там, глядишь, втянешься, и получаться что-то начнёт :)) /. 

7. Дальше Гладуэлл делает вообще прекрасное :)). Он справедливо замечает, что успех во многом зависит от неожиданно открывшихся "благоприятных возможностей и случайно полученного преимущества". А вот что это такое? И можно ли заполучить целенаправленно? Автор напрямую ответы на эти вопросы не даёт, но из рассказанных им кейсов, я бы извлёк следующие правила: Чтобы найти благоприятные возможности, надо...

    1) Выйти из привычной зоны комфорта и отправиться туда, где надо много (и ещё-ещё очень МНОГО!) работать, нарабатывать опыт. Надо иметь смелость самого себя "продать в рабство", "бросить на линию огня" и т.п. И желательно нарабатывать опыт в лучших местах, наиболее передовых для своего времени.

    2) Искать ресурсы, которых много, и которые можно получить "на халяву". Ресурсы = всё то, что помогает оттачивать нужные мне навыки. 

    3) И п.1 и п.2 помогают реализовать правильные люди. Дружите с теми, кто даёт много ресурсов и много работы :). Учитесь у лучших учителей (почти у всех нобелевских лауреатов в точных науках учителя - тоже нобелевские лауреаты). И помните, что ничто так не создаёт новые возможности, как случайные встречи (в правильных местах с правильными людьми)! 

    4) Старайтесь не просто нарабатывать "много практики", а занимайтесь тем, что вам больше всего интересно самим. И особенно, если вам интересно делать это по-новому. "Благоприятная возможность" наступает, когда вы можете показать миру, что-нибудь по-настоящему оригинальное и авторское. 

8. Для достижения успеха уровень формального интеллекта (IQ) мало важен. Гораздо важнее другие виды интеллекта - практический, социальный, эмоциональный и др. 

/Тут автор нисколько не удивил. Знаю ещё со студенческой скамьи, что IQ лишь более-менее коррелирует с академической успеваемостью, да и то не во всех исследованиях это подтверждается. А вот с социальной успешностью - в виде социального статуса, богатства и проч. - связей вообще почти нет/. 

Существует гипотеза "интеллектуального порога":  успешность имеет связь с IQ лишь до средне-высокого уровня (130-140 баллов), а свыше этого порога никаких преимуществ IQ не даёт. Проще говоря, если разница в успешности между человеком с IQ=110 и IQ=130 будет явно заметна, то между человеком с IQ=130 и человеком с IQ=170 разницы не будет практически никакой. 

/Добавлю от себя: хочешь успеха - перешагни "интеллектуальный порог"! А ещё лучше - попади в тусовку тех, чей IQ хотя бы больше 140 :)) /. 

9. Социальный интеллект - это навыки общения, которые закладываются ещё в детстве. Гладуэлл приводит данные любопытных сравнительных исследований, где сравнивали особенности воспитания в бедных семьях и представителей среднего класса. Отличия "успешных" детей из состоятельных семей особенно ярко проявляются в общении со взрослыми  людьми, в т.ч. более высокостатусными: 

  • дети не замыкаются в себе, не боятся общаться
  • они знают, что "можно" задавать любые вопросы, и задают их
  • они открыто высказывают свои желания и мнения
  • они готовы открыто выражать несогласие с мнением взрослого, и обсуждать с ним спорные вопросы

Мораль:  успех невозможен без установления и поддержания отношений с правильными людьми; а для этого нужны развитые навыки общения и правильные внутренние установки на общение (заинтересованность в других людях, доверие и готовность сотрудничать, отсутствие страха и др.) 

10. Для успеха нужно не просто много работать - важно, чтобы: 

  • труд был свободным и независимым ("на себя", "своё дело"); 
  • сложным (интересным, требующим смекалки и творчества); 
  • результативным (т.е. чтобы существовала прямая и понятная связь между трудом и вознаграждением). 

Добавим, что сочетание всех пунктов задают "состояние потока" , что очень характерно для любимого рода деятельности :).  
Кроме того, никто не отменял "голубые океаны" (успешны создающие инновационный продукт для новых рынков), и особенно успешны те, кто рискует вписаться в новые тренды у самых их истоков. То есть "много работать" надо творчески, создавая для мира что-то новое и полезное. 

/Строго говоря, "новые тренды" = правильное место + правильные люди :)  Поступайте в продвинутый ВУЗ и тусуйтесь с толковыми ребятами!/. 

11. Далее Гладуэлл препарирует судьбы нескольких семей, которые были американскими эмигрантами первой волны. По ряду причин (бедность, национальность и т.п.) эти эмигранты обречены были стать "неудачниками", но они наоборот - самым парадоксальным образом добились успеха.  Если в первом поколении эмигранты были мелкими лавочниками, то их дети становились врачами, юристами и другими вполне респектабельными представителями среднего класса. 

Что любопытно, Гладуэлл делает основной акцент на внешних причинах. Например, дети из бедных еврейских семей смогли стать богатыми и престижными адвокатами именно потому, что они были евреи. Т.е. именно благодаря национальности эти новоиспеченные адвокаты вынуждены были браться за судебные дела, которыми брезговали тогдашние лидеры рынка юридических услуг. Такими "мало престижными" процессами были дела о слиянии и поглощении компаний (что случалось в начале 20 века крайне редко). А потом тренд поменялся :)), и на сопровождении многочисленных корпоративных тяжб появилась возможность сколотить огромные состояния. 

Эту ситуацию Гладуэлл по большей части объясняет "попаданием в тренд" (см. выше п.10 ). Но одного лишь попадания в тренд недостаточно! В своё время ещё Вернер Зомбарт подметил тот факт, что наиболее успешные предприниматели выходят из представителей 2-3 поколения эмигрантов. Почему? Зомбарт объяснял это "духом предпринимательства" - то есть особыми жизненными установками некоторых мигрантов. Любая эмиграция (в другую страну, в большой город из деревни ;) и т.п.) - это с одной стороны мотивация выживания (когда надо много-много работать, чтобы выжить в новых непривычных условиях), но с другой стороны это новые возможности (в виде местных трендов). 

Именно такое сочетание мотивации выживания и мотивации развития задаёт мощный вектор для "движения вверх".  Кстати, добавим, что успех невозможен, если есть ТОЛЬКО мотивация выживания, но рядом нет никаких перспектив и возможностей для развития. Успех также очень затруднён, если совсем нет мотивации "снизу" (т.е. выживание), а есть ТОЛЬКО мотивация "сверху" (развитие). Именно по этой причине эмигрантские дети оказываются на порядок успешнее своих ровесников из более благополучных и богатых семей (которые никогда ни в чем не нуждались). 

Но главное (о чём Гладуэлл пишет невнятно): у мигрантов первого поколения должна быть установка на "движение вверх". Чтобы было это  "движение вверх" они должны научить (и на первых порах помочь в реализации) своих детей следующим вещам: 

1) Много и упорно работать
2) Быть самостоятельными, нести ответственность за себя и свою жизнь 
3) Получать настолько хорошее образование, насколько это вообще возможно

12. Несколько глав книги посвящены "культурной системе координат", которая задаёт наше понимание "успеха". Гладуэлл вкратце упоминает исследования социолога Герта Хофстеде, который ещё в 1970-х годах попытался выделить некие базовые принципы/ценности, которые определяют культурное своеобразие народов (и более локальных групп людей, вплоть до жителей посёлков или коллективов отдельных организаций). 

Хофстеде выделил шесть таких базовых осей, задающих "культурную систему координат": 

  • индивидуализм (хорошо быть индивидуалистом или коллективистом?)
  • дистанция власти (лидер/руководитель - это "небожитель" или "свой парень"?)
  • избегание неопределенности (всё должно быть запланировано, формализовано и "по правилам" или "кто смел - тот и съел"?)
  • маскулинность - феминность (в данном случае "маскулинность" - ориентация на достижения и успех, "феминность" - ориентация на отношения и равенство)
  • долгосрочная ориентация (живём сегодняшним днём или достигаем долгосрочных целей на много поколений вперёд)
  • потворство желаниям - сдержанность (удовлетворение личных потребностей подчинено строгим правилам или разрешается сиюминутное и спонтанное удовлетворение желаний?)

Ментальность любой страны можно "разложить" по данной системе координат, и вот что получилось у Хофстеде по России: "россияне являются умеренными коллективистами, склонными к работе в командно-иерархических структурах с жесткими правилами и подчинением, не умеющими и не любящими рисковать и действовать в условиях неопределенности, считающими отношения между людьми важнее формальных успехов и неспособными к стратегическому планированию" (подробнее см.здесь). 

Зачем я это всё так подробно пишу? :) Гладуэлл справедливо замечает, что успех существует и понимается окружающими как "успех" лишь в определенной системе культурных координат. И кто у нас в России тогда получается "успешным"?!  Тот, кто сделал карьеру в крупной командно-иерархической структуре, но при этом остался относительно самостоятельным (т.к. умеренный коллективизм). И скорее всего, этот "успех" был долгим (не умеют и не любят рисковать, и действовать в условиях неопределенности), и опирался на многочисленные связи с нужными людьми (отношения важнее формальных успехов).  /Собственно, теперь меня совсем не удивляет, почему бОльшая часть старшеклассников указывает в профориентационных анкетах, что они мечтают работать чиновниками или в крупных корпорациях вроде Газпрома :))/.

Но на мой взгляд в этой формулировке кроется один великий парадокс :))  Так как с одной стороны мы не любим думать о будущем - стратегически что-то планировать, просчитывать и достигать; а с другой стороны мы не любим рисковать и хвататься за новые неопределенные шансы. Этот парадокс делает "успех" в России непредсказуемым, случайным, как-то вообще мало коррелирующим с целенаправленными усилиями отдельного человека :(. 

Как следствие:  у нас никогда не будут "успешными" отдельные яркие предприниматели-звёзды, даже если они создадут и выведут на рынок какой-нибудь чудо-продукт. Не будут, потому что "выскочки" и "сами по себе".  /Привет, скажем, Чичваркину

Ещё одно следствие: "успешные" в России остаются "успешными", пока остаются в рамках указанной системы координат (в допустимых параметрах). Как только какой-нибудь олигарх  /ну, скажем, Ходорковский/ идёт против системы (командно-иерархической структуры), начинает рисковать и становится слишком самостоятельным, перестав "дружить" с нужными людьми - на этом его "успешность" быстро заканчивается :(. 

И важно понимать, что эта "российская модель успеха" масштабируется :). Даже если вы не стремитесь в олигархи (успех федерального уровня), а хотите всего-лишь открыть успешно работающий магазинчик у себя в посёлке - "правила игры" остаются примерно такими же.  Какой главный вывод из всего этого?  Простой :) Нужно прокачивать навыки, которые помогут быть "успешным" именно в вашей культурной системе координат.  А если сама система координат не нравится? Тогда может быть не надо быть в ней "успешным"? :) 

PS  Для оптимистов:  "культурный код успеха" не настолько жёсткий, как может показаться. Современное общество больше похоже на слоёный пирог, чем на монолит. Т.е. всегда существуют локальные группы людей, где понимание "успеха" может быть контр-культурным или альтернативным общепринятому. Кроме того, есть современные этнометрические исследования, согласно которым Россия "дрейфует" от Востока к Западу. Вполне возможно, что лет через ...надцать :)) культурная модель "успеха" у нас будет ближе к скандинавской или романо-германской. 

13. Ещё про "культурный код успеха"... Гладуэлл пишет про т.н. "культуру чести", где противопоставляет жителей южных (с высоким показателем "культуры чести") штатов США и северных (с низким показателем). Не удержусь от цитаты: 

"Этим термином обозначают культуру, в которой от репутации мужчины зависит его самоуважение и общественное положение. Культуры чести уходят корнями в культуры пастухов, проживающих в горных районах и прочих малоплодородных местностях, таких как Сицилия или испанская Страна басков.Если вы живете на каменистых горных склонах, то не можете возделывать землю. Скорее всего, вы займетесь разведением овец и коз. Ваше выживание не будет зависеть от совместных усилий всего сообщества. Каждый в состоянии справляться в одиночку. 

При этом земледельцам нет нужды беспокоиться о том, что кто-то украдет их средства к существованию, ведь урожай так легко не похитишь, если, конечно, у вора нет желания в одиночку сжать с поля всю пшеницу. Зато у пастухов причины для тревоги есть всегда. Над ними постоянно висит угроза утраты животных. Поэтому им приходится быть агрессивными и словами и поступками доказывать свою силу. Они должны быть готовы затеять драку при малейшей угрозе их репутации. 

«Первая стычка — это решающий для молодого пастуха момент завоевания репутации, — пишет этнограф Д. Кэмибелл о культуре пастухов в Греции. — Стычки обязательно должны происходить прилюдно: в кофейне, на деревенской площади или чаще всего на пастбище, где ругательство или камень, запущенный другим пастухом в отбившуюся от стада овцу, считается оскорблением, требующим немедленной агрессивной ответной реакции»." 

Ничего не напоминает? Кто в нашей стране спустился (и продолжает спускаться) с гор?! И вот вам родительское напутствие (в рамках "культурного кода успеха"): "Если в школе тебя кто-нибудь обзовёт - не важно, мальчик или девочка - ударь в ответ!". Потому что оскорбление (в той культуре) принято смывать кровью...  А потом когда учителя пытаются обратиться к родителям с просьбой, чтобы их чадо не срывало урок очередной дракой, родители им с гордостью отвечают: "Маладэц, красавчег, всё правильно сделал!".  

Ещё пример? Для какой-нибудь гуманитарно-образованной столичной барышни детский турнир MMA - это "варварство и средневековье". А я вот не удивлюсь, что и сами дети, и их родители, и тренеры, и организаторы ГОРДЯТСЯ тем, что мальчики дрались в этом турнире. Потому что в "культуре чести" если ты не можешь за себя постоять, не умеешь драться - ты не мужчина. И судить чужой "культурный код успеха" с высоты своей культуры, наверное, не очень правильно...  

Проблемы начинаются дальше: когда люди с одной культурной моделью успеха пытаются реализовать её в совершенно другой (не родной им) культуре. Что происходит тогда? Взаимообогащение или взаиморазрушение культур? Вот, например, Н.Бердяев считает, что для России было явно губительным усвоение двух культурных (и социально-политических) моделей: жёсткой и разветвленной восточной иерархии (со времён татаро-монгольского ига) и европейской бюрократии (со времён Петра Первого). Возможно именно тогда русский "культурный код успеха" превратился в то, что описал Хофстеде (см.п.12)?  

И какую линию поведения выбрать человеку, оказавшемуся в чужой культуре: стать агрессивным проводником привычной ему культурной модели успеха или постараться освоить новую (местную) модель успеха? М.б. я и не прав (т.к. это не наука, а всего лишь мои наблюдения), но ни та, ни другая линия поведения не приведёт к значительному успеху :). Во всяком случае у эмигранта первой волны (которые скорее будет придерживаться привычного культурного кода). А вот его дети, скорее всего, будут в большей степени придерживаться новой (местной) модели успеха. 

14. Рассмешила (и заставила усомниться в авторе) 8 глава книги про "китайское трудолюбие", связанное с "культурой риса" :)).  

Антропологи выяснили, что народы, которые до сих пор живут собирательством (в благоприятных климатических зонах :), в Африке) работают 12-19 часов в неделю. И больше напрягаться категорически не желают. Если говорить о "культуре пшеницы", то европейские крестьяне в 17-18 веке работали примерно 1200 часов в году. Потому что пшеница большую часть времени "растёт сама", не требуя дополнительного ухода. А зимой целыми деревнями впадали в спячку :).  А вот рис - совсем другое дело! У него сложная агротехника, к тому же в течение года вполне можно получить несколько урожаев. Вот поэтому в китайской "культуре риса" нормой является 3000 трудочасов в году.  

Цифры сами по себе интересные, но дальнейшая логика повеселила. Мол, китайцы (и прочие представители "культуры риса") потому так успешны в математике (!), потому что выращивание риса воспитало в них особое трудолюбие и усидчивость. Особенно убило сравнение автором китайских и русских пословиц про труд. Цитата: "Историк Дэвид Аркуш провел сравнение китайских и русских пословиц, и разница между ними производит поразительное впечатление. «Бог не даст — и земля не родит» — вот типичная русская пословица. Она отражает фатализм и пессимизм, характерные для репрессивной феодальной системы, при которой крестьяне не верили в эффективность собственного труда". 

Поржал)) Уж не знаю, что там за "историк", но откройте хотя бы "Пословицы русского народа" В.Даля, и убедитесь, что пословиц про упорный труд там ничуть не меньше, чем у китайцев. Если не больше... Потому как зимы у нас далеко не европейские, и чтобы выжить, одной спячкой тут не обойдёшься.  Кстати, интересно, а как там с трудолюбием у народов, живущих за Полярным Кругом?  Думаю, что корреляция между "культурой риса" и успехами в математике ещё слабее, чем между IQ и соц.статусом. 

И вот тут я не очень согласен с автором. Я не уверен, что привычка много и тяжело работать линейно коррелирует с успешностью. Иначе рабы и батраки были бы самыми успешными людьми в истории человечества. На уровне культурного кода привычка к тяжёлому труду вряд ли связана с национальностью, скорее с профессией. А содержание профессий/труда имеет свойство меняться со временем. Мало того, некоторые профессии исчезают со временем, а некоторые становятся актуальны и популярны. В рамках каких именно профессий формируется "культурный код успеха" в разные исторические эпохи - вопрос не столь однозначный, как его пытается подать Гладуэлл. 

*   *   * 

Очень интересно посмотреть на свою собственную жизнь, исходя из тех идей, которые предлагает Гладуэлл :). 

Закончил обычную школу без троек. Побеждал в нескольких учебных олимпиадах (по литературе и биологии), хотя особым ботаником никогда не был :). Очень интересовался бионикой (тогда мега-передовой тренд на стыке биологии и техники), и мечтал поступить на биофак в "хрошем" ВУЗе, где можно было бы заниматься наукой. Родители всячески поддерживали и советовали в качестве подходящего ВУЗа  МГУ или ЛГУ.  Как видите, это та самая история, когда родители всячески поддерживают "движение вверх".  

По ряду личных причин ознакомился с психологией. Точнее, была в моей жизни ситуация, когда психолог мне очень помог. В итоге решил поступать в ЛГУ на факультет психологии. Тогда (ещё во времена СССР) в стране был всего с десяток ВУЗов, где можно было получить эту супер-престижную (тогда :)) профессию. Поступил я со второго раза, выдержав конкурс 22 человека на место.  

Так получилось, что я много раз тестировался по разным IQ-тестам. В разные времена мой коэффициент интеллекта колебался от 140 до 155 баллов. В школе я считал себя очень умным парнем :)), а вот в Универе я понял, что вокруг меня каждый первый гораздо более умный, способный и талантливый, чем я. Короче, я попал в "правильное место" и в "правильную компанию" :) 

Но вот в правильное ли время?!  Честно говоря, всю жизнь мечтал заниматься академической наукой, изучая человеческие эмоции. Психфак ЛГУ окончил с красным дипломом; на защите предложили остаться работать на кафедре, преподавать и писать диссертацию. Это было в 1992 году, в разгар "катастройки". На руках была трёхлетняя дочка, а мы жили в полуразрушенном общежитии, где периодически отключали то электричество, то газ. 

У меня был выбор - остаться в Питере или вернуться домой, во Псков. В Питере не было жилья; стипендии и зарплаты были мизерные; а возможности подработать по специальности не было :(. Тогда была мода на всяких экстрасенсов и кашпировских, а вот спроса (тренда) на психологические услуги ещё не было. Время было голодное, и, честно говоря, было страшно за ребёнка. 

Гладуэлл рассуждает прямолинейно: успех зависит от того, в какое время вы родились, а также какая Alma Mater обеспечила ваш карьерный старт. Я, например, так и не смог найти информацию о выдающихся российских учёных-гуманитариях, родившихся в 1967 году (т.е. моих ровесников).  Можно наскрести немного деятелей культуры 1967 года рождения - Евгений Гришковец, Гоша Куценко, Дмитрий Нагиев, Федор Бондарчук, Филипп Киркоров, Валдис Пельш, Олег Куваев и др. Обратите внимание, что среди них нет ни одной звезды мирового уровня :) 

Немного интереснее ситуация с "успешными" - богатыми людьми. В российском списке Forbes "200 богатейших бизнесменов России - 2016"  целых 15 человек 1967 года рождения :). Самые крутые - Дмитрий Рыболовлев (12 место в рейтинге, бывший владелец "Уралкалия")  и Сергей Галицкий (17 место; хозяин торговой сети "Магнит").  

Вроде бы 15 человек - неплохая цифра, но был ли у меня хоть какой-нибудь шанс? :))) Нет, вообще никакого! Ленинградский Гос.Университет оказался неправильной "стартовой площадкой" для того, чтобы стать олигархом :). Вот занятная заметка о том, в каких ВУЗах учились члены списка Forbes. Питерский ВУЗ там всего один - ни за что не угадаете какой :))) - Ленинградский институт физической культуры!   "Мы бывшие спортсмэны, а ныне рэкетмены", "Бандитский Петербург" и всё такое :))).  Шутка, конечно. 

...Несмотря на то, что мне пришлось вернуться из Питера в Псков, я не думаю, что это стало каким-то провалом в моей карьере. Мне пришлось очень много работать: в институте я преподавал на 2,25 ставки; возглавлял Центр Практической Психологии; участвовал одновременно в нескольких исследовательских проектах. Работал по 10-12 часов в день. Думаю, что свои 10000 часов профессиональной практики я наработал не за 10 лет, а пораньше :)) 

Во Пскове я был одним из первых психологов, кто стал проводить коммерческие консультации и психологические тренинги (в т.ч. и для бизнеса). Понятно, что тренд на широкую востребованность психологических услуг зародился в крупных городах. Но я уверен, что не только своевременно "поймал" этот тренд, но и фактически создавал/продвигал его на местном уровне. Во всяком случае все практические психологи города и области "первой волны" учились у меня. 

Сегодня я частнопрактикующий консультант и тренер. Не берусь оценивать "со стороны", насколько я успешен, но я точно уверен в том. что моя работа соответствует тем характеристикам, которые приводит Гладуэлл (см.п.10): работаю на себя; работа безумно увлекательная и интересная, но при этом постоянное разгадывание головоломок (сложность); и всегда есть чёткая связь между усилиями и результатом (нет ничего более мотивирующего, чем благодарность людей, которым удалось помочь!). Люблю свою работу :), менять основной род занятий не собираюсь, но при этом постоянно добавляю какие-то новые умения и навыки. 

Закончить хочу не хвастовством, а ложкой дёгтя... Благодаря книге, я очень чётко вижу то, что я НЕ ДЕЛАЛ или делал недостаточно (если бы хотел стать успешным не только на своём болоте, но, скажем, в федеральном масштабе ;)). Например, в моей жизни было довольно много ситуаций с "высокой базой", но я не пользовался этими доступными ресурсами и возможностями. Причины разные: боялся, стеснялся, откладывал на завтра :(, а иногда и просто ленился. 

С самого раннего детства я жуткий интроверт и социофоб. Вплоть до старших классов школы не было для меня страшнее занятия, чем отвечать у доски перед классом и уж тем более как-то выступать на публике. Даже трёхминутный разговор о погоде с малознакомым человеком был для меня тяжким испытанием. Вы не представляете, каких внутренних усилий, и какой работы над собой мне стоило научиться быть открытым и общительным с другими людьми. 

Но давалось это нелегко и не сразу :(. Я, к примеру, до сих пор жалею, что МАЛО общался со своими однокурсниками по Универу, а затем и с коллегами по работе. У меня и сейчас бывают "приступы интроверсии" :)), когда я никого не хочу видеть и не могу ни с кем общаться. И я с ужасом понимаю, скольких "правильных людей" посылала мне жизнь, и сколько возможностей сотрудничать и расти вместе с ними я упустил :(. Поэтому до сих пор учусь общаться, учусь находить "правильных людей" и выстраивать отношения с ними. 

Чего и вам желаю! ;) 




Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!



Поделитесь с друзьями в социальных сетях:



5 комментариев:

  1. Спасибо! Ваши обзоры для меня интереснее книг. Собственно книгу можно уже не читать - вы всё интересное выудили и объяснили. Эх знать бы всё это лет 10 назад. Грабель меньше бы было. :(

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот-вот :) У меня те же самые мысли были - знать бы это всё лет на 10-20-30 раньше! А книгу просто в обязательном порядке надо читать старшеклассникам и студентам - очень пригодится!

      Удалить
  2. Отдельное спасибо за проведение параллелей с Вашей личной жизнью. Постаралась многое для себя понять...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо! Самая трудная работа - работа над собой. Но я стараюсь :) ("душа обязана трудиться")

      Удалить
  3. Сергей, здравствуйте!
    >>Время было голодное, и, честно говоря, было страшно за ребёнка.
    А я сейчас периодически думаю, а что бы мы с женой делали, с чихами, температурами, горлами у своих детей, живи мы во время До Частных клиник... становится не по себе... Это сейчас есть патронажи и возможность по любой необходимости связаться с личным врачом. А тогда...

    >>Я, к примеру, до сих пор жалею, что МАЛО общался со своими однокурсниками по Универу, а затем и с коллегами по работе
    Сергей, вопрос не праздный. Насколько можно восстановить способность полноценно социально общаться, если в некоторые важные для развития периоды времени жил затворником? И особенно если это отягощается тем, что иногда общаться.. ну, не тянет. А разумом понимаешь: надо.

    ОтветитьУдалить