Ещё со времён Аристотеля мы знаем, что человек - это "общественное животное" (зоополитикон). Современная психология также утверждает, что человек есть неразрывное единство биологического и социального. Но в чём и как это самое "неразрывное единство" проявляется?
В те годы, когда я был студентом-психологом, нам рассказывали про россыпь разрозненных фактов и научных подходов, указывающих на биосоциальную природу психики. Но при этом неизменно повторяли: "биосоциальная проблема" относится к разряду методологических, "вечных", и вряд ли будет когда-нибудь решена...
Тем не менее, в науке происходит неизбежное накопление знаний. Появляются очень интересные проекты, в которых объединяются новейшие исследования из разных отраслей (этологии, нейрофизиологии, психогенетики, антропологии и проч.). И даже возникает впечатление, что решение загадки взаимовлияния биологического и социального совсем рядом - можно даже рукой потрогать :))).
Из категории ОЧЕНЬ качественного "научпопа" по этой теме (соотношение биологического и социального в психике человека) в мои руки попала книга Брюса Гуда "Мозг прирученный: что делает нам людьми?" (книга будет издана в Альпине в конце декабря 2014). Прочитал запоем, не отрываясь! Узнал много нового (хотя стараюсь поддерживать свою профессиональную эрудицию на должном уровне).
Книга просто очаровала! Думаю, прочитать её будет и полезно, и увлекательно и взрослым и детям (разумеется, речь про старшеклассников и студентов). Что в ней интересного?
Во-первых, прекрасен сам автор :).
Брюс Худ (или "Гуд", как привычнее для русского уха :)) - весьма популярная в Англии личность. Если верить Википедии, то он - профессор психологии Бристольского университета. Сфера его научных интересов - развитие познавательных процессов с точки зрения наук о мозге (cognitive development from a neuroscience perspective).
Понятно, что сфера эта СЛИШКОМ широкая :). И "копать" её можно с разных сторон. Брюс Худ изучает то, как наш мозг моделирует реальность. В процессе нашей жизнедеятельности мы постоянно создаём когнитивные модели разного уровня сложности. Модели могут быть сравнительно "простыми" (например, зрительный образ конкретного предмета), и "сложными" (например, наши представления о себе самом - т.н. Я-концепция, или представления о морали и нравственности).
Что самое интересное: модели могут "точными", описывающими реальность максимально близко к оригиналу, но могут быть и искажёнными, ошибочными. Самый простой пример - иллюзии восприятия, когда наш глаз (+ мозг) видят то, чего нет на самом деле. Но для "сложных" моделей (с высоким уровнем концептуализации; вроде Я-концепции) подобрать критерии "точности" в принципе сложно.
Исследовательский подход автора заключается в следующем: если мы поймём нейро-механизмы, которые создают точные/искаженные модели реальности на "простых" уровнях психики, то мы получим ключ к пониманию, какие (и в каких случаях) "сложные" модели являются точными/искаженными.
Звучит заумно? :) Попробую сказать проще: предположим, мы точно знаем механизм формирования какой-нибудь иллюзии. А потом начинаем изучать, каким образом человеческое сознание формирует, к примеру, представление о боге. И обнаруживаем, что механизм формирования "бога" в нашем сознании в принципе идентичен механизму иллюзии. Вывод, надеюсь, понятен :))
Первая книга Брюса Худа "The Science of Superstition: How the Developing Brain Creates Supernatural Beliefs" (В моём вольном переводе: "Наука суеверий: как развивающийся мозг порождает сверхъестественные убеждения") вышла в 2010 году, и наделала много шума среди британских читателей. Книга написана умно, иронично, в лучших традициях критического мышления. В ней просто описывается и анализируется множество ситуаций, когда мы обосновано или необоснованно доверяем "здравому смыслу", интуиции и т.п.
Разумеется, некоторые люди очень тяжело расстаются со своими суевериями... Особенно с концептуальными моделями высшего уровня :). Не удивительно, что автора тут же стали троллить отдельные категории граждан (креационисты, к примеру). Но, по-моему, это только добавило ему популярности :))). И в 2012 году вышла его новая книга "The Self Illusion: How the Social Brain Creates Identity" ("Иллюзия Я: как социальный мозг создаёт нашу идентичность").
И снова Брюс Худ замахнулся на "святое" - на нашу иллюзию самих себя :)). Иначе говоря, он препарировал Я-концепцию, пытаясь разобраться, какие наши представления о себе можно считать "точными", а какие - ложными. И главное - как, под влиянием каких причин/факторов, формируется наше представление о себе.
Брюс Худ - очень харизматичный товарищ, отличный популяризатор психологии! Например, в 2011 году на телеканале Ri он прочитал несколько рождественских лекций для детей Meet Your Brain. Есть отличный украинский ресурс "Научный Хаб", на котором сделали русскоязычный дубляж лекций Брюса Худа. Так что есть возможность насладиться его выступлениями по-максимуму, это отличное шоу!
У Брюса есть вполне симпатичный и живой блог, "в котором наука встречается с суеверием" :) . Также я подписался на его твиттер. Там, конечно, много лытдыбра :) , но процентов десять твитов - интересные мысли и ссылки.
* * *
Пожалуй, хватит об авторе... Надо сказать пару добрых слов о самой книге "Мозг прирученный" :)
Автор начинает книгу с парадокса: на всём протяжении истории человека как биологического вида, размеры нашего мозга становятся всё меньше! Что это означает?! Что мы инволюционируем? Что мозг постепенно отмирает (за ненадобностью)? :))
Одно из возможных объяснений этого факта заключается в следующем. С точки зрения физиологии мозг играет в организме роль большого "тормоза" - он блокирует эмоции и всплески инстинктов; контролирует их, выстраивая сложные целенаправленные программы "отложенного" поведения. Мозг-"тормоз" нужен нам только в контексте социальной эволюции. Долгосрочные программы поведения нужны нам именно для выживания в обществе (а не в дикой природе). Что интересно, уменьшение размеров мозга характерно не только для человека, но и для любых одомашненных животных.
Общество много веков проводит своего рода генетическую селекцию: агрессивные воины и охотники с большим мозгом (чтобы сдерживать их агрессивность) элиминируются; а лучше выживают те, кто умеет сотрудничать, договариваться, и решать проблемы хитростью, а не силой (т.е. люди с маленьким мозгом).
Но самое интересное другое! Если мозг уменьшается, то его роль в качестве "тормоза" (регулятора нашего поведения) снижается. И к "внутреннему контуру контроля" (мозгу) добавляется "внешний контур контроля" - человеческая культура, влияние общества. Причем, чем больше развивается человечество, тем сильнее становится роль и влияние именно "внешнего контура контроля" на формирование нашей психики (кстати, если продолжать этот тренд, то скоро, ой, скоро, ноосфера! ;) - С.К.).
Понятно, что про социализацию (или "социальное программирование") человека в процессе его видового и индивидуального развития психологи знают очень давно. То, что общество / коммуникации / отношения / виды деятельности делают человека человеком - научная банальность :). Не-банальность: понять, что происходит с мозгом в процессе социализации.
Или можно сформулировать так: каким образом контуры "внешнего контроля" (социальные) накладываются на / объединяются с / замещают контуры "внутреннего контроля" (мозговые)? В книге - не столько попытка найти на этот вопрос окончательный ответ, сколько изучить его с разных сторон. Автор вываливает на читателя кучу интереснейших фактов. Местами он иронизирует над тем, как "внешний контур контроля" (общество, культура) очень неуклюже вмешивается в работу мозга, порождая суеверия. Кое-где автор намеренно задаёт провокационные вопросы и подталкивает читателя к дискуссии. В общем, читать интересно :).
* * *
Очень краткий обзор: в книге 6 глав.
Первая глава - это занимательный экскурс в историческую антропологию и палеонтологию. Она посвящена тому, как мозг помогает нам ориентироваться в обществе (культуре, отношениях, информации), и главное, анализирует причины этих возможностей мозга.
Работа эта очень нелёгкая:
"Мозг современного взрослого человека составляет по массевсего лишь 1/50 от полной массы тела, но потребляет до 1/5 всейего энергии. Эксплуатационные затраты на мозг в пересчетена единицу массы в восемь-десять раз выше, чем затратына мышцы; и примерно 3/4 всей этой энергии тратится на работуспециализированных клеток мозга, которые обеспечивают связив сложнейших сетях, генерируя наши мысли и определяя пове-дение."
Такие затраты энергии вполне оправданы в эволюционной перспективе. Дело в том, что ни одно из физиологических изменений (например, прямохождение, мелкая моторика пальцев и т.п.) не давало человеку решающих преимуществ, скажем, перед саблезубым тигром :). А вот работа мозга - и способность "просчитать" поведение тигра, перехитрить его, объединить усилия многих людей для победы над ним - давала такое преимущество.
В первой главе автор пытается найти ответ на вопрос: что является самым главным "новым функционалом" мозга человека в результате эволюции? Это просоциальные функции:
- знаковая (языковая) коммуникация, в т.ч. накопление информации (культура);
- обучение через передачу/усвоение знаковой информации;
- сотрудничество (совместная деятельность ради достижения общего результата);
- альтруизм (бескорыстная помощь членам группы/сообщества);
- рефлексия/эмпатия (способность реконструировать мысли и чувства другого человека);
* * *
Вторая глава посвящена тому, как мозг обрабатывает информацию и принимает решения. Ответы на этот вопрос рассматриваются с точки зрения возрастной психологии:
"Мы, взрослые, считаем само собой разумеющимся,что мир состоит из объектов, пространств, измерений, растений,животных и всевозможных сложных концепций, над которымимы редко даем себе труд задуматься, — ведь мы живем среди нихвсю жизнь. Но как малыши усваивают эти концепции в отсут-ствие языка? Когда младенец смотрит вокруг себя на новый,слегка расплывчатый мир, что он видит? Что различает?"
Дальше идёт любимая тема автора про иллюзии :)), про то, что изначально познание ребенком мира является очень искаженным. Преодолеваются эти самые искажения с помощью других людей - через общение и взаимодействие с ними.
Но в целом наше познание мира основано на метафоре антропоморфизма. Это означает, что мы познаем мир ПОДОБНО другим людям. Поэтому, наблюдая за их поведением, и копируя их, мы (так же, как и они) тоже можем познавать мир. Антропоморфизм - это своего рода аксиома "одинакового опыта", на которой основано наше когнитивное освоение мира.
Аксиома в целом верна, но в ней может быть много исключений. Например, культурные различия. Автор приводит пример с контактом взглядами (взгляд глаза в глаза). В различных культурах/ситуациях значение и смысл такого взгляда могут легко меняться на противоположные.
Самыми естественными способами познания для ребенка являются наблюдение и ментализация. Ментализация - это умственное "достраивание" ситуации в нашем сознании, когда мы сами придумываем объяснение (домысливая причины и следствия) происходящему. Понятно, что наблюдение является крайне неточным и избирательным инструментом. Но ментализация у ребенка-дошкольника ВСЕГДА проходит с привлечением воображения. Представляете, какие концепты может насочинять ребёнок! Хорошо, если эти концепты полжительные, но ведь они могут быть и очень негативными, лежащими в основе страхов, неврозов и т.п. Кстати, многие ментализации ложатся в основу стереотипов, на основе которых мы потом принимаем решения.
* * *
Третья глава посвящена тому, как формируется и функционирует эмоциональная память. Тема на самом деле очень интересная, т.к. практически любое направление современной психотерапии основывается на аксиоме о том, что в основе любых проблем взрослого человека лежит "детская психотравма", т.е. некий отрицательный эмоциональный опыт. Причём есть предположения, что сильный травматический стресс (и его последствие - ПТСР) "отпечатывается" даже на генетическом уровне, и может оказать негативное влияние даже на потомство испытавшего стресс человека.
К сожалению, жизнь ставит много жестоких "экспериментов" - например, над детьми, которые родились во время (и в условиях) войны. Т.е. всё их детство - одна сплошная психотравма. Станут ли они "нормальными" (в плане эмоциональной стабильности и уравновешенности) членами общества?
Ответ на этот вопрос зависит от очень простой вещи - от того, насколько в первый год жизни ребёнка была удовлетворена его потребность в позитивной эмоциональной связи с матерью (или заменяющим её человеком). Если потребность в эмоциональной привязанности была удовлетворена - человек в дальнейшем нормально интегрируется в общество; его "психотравмы" никак не влияют на его будущее. Но верно и обратное; вот показательная цитата:
"В ходе исследования, напоминающего первоначальные опыты
Боулби, финские ученые проследили судьбу 282 детей, эвакуи-
рованных во время Второй мировой войны, с целью проверить,
как повлияла изоляция от родителей на характер их реакции
на стресс несколько десятилетий спустя. У тех, кто в раннем
детстве вынужден был расстаться с родителями, 60 лет спустя
наблюдалась повышенная кортизоловая реактивность в стресс-
тестах. Результат указывает на то, что пережитое в детстве
навсегда изменило физиологию их ГГН-системы. Чем старше
был ребенок на момент эвакуации, тем более устойчивой была
его психика и тем меньше нарушений в работе ГГН-системы
у него наблюдалось во взрослом возрасте."
В конце главы автор делает экскурс в эпигенетику, и всё же даёт ответ на вопрос о том, наследуем ли мы негативные последствия психотравмы. Ответ в целом отрицательный: мы не наследуем психотравмы на биологическом уровне, но на уровне социо-культурной памяти НИЧЕГО не забывается. Тем не менее, на генном уровне существует целый диапазон как позитивных (анти-стрессовых), так и негативных (имитирующих психотравму) реакций. Конкретные социальные условия выступают в роли селектора, активизируя определенный набор врожденных реакций. Это понятие "эпигенетического ландшафта": в хороших социальных условиях активизируется позитивный набор генов, в плохих - негативный.
* * *
Четвертая глава посвящена проблемам произвольной регуляции нашего поведения - самоконтролю. И, разумеется, особенно интересно проанализировать те ситуации, когда система контроля даёт сбой, и человек демонстрирует антисоциальное поведение.
За контроль отвечают фронтальные зоны мозга, и наиболее показательные случаи снижения контроля связаны с травмами головы. Вот показательная история британца Александера Ленга:
"В 2000 г., катаясь на лыжах, он получил травму фрон-тальной доли мозга, в результате которой был парализовани потерял способность говорить. Он быстро оправился, но повозвращении домой стал антисоциальным и очень агрессив-ным; кроме того, он совершенно не мог сдерживать сексуаль-ные порывы. Говорят, что он бродил вокруг дома своих роди-телей нагишом и прилюдно приставал к женщинам....Сегодня Александер бегает благотворительные марафоныи, судя по всему, сумел овладеть своими импульсами, хотя еголичность, вероятно, никогда не станет такой, как до травмы.Во время Лондонского марафона 2011 года он, пробежавбольше 30 км, услышал выступление церковного хора, под-бадривавшего бегунов возле трассы, и начал импровизиро-ванный танец, к вящей радости толпы зрителей. Только послевмешательства медика, сопровождавшего марафон, Алексан-дера удалось убедить прекратить танец и вернуться в гонку".
Как говорится, без комментариев :))). Далее автор рассматривает множество разных ситуаций утраты контроля над собой в норме и патологии. В целом выводы автора оптимистичны: практически всегда (даже в случае органических проблем с мозгом) мы можем сохранить контроль над своим поведением.
Но есть и "обратная сторона" самоконтроля:
"Понятие истощение эго предложил американский психологРой Баумейстер, который считает, что переживание стрессаистощает нашу силу воли и способность к самоконтролю до такойстепени, что мы поддаемся искушению, которое в обычныхусловиях легко победили бы. В одном из своих исследованийон заставлял голодных студентов есть редьку вместо вкусногошоколадного печенья. Согласитесь, это трудно даже тем, ктоне имеет ничего против редьки в салате. Но Баумейстера не инте-ресовали пищевые привычки. На самом деле он проверял, какдолго студенты будут упорствовать в решении нерешаемой гео-метрической задачи. Выяснилось, что студенты, которым раз-решалось есть печенье, корпели над головоломкой в течениепримерно двадцати минут, тогда как те, кто вынужден был естьредьку, сдавались уже через восемь минут. Они истратили всюсилу воли на то, чтобы жевать овощ, и теперь у них не осталосьрезервов, чтобы справиться с другой ситуацией, требующейрешения сложной задачи".
(От себя добавлю, что эту главу книги о самоконтроле отлично дополняет книга Келли Макгонигал "Сила воли. Как развить и укрепить")
* * *
Мне очень понравилась пятая глава книги. Пожалуй, наиболее спорная, но и наиболее интересная. Это глава об этической природе человека, о вечной философской альтернативе: "человек от природы зол" vs "человек от природы добр".
Разумеется, проще всего объявить этику "чисто социальным" феноменом. Но можно ли выявить биологические предпосылки / предрасположенности, определяющие склонность человека вести себя этично / не этично? Насколько сильны эти предпосылки?
На сегодняшний день есть много доказательств того, что младенец (т.е. в возрасте до года!!!) обладает "врождённым чувством справедливости", своего рода повышенной чувствительностью к имплицитному усвоению моральных норм и правил (аналогично "чувству языка" - способности усвоить родной язык "естественным образом", без специального обучения).
/Я не буду дальше пересказывать ключевые идеи этой главы, т.к. боюсь, что втянусь в полемику с автором, и моя рецензия растянется страниц на 50 :)) Как-нибудь надо будет отдельный пост сделать по теме психологии этичного поведения/.
Вывод автора по данной теме однозначен: человек - просоциальное животное. В биологическом смысле мы скорее "добры" (см. выводы по главе 1). Но в социальном смысле мы находимся в вечном противоречии между "быть своим" (т.е. просоциальным и "добрым") внутри своей группы, и между "быть чужим" (т.е. анти-социальным и "злым"), вовлекаясь в межгрупповые конфликты. Социальный мир - это мир борьбы за ресурсы, это столкновение ценностей и интересов. Именно общество умудряется выворачивать моральные нормы наизнанку, жонглируя "хорошим" и "плохим" в зависимости от сиюминутных политических, экономических и т.п. интересов. Т.е. "плохим" человек становится чаще всего в определенном социальном контексте, и наша биология тут мало влияет.
* * *
Шестая глава рассказывает о том, насколько важны для становления человека коммуникации с другими людьми и прочные межличностные отношения с ними. Одиночество, несомненно, разрушает человека (в т.ч. и на биологическом уровне).
Также в главе рассматриваются различные феномены социальной психологии (конформизм, групповой эгоизм, межгрупповая конкуренция, стереотипы и предрассудки, принадлежность и изгнание и др.). Подборка фактов очень интересная, но на мой взгляд, автор как-то ушёл в сторону от темы :) - т.е. маловато именно про соотношение биологического и социального.
Вывод по этой главе довольно пессимистичен. Привожу лишь фрагмент, но общий тон понятен - снова во всём виновато социальное:
"Если спросить человека о его устремлениях и целях, то боль-шинство заговорит об успехе — мечтают о нем многие, но малокому удается его добиться. Успех как раз и определяется тем,что думают о вас окружающие. Даже у материального богатстваесть этот забавный аспект. Мы хотим иметь больше денег, чтобыкупить больше символов успеха и обрести в результате болеевысокий статус в группе. Нематериальный успех, такой как слава,опять же определяется тем, что думают другие. Каждый писательпишет в надежде на то, что его книги будут читать многие. Каж-дый художник мечтает о том, чтобы его работами восхищались.Каждому певцу или актеру нужна аудитория. Каждый политикнуждается в поддержке. Даже одинокий взбесившийся стрелокориентируется на то, что думают другие".
Пассаж про стрелка в самом конце цитаты не случаен. Т.к. в главе очень много о том, насколько "токсичным" является прямое или косвенное отвержение человека обществом. Именно отторжение человека Матрицей делает его жестоким, мстительным, агрессивным. Часто эта агрессия направлена на самого себя (суицид, наркомании и проч.). В некоторых случаях она принимает формы социального (политического, религиозного, культурного и проч.) экстремизма. Но часто происходит просто выплеск бессмысленной и беспощадной агрессии просто на первых подвернувшихся под руку людей (вроде случаев беспорядочной стрельбы в школах).
В общем, как в своё время очень точно подметил Максимилиан Волошин:
"Когда-то темный и косматый зверь,Сойдя с ума, очнулся человеком --Опаснейшим и злейшим из зверей --Безумным логикойИ одержимым верой".
:((
* * *
Вывод: книга очень хороша! Хотя местами и совсем не радостна (но правда о себе часто не радостна). Рекомендую к прочтению всем, кто интересуется психологией. Будет интересна и гуманитариям и естественникам :)
Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!
Поделитесь с друзьями в социальных сетях:
Комментариев нет:
Отправить комментарий