Сталинские методы управления

/Написание заметки навеяно прочтением книги С.Молотов "Сталинские методы управления", Питер, 2009 г.  Книга в цифровом варианте есть на Озоне за сущие копейки :)/

Чем больше бардака вокруг, тем больше расцветает в головах окружающих сладенькая такая мечта о "сильной руке". Вот, дескать, придёт наконец-то новый товарищ Сталин, и найдёт на вас на всех управу! Хозяин нужен стране и всем нам - жёсткий и сильный - тогда будет и настоящий порядок!

Мечтать, разумеется, никому не запрещено… И мечты совершенно не обязаны быть разумными и рациональными… Впрочем, мечта о новом Хозяине - так ли это иррационально?

(картинка взята)

Попробуем разобраться...

История не знает однозначно "плохих" или однозначно "хороших" персонажей. Возьмите практически любого великого  деятеля искусств, и изучите внимательно его биографию. Кроме сотворённых художником шедевров, вы обнаружите в истории его жизни тонны моральной грязи самого разного качества и масштаба.

Аналогичная ситуация - с государственными деятелями всех времен и народов. ЛЮБАЯ государственная власть стоит на крови - своего или чужого народа; пролитой сегодня или вчера (завтра). Любая власть = насилие и несправедливость, в какие бы красивые формулировки она не рядилась. (Либеративная демократура в форме манитуальной демархии :)))

Цена власти всегда одинакова, но её результат - не одинаков! Эффективный тиран (строящий дороги, покоряющий варваров, покровительствующий музам и т.д. и т.п.) всегда будет милее охлосу и демосу чем "добрый", но не результативный демагог-популист. Доверие к словам и улыбкам быстро заканчивается...

Но природа власти такова, что это всегда победа интересов одних людей в ущерб интересам других. И никаких вариантов "win - win" в случае противоречия базовых ценностей (если они в основе конфликтующих интересов) обычно нет и быть не может :(

При этом главная задача любой победившей идеологии заключается  в сведении исторического процесса и исторических личностей к примитивному "чёрно-белому" восприятию. Чтобы манипулировать толпой сложность не нужна - исторические персонажи должны быть строго или "героями" или "злодеями".

В сегодняшней политмифологии И.В.Сталин - один из ключевых "злодеев" мирового масштаба. Причина этого проста. Главным кошмаром западной цивилизации является появление в России сильного политического лидера, который был бы способен возродить глобальный геополитический статус нашей страны.

После распада СССР мы всё больше превращаемся в Верхнюю Вольту (банановую марионеточную державку с ржавеющим ядерным оружием, сырьевой придаток "больших братьев"). Существует много способов удерживать нас в состоянии Верхней Вольты, но самый практичный (ибо менее затратный и более упреждающий) - это идеологическая промывка мозгов (особенно подрастающего поколения - привет г-ну Фурсенко, или кто там сейчас вместо него).

Метод прост: ЛЮБЫЕ сильные лидеры из нашего исторического прошлого должны быть очернены! Те, кто мог вызывать чувство национальной гордости, должны восприниматься как величайшие злодеи. Те, кто хоть как-то провоцирует имперские амбиции и желание чего-то большего - должны быть или забыты, или должны быть известны исключительно со своей "чёрной" стороны. "Опасных" (с т.зр. победившей идеологии) образцов лидерства просто не должно остаться; новые поколения ничего не будут о них знать, не будут им подражать и на них ориентироваться.

При всей неоднозначности фигуры И.В.Сталина - хорошо бы, для начала, хотя бы знать его профессиональную биографию (чтобы уйти от "черно-белого" восприятия его личности). И попробовать понять его именно как профессионала-управленца: руководителя крупнейшей мировой державы, в определенную историческую эпоху решавшую конкретные исторические задачи.

Решал ли он эти задачи с максимальной эффективностью? У меня лично (и у многих историков) однозначного ответа на этот вопрос нет. Думаю, что споры на эту тему не утихнут никогда, т.к. критерии оценки "результативности" могут быть очень разными. Но есть одна параллель с современным менеджментом, о которой важно помнить.

С точки зрения стратегического менеджмента главная задача любого руководителя - обеспечить выживание и развитие организации во внешней (враждебной по определению) рыночной среде. Обратите внимание, приоритетом является именно внешняя политика! В бизнесе без эффективной "внешней политики" организация просто прекращает своё существование. Её просто нет! Соответственно, никому уже не интересно, а насколько эффективно внутреннее управление в этой организации? А насколько демократична там корпоративная культура? А какие современные технологии используются? И т.п.

Приоритетом Сталина (как руководителя) было именно укрепление внешнеполитического положения СССР. Внутренняя политика была лишь средством. Собственные граждане были лишь средством (ресурсом) для достижения внешнеполитических целей. Решил ли Сталин приоритетную задачу? Думаю, да.

Насколько эффективную внутреннюю политику он проводил при этом (т.е. насколько эффективно использовал внутренние ресурсы страны, людей в т.ч.)? Вот на этот вопрос ответить уже сложнее… В краткосрочной перспективе и в кризисной (военной) ситуации управленческий подход Сталина можно назвать эффективным. В долгосрочной перспективе можно считать, что Сталин до предела истощил ключевые ресурсы страны.  Также можно считать, что сталинские "кризисные" методы управления, эффективные во время войны, позже выродились в жалкую пародию советских бюрократов на регулярный менеджмент. В годы "застоя" никто уже серьёзно не воспринимал ежегодные "битвы за урожай", "пятилетки за два года" и т.п.

Актуальны ли для сегодняшнего российского бизнеса сталинские методы управления?  Однозначно - "да"! Поясню. Вы видели когда-нибудь реакцию российских менеджеров-практиков на те знания об управлении, которые им передают в каких-нибудь западных бизнес-школах?  А я видел такую реакцию много раз :) Обычно она варьирует от кривой скептической ухмылки до яростного и громогласного несогласия. "Чтобы наш завод заработал по японской технологии, к японским станкам осталось только завезти японских работников и японских менеджеров".

Есть очень много "но" в российском бизнесе… Это трудовая (анти-трудовая) ментальность людей, воспитанная за 70+ лет социализма; это вырождающийся рынок рабочей силы; это правовой и институциональный "недокапитализм" в котором мы живём, и т.д. С точки зрения культуры менеджмента я выделил бы 3 типа компаний:

1) Компании с западной культурой менеджмента. Чаще всего это филиалы западных компаний. Среди топ-менеджеров - экспаты, или наши, но получившие основательное бизнес-образование "там". Бизнес-процессы очень хорошо выстроены, обычно калькированы с западных фирм. Вы будете смеяться, но в этих компаниях почему-то неплохо работают и "академические" западные методы управления :)

2) Компании с социалистической культурой менеджмента. В основном это большие госкорпорации, или компании, которые фактически являются монополистами в своих отраслях (типа РЖД, Почты России и т.п.). Их выживаемость на российском рынке гарантирована государственной "крышей" (в широком смысле :)), поэтому они не особенно запариваются на таких вещах как "эффективность управления", "отлаженность бизнес-процессов", "удовлетворенность клиентов" и т.п.

3) Компании с предпринимательской культурой менеджмента. Обычно это малый и средний бизнес. Стиль и методы менеджмента здесь - непосредственное продолжение личности руководителя, его деловых привычек и стиля общения. Методы менеджмента подбираются скорее интуитивно; сама система менеджмента выстраивается методом "проб и ошибок". Что характерно, именно такие компании являются наиболее "рыночными", т.е. вынужденными вести постоянную и напряженную борьбу за выживание.

Для кого будут наиболее актуальны сталинские методы управления? Для компаний второго и третьего типа. В компаниях с социалистической культурой менеджмента управлять "по Сталину" важно потому, что велики угрозы разрушения компании изнутри - "заговоры" среди менеджеров; утрата контроля за отдельными подразделениями (особенно в больших структурах); критичное снижение авторитета руководителя и лояльности сотрудников и т.п.

Маленькие компании с предпринимательской культурой существуют в состоянии бесконечной войны за выживание. Фактически он не знают никакого другого менеджмента, кроме как антикризисного. Им постоянно нужно "тушить пожар", "побеждать конкурентов", "захватывать рынок" и т.п. Сталинские методы управления, доказавшие свою эффективность именно в военных условиях, могут быть для них особенно полезны.

После прочтения книги С.Молотова "Сталинские методы управления" (кстати, книга читается легко и увлекательно, рекомендую!) я составил интеллект-карту, в которой отмечены основные методы сталинского менеджмента. Здесь приведена краткая версия интеллект-карты, полную в формате mmap можно скачать здесь. 

Я выделил ПЯТЬ ключевых особенностей (методов) "менеджмента по Сталину":

1) Умение внимательно выбирать соратников. Чёткое понимание, что соратники для захвата власти и соратники для регулярного управления - это совершенно разные люди. Рано или поздно обязательно возникает задача разрыва отношений с соратниками для захвата власти, которые неизбежно становятся помехой для рутинного менеджмента.

2) "Информационный менеджмент" Сталина.  Если говорить проще, то это паранойя :) Если отбросить шутки в сторону, то речь идёт об очень широком и глубоком (тотальном) информационном контроле над своими сотрудниками и над всем, что происходит внутри и вокруг организации. Эффективный руководитель (если не хочет утратить контроль над ситуацией) должен быть "всевидящим и всезнающим"!  О том, с помощью каких методов добиться такого "всезнания" - подробнее в книге и в интеллект-карте.

3) Целенаправленное формирование имиджа руководителя. Про то, что Сталин был Вождём, Отцом и Учителем всех времён и народов - знают все. Гораздо интереснее, как ему это удавалось? 

Самое интересное, что с точки зрения современных имиджмейкеров (особенно в СМИ) нет ничего проще, чем "слепить" из человека некий символический образ. Современные технологии достигли пугающего совершенства в том, что касается "казаться", но не "быть".

Так вот на фоне современных "технологий лжи" Сталин вызывает невольное уважение - он действительно очень много работал над собой, чтобы соответствовать и в жизни создаваемому в народном сознании символу Вождя. Политик вполне может обойтись "искусственным лицом" в СМИ, а вот у руководителя, который каждый день общается со своими подчиненными так просто не получится. Если он хочет стать великим Вождём :)) - придётся работать над собой! Сталин здесь будет отличным примером.

Кстати, было очень интересно читать про то, как Сталин общался с "простыми людьми" - Карнеги с его советами "как нравиться людям" отдыхает!

4) Внутренняя политика "разделяй и властвуй". Пожалуй, это самая спорная часть книги, т.к. злодей-Сталин печально известен прежде всего репрессиями в отношении бывших друзей и соратников. Но есть неумолимая логика войны (и российского бизнеса :)), согласно которой "друзей в этом деле нет и быть не может, а есть только временные союзники".  Согласно это логике, предательство со стороны соратников и/или разрыв отношений с ними - лишь вопрос времени. А до этого печального но неизбежного момента необходимо использовать данный ресурс (соратников) максимально эффективно. И Сталин делал это! (хотя, по моему мнению, в книге отражены не все методы "разделять и властвовать").

5) Отдельные методы управления персоналом. Звучит несколько неказисто, но в целом верно :) В этой ветке собраны отдельные менеджерские техники мотивации, контроля и т.п., которые применял Сталин. В принципе, там нет ничего особо оригинального (чего не было бы известно в классическом менеджменте), но само сочетание (и выборочное использование методов) может быть весьма любопытным.

Что я не включил в интеллект-карту? В книге есть довольно много примеров того, как Сталин проводил переговоры с внешними партнёрами. Примеры сами по себе довольно интересные, но анализируются они в книге слабенько, без выхода на какие-то переговорные приёмы и техники. Я даже сначала хотел сделать отдельную ветку "Переговоры" в карте, но отказался от этой затеи.

В дополнение…

Традиционная "страшилка", которую любят рассказывать преподаватели западных бизнес-школ - про то, что нет ничего хуже, чем авторитарный стиль руководства (лидерства). Особенно они это любят рассказывать российским студентам, приводя в пример именно Сталина, как пример "авторитарного менеджера" (слышал своими ушами :)).

И вечный припев: "авторитарным быть плохо, демократичным руководителем быть хорошо!" Ню-ню… На самом деле выбор стиля руководства и эффективных методов менеджмента зависит от очень многих вещей: от людей, с которыми вы работаете; от особенностей орг.культуры; от внешней ситуации, в которой оказался бизнес; от задач, которые ставит перед собой организация (и т.д.).

Спорить с этими убогими (в смысле, западными профессорами :)) мне не хочется, а хочется всегда привести какой-нибудь жизненный кейс из российского бизнеса (причём кейсов у меня этих - завались!). Ну, например (постараюсь коротко):  есть один ОЧЕНЬ прибыльный бизнес - рубка и продажа леса. Там есть свои специфические риски и трудности, о которых не место тут распространяться :)

Среди таких трудностей - "кадровый вопрос". На вырубках работают временные бригады, состоящие из местного, гм, люмпенизированного населения. 100% работников - злоупотребляющие алкоголем, 80% - прошли стажировку :)) в местах "не столь отдалённых". Бригадир - обычно ОЧЕНЬ авторитетный (в известных кругах) человек.

Второе условие кейса (и вторая трудность): в силу разных причин существуют очень жесткие ограничения по срокам освоения делянки. Проще говоря, работа эта всегда срочно-авральная. Если не уложиться в сроки с вырубкой и вывозом леса - фирма несёт серьёзные убытки. Причем бывает время, когда работы нет вовсе, а бывает, когда даётся разрешение на несколько делянок одновременно, которые надо срочно-срочно освоить.

А теперь интрига: мотивация у этих работничков не столько денежная, сколько алкогольная. Они заброшены глубоко в лес с инструментами и сухпайком. При этом у них как бы сухой закон и они напряженно работают. А после освоения очередной делянки им традиционно привозится "премия" - несколько ящиков заветного напитка, и начинается релаксация :) Казалось бы, проблемы никакой: поработали люди - потом отдохнули :))

Проблема, однако, заключается в том, что релаксация может затянуться на неопределенное время, а при этом в очереди ждёт ещё несколько делянок, которые надо срочно освоить. Управленческих ходов тут не так уж и много (финских лесорубов не предлагать! Они за такую зарплату и в такие трудовые условия даже со стула не встанут) - надо ехать и вести переговоры. А альтернатив на переговорах всего две: или попробовать досрочно вывести людей из релаксации (ох, хотел бы я смотреть на это… с безопасного расстояния!), или на время лишить их релаксации (чем они ОЧЕНЬ не обрадуются).

Сложность ещё и в том, что с авторитетными бригадирами надо коммуницировать очень осторожно, т.к. они занимают очень сложное дипломатическое положение между "начальством" и своими людьми (хорошо владеющими бензопилами, топорами и прочими острыми предметами). Своевременное выполнение плана зависит от эффективности их управления, а эффективность их управления зависит в том числе, несколько они умеют демонстративно (на глазах у своих подчиненных) "поставить" свой авторитет, отжимая от начальства разного рода блага и уступки (далеко не всегда разумные). Т.е. себе на уме ребята…

Внимание, вопрос на засыпку! Если вы - один из руководителей (не бригадир, а "начальство" :))) такого или подобного бизнеса - то какой стиль руководства будет для вас эффективным?! Думаю, ответ очевиден… Тут жизненно необходим не просто "сталинский менеджмент", а самый авторитарный, какой только возможен.

В качестве напоминания приведу две таблички про стиль руководства.

Табличка раз…

…и табличка два…

Добавляете к авторитарному стилю сталинские методы управления, берёте с собой двух крепких парней с помповыми ружьями, и вперёд - эффективно руководить местными лесорубами :) Ну, или ещё каким-нибудь высокотехнологичным российским бизнесом :)))

PS  Не подумайте, что я сталинист, мракобес и ретроград. В моей жизни были ситуации, когда я работал под началом авторитарных руководителей. Пока в организации был кризис, и все летали, как ошпаренные (и я в том числе) - я восхищался крутизной моих боссов. Их авторитарность реально помогала нам выжить и победить. Но когда кризис закончился - я был одним из первых, кто свалил из организации. В неволе соловьи не поют :)

Мораль: хороший менеджер = гибкий менеджер! Когда надо - вы Сталин, а в другой ситуации - Мать Тереза :)  Изучать надо разные методы; потом включать моск, и применять их сообразно обстоятельствам.

---

Если вам понравился/был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!

---

Поделитесь с друзьями в социальных сетях:

---