Чтение художественной литературы - есть ли польза?

Для меня ответ на этот вопрос очевиден - польза от чтения художественной литературы есть, причём разнообразная и значительная (подробности напишу далее). Тем не менее, могут быть и другие точки зрения на чтение. 

Вот, к примеру, что пишет популярный психолог и психотерапевт Михаил Лабковский в своей книге "Хочу и буду: принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым", глава "О бесполезности чтения": 

/Текст Лабковского я выделил фиолетовым цветом, но буду в него встревать - ибо "не могу молчать" :)/

"В отношениях родители – дети время от времени наступает момент обострения, когда заботливые мамы, будто только того и ждали, начинают иезуитски шептать в уши своим детям «скоро в школу», таскать их по школьным базарам и проверять, что прочитано по списку литературы Марьиванны «на лето». А когда оказывается, что ничего не прочитано, хвататься за голову и орать: «Я в твои годы!» И рассказывать про книжки из серии «Библиотека приключений», про «Детей капитана Гранта», «Всадника без головы» и стонать про советскую классику с прекра-а-а-асными иллюстрациями. 

/Добавлю, что "список Марьиванны" - это лишь верхушка айсберга. Список обязательного чтения на лето - это наименьшее из зол, которое может приключиться с ребёнком во время каникул. У озабоченных учёбой или успеваемостью чада родителей, всегда есть возможность превратить каникулы в ежедневные занятия с репетиторами, или отдать ребёнка в "развивающе-обучающий летний лагерь" (да-да, сегодня есть и такие!), который фактически является смягченным вариантом школы. Но тут корень проблемы не в "списке Марьиванны", а в нездоровой озабоченности родителями школьной успеваемостью, в непонимании того, что современные дети и без того перегружены, и полноценный летний отдых им жизненно необходим. 

Ну, и далее Лабковский осуществляет свой любимый фокус - подмену тезиса))) При чём тут "список Марьиванны" и "я в твои годы"??? Есть школьная обязаловка, а есть желание родителей поделиться своим собственным читательским опытом. Главное, чтобы это желание поделиться не превращалось в манипулятивное давление, и не привязывалось бы как аргумент к "списку Марьиванны". И нефиг иронизировать по поводу "Библиотеки приключений" (и т.п.) - это вечная детско-подростковая классика, которую читают сегодня не меньше каких-нибудь гаррипоттеров, и, уверен, будут читать и в будущем/.

Когда я такое слышу, то вспоминаю, что товарищ Сталин любил читать Мопассана, Гоголя, Золя, Достоевского, Уайльда, Чехова и поэзию, мог прочитать до 500 страниц в день, и что? Стал он от этого лучше, гуманнее, добрее? Почему-то в нас крепко сидит убеждение, что книги могут сделать человека лучше. Застряло прямо на уровне спинного мозга. А тем временем нет тому никаких подтверждений. Писатели – это чемпионы среди невротиков, которые с помощью творчества безуспешно пытаются справиться со своими многочисленными страхами, тревогами и комплексами. Чему они могут научить? И должны ли? 

/Замечательный "аргумент" про Сталина))) А ещё Гитлер и Ленин читали книги! А люди, которые организовывали Крестовые походы, были продвинутыми читателями духовных текстов. А те, кто учит мир демократии, бомбят чужие города и страны (хотя тоже много чего читали в своих гарвардах и йелях). Короче, вообще все книги надо запретить и сжечь, т.к. они никого лучше, гуманнее и добрее не делают! Ну вот примерно какая-то такая у г-на Лабковского логика... Вообще ни книги, ни ещё какие-нибудь волшебные таблетки не делают человека человеком - кроме его собственного желания использовать книги (и что угодно) в качестве целевого инструмента своего нравственного развития.  

Лев Толстой как-то верно подметил, что в чтении важно понять его смысл и "увидеть средство, пригодное для жизни". Каждый из нас читает "под своим углом зрения", и с собственной целью. И если цели чтения тов.Сталина не совпали с целями чтения г-на Лабковского, то следует ли из этого вывод, что тов.Сталин читал напрасно?! 

...И я просто прусь)))) вот с этого пассажа: "Нет никаких подтверждений" (о пользе чтения). Да есть, есть, сколько угодно. Достаточно погуглить, а лучше зайти в какую-нибудь специализированную научную базу статей или диссертаций. Но прикол не в этом: заявив, что "нет никаких подтверждений", автор тут же приводит собственное бездоказательное утверждение "Писатели - чемпионы среди невротиков"))). Серьёзно?! И что за арбитры (на основе каких научных исследований) им такое чемпионство присудили? 

Даже если рассуждать с позиции медицинских предрассудков - типа "здоровых нет, есть недообследованные" - и допустить, что "все творческие люди (в частности писатели) невротики", то да, их творчество - способ справиться со своими проблемами. И снова бездоказательное "безуспешно пытаются справиться" 😞 . А может и успешно? Где сравнительные данные? Кстати, среди способов справиться с неврозом творчество - один из самых эффективных способов. Это ещё дедушка Фрейд говорил, и вроде как общее место в современное психотерапии. Ну да любитель хайпануть об этом умалчивает.../. 

 

Однажды я читал лекцию в известной московской школе. И в конце родители, конечно, стали ахать и охать, жаловаться, что дети ничего не читают. (Кстати, педагоги Царскосельского лицея были уверены в том же самом. Все помнят, кто у них был в учениках?) Я говорю: «А что тут плохого? Ну, не читают…»

Что началось! «Они себя обедняют», «они себя обделяют», «они вырастут неучами», «словарный запас», «мыслительный процесс», «безграмотность» и «опускаются руки». Тогда я спросил, кого бы они хотели видеть в любимых авторах детей. Оказалось, что в первую очередь Чехова. Чехова! Великого, но глубоко несчастного, депрессивного писателя, женившегося на нелюбимой женщине, всю жизнь любившего другую и превратившего свою жизнь в сплошную драму. Как психолог я бы не отделял личность писателя от его творчества. Он абсолютно гениально описал пошлость нашего мира, но зачем детям это читать? Или его прекрасная ирония и самоирония… С точки зрения психолога, ирония и самоирония – это агрессия и самоагрессия. Нужно ли это, так сказать, юным душам? 

/Соглашусь с автором, что когда кто-то начинает "бить тревогу" и срочно делать "орг.выводы", получиться может топорно, противоестественно и с обратным от ожидаемого эффектом. Приобщение к чтению - процесс интимный, действовать тут надо аккуратно и спокойно, поэтому паника (и вытекающие из неё "силовые методы") тут не нужна. 

Также могу сказать (на уровне вкусовщины), что никогда не любил Чехова. При всей его интеллигентской эталонности, виделся мне за его текстами тонко замаскированный, умный и ироничный циник, эдакий архетипический Антоша Чехонте, дважды мнимоупавший со стула. И как-то не вызывал у меня доверия такой типаж с двойным дном. Но...  

"Как психолог"))) я считаю принципиально важным отделять личность писателя от его творчества. Результат творчества - это отчуждённая и опредмеченная часть авторского "Я", которая может находиться с ним в очень сложных отношениях. В том числе и быть стопроцентным альтер-эго, т.е. альтернативной личностью/субличностью, мало что имеющей общего с реальным автором. Да, иногда продукты творчества "явно диагностичны", напрямую отражая и выражая личность автора, но это далеко не всегда так. Гениальность творца обычно и определяется величиной дистанции между его "Я" и плодами его творчества. 

...Уж и не знаю, чего Лабковский прикопался к Чехову - вот, к примеру, люди уже более 10 лет успешно использует тексты Чехова в библиотерапии логоневрозов. И вроде ничего ужасного с "юными душами" не случается/.   

Когда я сам был невротиком, то перечитывал «Братьев Карамазовых» раз в полгода, потому что испытывал потребность в переживаниях и невротических эмоциях. А теперь нет-нет, да и захожу в книжный и прошу порекомендовать мне что-нибудь позитивное. Меня неизменно отсылают к писателям-сатирикам. Хотя где позитив и где сатира? Правда, есть замечательный Слава Сэ и моя любимая Наринэ Абгарян. Но и их юмор из серии «печаль моя светла…». И все же моя, теперь здоровая, психика больше тянется к Славе Сэ, чем к Алеше Карамазову.

Роль художественной литературы в нашем обществе вообще сильно преувеличена. Еще и понимается превратно, что всегда чревато… А ведь что такое художественная литература? Интересные истории, рассказанные хорошим языком. (Как вариант: великие истории, рассказанные гениальным языком.) В них нет ответов на вечные вопросы бытия и небытия! Они не раскрывают смысла жизни и не составляют его.

Чехова, как и любого другого писателя, можно и нужно читать, если вы получаете удовольствие от самого процесса чтения. Но писатель – это не мессия, светлый лик которого освещает наши тусклые убогие жизни. Тот же Чехов в книге «Остров Сахалин» описал поэтов-убийц. И что с того, что они поэты-декаденты, ценители прекрасного? Убивали они с особой изысканностью.

/LOL ! "Бывших невротиков не бывает"))) Особенно если человек ходит по книжным и просит "что-нибудь позитивное")) По логике автора, не-невротику бродить в поисках позитивных книг совсем не надо - позитива хватает и в обычной жизни.  От себя добавлю, что Слава Сэ - это даже не Аверченко, буквально через поколение про него уже никто знать не будет; а вот Абгарян - очень даже неплохо, хотя "позитивность" в её текстах относительная... 

И, кстати, да, в библиотерапии есть рекомендация не включать в больничные библиотеки, особенно при ПНД, тексты Достоевского (см. Дрешер Ю.Н. "Библиотерапия: полный курс", стр.92).  

По поводу "роль художественной литературы в нашем обществе сильно преувеличена". Уф... С одной стороны некорректное обобщение ("в обществе"), с другой стороны, неясно, кем, когда и что именно "преувеличено". Да, есть сравнительно узкий круг читающей интеллигенции (но не "общество" в целом). Да, у любого поколения читателей есть свои "знаковые"/"судьбоносные" книги - как, впрочем, и в любой культуре есть супер-тексты, оказавшие своё влияние на реальную жизнь и реальные судьбы (вот как, к примеру, повлияла совершенно невинная для современного читателя книга "Страдания юного Вертера" на немецкую аристократию в 19 в). Никто ничего специально не "преувеличивает", просто в определенные исторические периоды некоторые тексты лучше других концентрируют в себе какие-то идеи/посылы, влияющие на жизнь. 

Также мне кажется, что не надо решать за читателя, отвечает книга на "вечные вопросы" или нет, помогает или мешает "раскрыть смысл жизни". Сводить всё к примитивному удовольствию от процесса чтения интересной истории - как-то убого 😞 . 

...И снова дивная параллель с убийцами-декадентами! Довод, аналогичный упоминанию Сталина выше. Вообще в какой реальности живёт автор?!  Поэты-убийцы, Сталин, сидельцы в тюрьме (далее)... Боюсь, что такая реальность никаких параллелей (кроме буйной фантазии не-невротика))) с чтением вообще не имеет. Как-то вот хочется отряхнуться и сменить контекст. Потому что тот контекст, который г-н психотерапэвт конструирует, понятно в какую сторону разговор направляет/.  

Есть интересные книги и хорошие писатели. И мы любим их примерно за то же самое, за что уважают талантливых рассказчиков в тюрьме: за то, что они дарят нам радость, даже наслаждение от соприкосновения с увлекательной историей. За то, что с их помощью мы испытываем чувства и переживаем события, которых нам не хватает в нашей реальной жизни. Спасибо, но на этом всё.

И еще один аспект. Понятно, когда событий и эмоций не хватает сидельцам в тюрьме. Тут мало чем можно помочь. Проблема с теми, кому литература заменяет «реал», кто еле досиживает на скучной работе, чтобы добежать до «читалки» или книги, и снова и снова с упоением погружается в воображаемые миры. Когда книга – украшение жизни, дополнение к ней – это нормально, а когда литература и есть жизнь – это уже диагноз. Книга должна дарить радость, а не помогать депортироваться из реальности. Если реальность невыносима, надо работать над тем, как сделать ее лучше, комфортнее, работать над своим восприятием, а не жать на Esc.

/А можно я буду ценить книги и хороших писателей не как "рассказчиков в тюрьме"? )))) Я как-то пока ещё на свободе, и готов (хочу и буду!) получать от книг нечто большее, чем только увлекательную историю. История - это необходимый минимум, но не надо чтение (особенно детское) сводить только к феномену "рОманы тискать". 

С тезисом о том, что чтение не должно быть "бегством в фантазии" и подменять собой реальную жизнь я полностью согласен. Вот только есть тут тонкий момент: "бегство в фантазии"  - хорошо известный психологический защитный механизм, который возникает как ответная реакция на психотравму и/или неблагоприятные жизненные условия, вгоняющие в хронический стресс. Любая психологическая защита - это всегда "палка о двух концах", т.е. у неё есть и позитивные стороны, и негативные. В частности, психологическая защита может превращать человека в невротика, как бы "отсекая" от него какую-то часть реальности; но с другой стороны "защита" потому и называется "защитой", что сдерживает психику от психотического распада или от ещё более тяжёлого невроза. 

Поэтому г-ну психотерапевту должна быть хорошо известна общая аксиома психотерапии - если мы проводим "атаку на защиты", т.е. пытаемся её устранить, то взамен/после этого мы обязательно должны что-то дать бывшему невротику, помочь его психике реинтегрироваться. Включить внутренние ресурсы, найти и усвоить новые способы поведения, научить безболезненно контактировать с реальностью и т.д. И это всё серьёзная психотерапевтическая работа, которая может занять много часов и дней. 

Это всё я пишу к тому, что даже если постоянное чтение у ребёнка носит явно защитный характер, то просто "отобрать у него книгу и выгнать на улицу" - не вариант. Только спровоцируете обострение невроза. Или защита просто трансформируется, например, в компьютерную аддикцию.  

Если же речь идёт о взрослом человеке, то избыточное чтение - это сравнительно мягкий и конструктивный вариант психологической защиты. Например, это лучше, чем водку пьянствовать или героин колоть. Избавляться или нет от этой защиты (и от той боли, которую она прикрывает) - это решение самого взрослого человека. А вот навешивать диагноз со стороны, тыкать пальцем и радостно объявлять (что фактически делает Лабковский): "Ага! Ты слишком много читаешь! Значит ты невротик!" - это как минимум неэтично 😞  /.  

И чего точно не надо делать, так это ЗАСТАВЛЯТЬ ребенка читать.

Если ребенок а) не читает и б) не гуляет с друзьями, беспокоиться стоит только по поводу второго пункта. Социализация прежде всего. Потому что жить человеку нужно не в книгах, а навыки живого общения, умение заводить друзей, влюбляться, ориентироваться в настоящих человеческих отношениях, уметь испытывать эмоции самому важнее и полезнее, чем читать о них в книгах. Даже в самых лучших книгах.

Уважаемые непримиримые мамочки! Не надо так волноваться, говорю вам как психолог и педагог с большим стажем. Не в книгах счастье! Если вы любите читать сами, получаете от этого удовольствие, если ребенок часто видит вас с книжкой, а в доме все полки ими забиты – это не пройдет даром, скажется обязательно, хотя, может быть, не сразу. Бесполезно и даже вредно нудеть, угрожать, рисовать страшные перспективы тупого бескнижного существования, торговаться («Если прочтешь столько-то страниц – я тебе за это…»). Это отодвинет момент сближения ребенка и книги. Хороший вариант – читать детям вслух. И не только Винни-Пуха, но и любые ваши любимые книги, включая «Войну и мир». Вместо телевизора. А с произведениями в рамках школьной программы пусть сами разбираются". 

/Ну да, в принципе верно - заставлять ребёнка читать не нужно. И действительно, лучший вариант - самим родителям подавать пример активного чтения, в т.ч. обсуждать между собой (и вместе с детьми) прочитанные и новые книги. Разумеется, чтобы привить любовь к чтению нет ничего лучше совместного чтения вслух (например, перед сном - отличная семейная традиция!). Причём традицию эту надо заводить как можно раньше (когда ребенку 3-4 года), а продолжаться она может запросто до подросткового возраста. 

Например, в 2012 году было проведено обстоятельное исследование  «Структурный анализ возрастных особенностей мотивации чтения подростками художественной литературы». Авторы исследования опросили более трёх тысяч школьников (5, 7 и 9 классов), и с помощью факторного анализа обобщили причины, побуждающие их к чтению, а также определяющие их читательские предпочтения. Было выделено несколько факторов, среди которых наиболее важным (статистически значимым) оказалось именно влияние со стороны родителей. Причём с возрастом значимость этого фактора возрастает, хотя смысловое содержание его несколько меняется. К примеру, если для пятиклассника родители просто помогают выбрать интересную книгу, то для девятиклассника уже важна общность читательских интересов и вкусов; схожесть в понимании эстетической ценности текста; восхищение одинаковыми персонажами (ролевыми моделями); поддержание семейной общности («В нашей семье такое читают») и т.п.

Напоследок скажу, что любит г-н Лабковский на ровном месте создавать противопоставления. Всё верно, "социализация прежде всего". Но мы живём в 21 веке, и средства этой социализации становятся всё более разнообразными - и книга, кстати, тоже одно из них))). Много ли детей сегодня социализируется, гуляя во дворе? Они как-то всё больше в виртуальных мирах тусуются. Поэтому для полноценной социализации необходимо балансировать и первое, и второе, и двадцать пятое. 

...и опять же: "уметь испытывать эмоции самому важнее и полезнее, чем читать о них в книгах". Вроде бы верно, но снова максимализм и однобокость. Потому что без чтения книг будешь ты испытывать ломоту в груди и щекотку в паху, что явно не поможет тебе осознать, что это не симптомы инфлюэнцы, а наступление большой и светлой любви. И уж точно без чтения книг будет сложно выразить своё состояние как-то цивилизованно вроде: "Марьванна, я вами очарован! Вы ангел небесной красоты!", и т.д. и т.п.  А ещё сложнее без чтения книг эти телесные почесотки будет встроить в связную (красивую и интересную) историю совместного будущего, в проект развития отношений.  Так что снова не надо противопоставлений - чтение и эмоции связаны, прекрасно дополняют друг друга/.  

Так что, друзья, читайте художественную литературу сколько влезет! Не слушайте всяких распиаренных психотерапевтов, ибо всё это только хайп и манипуляции 😉 

Лично мне больше нравится точка зрения на чтение (именно художественной литературы), предложенная академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачевым. В его книге "Письма о добром" есть письмо 22 "Любите читать!".  Оно небольшое, поэтому приведу его полностью, также разбавляя моими комментариями: 

"Каждый человек обязан (я подчеркиваю – обязан) заботиться о своем интеллектуальном развитии. Это его обязанность перед обществом, в котором он живет, и перед самим собой.

Основной (но, разумеется, не единственный) способ своего интеллектуального развития – чтение.

Чтение не должно быть случайным. Это огромный расход времени, а время – величайшая ценность, которую нельзя тратить на пустяки. Читать следует по программе, разумеется не следуя ей жестко, отходя от нее там, где появляются дополнительные для читающего интересы. Однако при всех отступлениях от первоначальной программы необходимо составить для себя новую, учитывающую появившиеся новые интересы.

Чтение, для того чтобы оно было эффективным, должно интересовать читающего. Интерес к чтению вообще или по определенным отраслям культуры необходимо развивать в себе. Интерес может быть в значительной мере результатом самовоспитания.

Составлять для себя программы чтения не так уж просто, и это нужно делать, советуясь со знающими людьми, с существующими справочными пособиями разного типа.

/Абсолютно согласен с Лихачёвым, что чтение должно быть целенаправленным. Целенаправленность в чтении - это как раз наличие персональной "программы чтения" или, проще говоря, наличие списка книг, планируемых для прочтения в будущем.  Уверен, что любой взрослый человек в состоянии составить такой список самостоятельно или поспрашивав тех, кого считает экспертами. Сегодня в Интернете можно найти множество рекомендательных списков/рейтингов, составленных отдельными экспертами, изданиями/издательствами, а также по результатам социологических опросов. Можно опираться и на них, но лучше если такой список будет результатом ваших собственных размышлений.

Ребёнку в любом случае будет сложно составить собственную "программу чтения", поэтому "список Марьиванны" (над которым иронизирует Лабковский) тут вполне оправдан. Другое дело, что сам факт обязательного чтения по списку, заданному в школе, у многих восторга не вызовет. К примеру, я в старших классах читал очень много, но заданное в школе принципиально игнорировал - это был такой своего рода "анти-ботанский" бунт))). При этом я читал другие произведения авторов из школьного списка - те, которые выбирал сам. Кстати, класса с 7-го я уже имел собственный список книг - план чтения, куда попадали интересные книги, о которых я слышал от сверстников или взрослых/. 

 

Опасность чтения – это развитие (сознательное или бессознательное) в себе склонности к «диагональному» просмотру текстов или к различного вида скоростным методам чтения.

«Скоростное чтение» создает видимость знаний. Его можно допускать лишь в некоторых видах профессий, остерегаясь создания в себе привычки к скоростному чтению, оно ведет к заболеванию внимания.

Замечали ли вы, какое большое впечатление производят те произведения литературы, которые читаются в спокойной, неторопливой и несуетливой обстановке, например на отдыхе или при какой-нибудь не очень сложной и не отвлекающей внимания болезни? 

/Я подробно пишу об этом в моей книге "Чтение как образ жизни", но повторюсь, что для современного человека важно иметь широкий репертуар навыков/техник чтения, которые можно применять сообразно ситуации/цели чтения. Понятно, что любые скоростные режимы чтения пригодны в случае "чтения для пользы дела", когда необходимо быстро "выжать" из текста необходимую информацию. 

Если же мы хотим пережить максимальное погружение в текст художественного произведения, то важно понимать, что любой текст имеет свой хронотоп - создаёт пространство опыта, обладающее собственным временем. Если читать художественный текст "по диагонали", то мы просто не попадём в этот опыт, проскочим мимо него/. 

Литература дает нам колоссальный, обширнейший и глубочайший опыт жизни. Она делает человека интеллигентным, развивает в нем не только чувство красоты, но и понимание – понимание жизни, всех ее сложностей, служит проводником в другие эпохи и к другим народам, раскрывает перед вами сердца людей. Одним словом, делает вас мудрыми. Но все это дается только тогда, когда вы читаете, вникая во все мелочи. Ибо самое главное часто кроется именно в мелочах. А такое чтение возможно только тогда, когда вы читаете с удовольствием, не потому, что то или иное произведение надо прочесть (по школьной ли программе или по велению моды и тщеславия), а потому, что оно вам нравится – вы почувствовали, что автору есть что сказать, есть чем с вами поделиться и он умеет это сделать. 

/Прекрасный пассаж в пользу неспешного "чтения для удовольствия"! Но я хочу сделать акцент на слове "мудрость". В современной когнитивистике распространена иерархическая схема: информация - знания - мудрость. Информация - это разрозненные факты и данные; знания - это информация, структурированная с помощью разного рода логических связей. А вот мудрость - это высший уровень когнитивной интеграции, когда к знаниям добавляются контексты (ситуации) и алгоритмы (сценарии) применения знаний.  Разумеется, вопрос о том, насколько "книжная мудрость" способна заменить "лично наработанную", остаётся открытым. Но то, что книги учат именно целостному (=мудрому) способу обращения с информацией - это факт/. 

Если первый раз прочли произведение невнимательно – читайте еще раз, в третий раз. У человека должны быть любимые произведения, к которым он обращается неоднократно, которые знает в деталях, о которых может напомнить в подходящей обстановке окружающим и этим то поднять настроение, то разрядить обстановку (когда накапливается раздражение друг против друга), то посмешить, то просто выразить свое отношение к происшедшему с вами или с кем-либо другим. «Бескорыстному» чтению научил меня в школе мой учитель литературы. Я учился в годы, когда учителя часто вынуждены были отсутствовать на уроках – то они рыли окопы под Ленинградом, то должны были помочь какой-либо фабрике, то просто болели. Леонид Владимирович (так звали моего учителя литературы) часто приходил в класс, когда другой учитель отсутствовал, непринужденно садился на учительский столик и, вынимая из портфеля книжки, предлагал нам что-нибудь почитать. Мы знали уже, как он умел прочесть, как он умел объяснить прочитанное, посмеяться вместе с нами, восхититься чем-то, удивиться искусству писателя и радоваться предстоящему. Так мы прослушали многие места из «Войны и мира», «Капитанской дочки», несколько рассказов Мопассана, былину о Соловье Будимировиче, другую былину о Добрыне Никитиче, повесть о Горе-Злосчастии, басни Крылова, оды Державина и многое, многое другое. Я до сих пор люблю то, что слушал тогда в детстве. А дома отец и мать любили читать вечерами. Читали для себя, а некоторые понравившиеся места читали и для нас. Читали Лескова, Мамина-Сибиряка, исторические романы – все, что нравилось им и что постепенно начинало нравиться и нам.

«Незаинтересованное», но интересное чтение – вот что заставляет любить литературу и что расширяет кругозор человека.

/Очень классная идея про "бескорыстное чтение"! К сожалению, традиция совместного чтения вслух уходит (хотя я знаю семьи, где не только родители читают детям, но и даже дети родителям). Но вот традиция пересказывать интересные/понравившиеся книги друзьям - по-моему, традиция вечная)). Те, кто много читает  - всегда интересные собеседники, с которыми легко найти общие темы для разговора, и узнать что-нибудь новое. 

Разговор даже не напрямую "о книгах", но хотя бы даже "по мотивам прочитанного" - прекрасное средство социализации. Приведу пример из собственной жизни. Когда мне было лет 9-11, по сравнению со сверстниками я был довольно хилым и с избыточным весом мальчиком. Но, как минимум в своей дворовой компании, я был очень уважаемым человеком))). По очень простой причине - я придумывал игры, точнее, интересные игровые сюжеты. Можно было играть просто в войнушку, в рыцарей или в мушкетёров; а вот как уже будут распределены роли, кто победит, и какие приключения встретятся на пути к победе - решал я. Как вы думаете, откуда я брал все эти креативные идеи? Правильно, из книжек, которых мои сверстники не читали!  /

Умейте читать не только для школьных ответов и не только потому, что ту или иную вещь читают сейчас все – она модная. Умейте читать с интересом и не торопясь.

Почему телевизор частично вытесняет сейчас книгу? Да потому, что телевизор заставляет вас не торопясь просмотреть какую-то передачу, сесть поудобнее, чтобы вам ничего не мешало, он вас отвлекает от забот, он вам диктует – как смотреть и что смотреть. Но постарайтесь выбирать книгу по своему вкусу, отвлекитесь на время от всего на свете тоже, сядьте с книгой поудобнее, и вы поймете, что есть много книг, без которых нельзя жить, которые важнее и интереснее, чем многие передачи. Я не говорю: перестаньте смотреть телевизор. Но я говорю: смотрите с выбором. Тратьте свое время на то, что достойно этой траты. Читайте же больше и читайте с величайшим выбором. Определите сами свой выбор, сообразуясь с тем, какую роль приобрела выбранная вами книга в истории человеческой культуры, чтобы стать классикой. Это значит, что в ней что-то существенное есть. А может быть, это существенное для культуры человечества окажется существенным и для вас?

Классическое произведение – то, которое выдержало испытание временем. С ним вы не потеряете своего времени. Но классика не может ответить на все вопросы сегодняшнего дня. Поэтому надо читать и современную литературу. Не бросайтесь только на каждую модную книгу. Не будьте суетны. Суетность заставляет человека безрассудно тратить самый большой и самый драгоценный капитал, каким он обладает, – свое время". 

Последние два абзаца у Лихачёва - призыв к осознанному ( = избирательному) чтению. Количество доступных для прочтения книг сегодня возрастает в геометрической прогрессии. А время нашей жизни, увы, ограничено 😞 . Поэтому имеет смысл тратить его на действительно достойные тексты. Это не означает, что надо становиться 

Резюмирую: польза от чтения художественной литературы есть! Но при соблюдении некоторых условий: чтение должно быть с интересом/удовольствием (а не как обязаловка / соревнование / желание кому-нибудь что-нибудь доказать; чтение должно быть системным, планомерным (нужна своя "программа чтения"); чтение должно не отрывать от реальной жизни и общения с другими людьми, а гармонично дополнять их; чтение художественной литературы должно быть неспешным "чтением для удовольствия", чтобы войти в наилучший эмоциональный резонанс с текстом, как следует "прочувствовать" его; художественная литература учит мудрости ( = холистическому мышлению), но только если мы настроены на извлечение этой самой мудрости 😉 . 

Да, в некоторых случаях избыточное чтение художественной литературы может быть невротическим "бегством в фантазии". Но чтение - очень пластичный инструмент, способ применения и полезность которого довольно легко изменить. В этом смысле книги могут помочь не только сбежать от реальности, но и вернуться в неё. Причём, способов множество: книги могут мотивировать на изменения, подсказывать новые ролевые модели, помогать отреагировать негативные переживания и т.д.  Впрочем, это уже из области библиотерапии, о которой, возможно, я когда-нибудь напишу отдельный пост...  

---

Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!

---

Задать вопрос автору (психологу, бизнес-консультанту Сергею Калинину), договориться об online-консультации или коуч-сессии можно: kalinin.s.09@gmail.com

---

Подписаться на мою рассылку (2 выпуска в месяц) "Идеи для саморазвития". (Ранее "Как стать лучшей версией себя?").

---

Моя книга Калинин С.И. "Чтение как образ жизни" (2018 г.)

---

Поделитесь с друзьями в социальных сетях:

---