Рассылка Как стать лучшей версией себя?


Уважаемые гости и постоянные читатели Блога Сергея Калинина!


современное саморазвитие + духовные традиции + научная психология в моей рассылке




"Как стать лучшей версией себя? Прикладное саморазвитие для продвинутых"




Присоединяйтесь!


четверг, 29 августа 2013 г.

Wiki-правительство - доживем ли мы до демократии сотрудничества?

Wiki-правительство - доживем ли мы до демократии сотрудничества?
...Вот что бы там ни говорили, а у уважительно отношусь к позитивным изменениям! К любым, даже к самым ничтожным - просто потому, что внешний наблюдатель никогда не знает истинную цену этих самых изменений. 

Замечу, что больше меня радуют изменения в чём-то изначально "плохом". Потому как нечто изначально "хорошее" может и должно меняться в лучшую сторону (развиваться) по определению :)

И именно поэтому я уважительно отношусь к Сбербанку, ибо очень хорошо помню, что представляла из себя эта организация и 10, и 20 лет назад... Сегодня Сбербанк (местный филиал) - один из моих любимых и дорогих клиентов :)  Мне очень понравились люди (сотрудники Сбера), которые были на моих тренингах - это была очень неравнодушная, и активная команда профессионалов, с которыми было просто в кайф работать - они всё ловят на лету! 
 
В эпоху информационной экономики у каждой приличной компании должна быть своя библиотека (аналогично библиотеке Сбербанка ;)
 
На мой сугубо консультантский взгляд ;) в реформировании Сбера (за которое кто-то хвалит, а кто-то ругает Грефа) есть много "перегибов". Пожалуй, главный из них - это стремительность и противоречивость изменений. В банке усиленно пытаются оптимизировать бизнес-процессы, выстроив "потогонную" организацию, в соответствии с некими современными мировыми стандартами. 

Стратегически этот курс, м.б. и верный, но на уровне тактики бесконечные попытки "переоптимизировать оптимизированное" воспринимаются сотрудниками как череда неких непонятных экспериментов. При этом участие в этих самых экспериментах требует реальных затрат времени, нервов и здоровья, а на зарплате это никак не отражается (ибо взят курс на жёсткую оптимизацию внутренних затрат). 
 

Вот и получается, что ПСС существует, скорее, как формальность, нежели как тойтовская одержимость качеством каждого сотрудника сверху донизу. Сначала такие романтичные :) "письма Грефа" превратились в проклятие электронного документооборота, где жёстко регламентируется время ответа на электронное письмо, но при этом никак не регламентируется количество самих писем на одного сотрудника. И народ уже воет от информационной перегрузки... /Таких фишек я могу порассказать ещё много, но.... /

Руководство Сбербанка (и эта политика исходит от самого Грефа), похоже, искренне надеется воспитать некое новое поколение супер-сотрудников, эдаких универсальных солдат, которые будут себя не просто комфортно чувствовать в условиях этих непрестанных экспериментов-инноваций, но и будут принимать в них самое активное участие. 

Ну-ну... /тут оооочень много иронии, т.к. сегодня я вижу много неплохих специалистов, бОльшая часть которых находится в состоянии загнанных лошадей :( Очень хочется верить, что руководство Сбера в погоне за "сверхэффективностью"  не растеряет остатки здравого смысла. В противном случае танцующий слон окажется колоссом на глиняных ногах... /. 

Собственно, для воспитания этих самых "универсальных солдат" Сбер последние лет пять очень много внимания уделяет обучению и развитию персонала. Мы с ними очень плотно и плодотворно сотрудничаем по этим вопросам. Иногда даже сложно понять, кто кого больше учит - мы их, или они нас ;).  Кроме живого общения с хорошими людьми, я периодически разживаюсь в их "библиотеке Сербанка" какими-нибудь полезными и интересными книжками. 

*   *   *

Одна из моих последних находок в сбербанковской библиотеке - книга Бет Симон Новек "Wiki-правительство. Как технологии могут сделать власть лучше, демократию — сильнее, а граждан — влиятельнее" (М, 2012).  Книга в зелёной сберовской обложке, но мы то знаем, что сотрудничают они с ведущими российскими деловыми издательствами ;) и поэтому книга легко обнаруживается у Альпины (и так же легко покупается на Озоне :) ). 

Бет Новек - Wiki-правительство -  книга о демократии сотрудничества и ее технической базе
 
Книга мне понравилась, хотя читать её было крайне тяжело (из-за очень мелкого шрифта :((( Ох, не бережёт Сбер зрение своих сотрудников! ). Предлагаю вашему вниманию краткую рецензию. По сути дела книга посвящена рассмотрению одного-единственного кейса  - истории проекта (и одноименного сайта)  Peer-to-Patent. Этот сайт - площадка для сотрудничества чиновников патентного ведомства США и неофициальных экспертов, обладающих достаточным уровнем знаний, чтобы оценить новизну и оригинальность новых изобретений, заявленных на выдачу патента. 

Скажу сразу, что значительная часть книги описывает американское патентное право и нынешнюю систему патентования. Америка сегодня является абсолютным мировым лидером по количеству запатентованных изобретений. И, что важно, они очень серьёзно относятся к этому вопросу - где-то в книге есть замечательное высказывание (цитрую по памяти) о том, что "американская валюта постепенно обесценивается, американскую политику ненавидит всё больше людей в мире, но весь мир по-прежнему стоит в очереди за американскими технологиями".  Если угодно, то вопрос патентования открытий/изобретений - это вопрос государственной важности... 

Далее в книге делается вполне качественный анализ рабочих процессов американского патентного ведомства. Как человек, которому периодически доводится работать с различными гос.структурами, я обнаружил здесь для себя много родного :)  Например, про "бумажные завалы" из заявок и сопутствующих документов; про совершенно нечитаемый "птичий язык", на котором пишутся документы; про нереалистичные нормативные сроки рассмотрения заявок и т.д. и т.п.  

И главная проблема в том, что патентный чиновник просто не в состоянии глубоко понимать и точно оценивать реальную новизну изобретения в патентной заявке. Хотя бы потому, что некоторые изобретения могут быть крайне сложными технически; могут делаться на стыке совершенно новых научных дисциплин (и смысл этого открытия может понять всего пара десятков людей на планете :)). Патентных чиновников тупо в разы меньше, чем отраслей, в которых эти самые изобретения могут делаться. 

Короче, бедным несчастным патентным чиновникам оччень нужна помощь от продвинутых экспертов... И вот ещё в 2005 году у автора книги появляется идея: а не сделать ли виртуальную площадку, на которой компетентные эксперты на добровольной основе могли бы обсуждать патентные заявки, и помогали бы чиновникам в принятии обоснованных решений (принять/отклонить) по заявкам? И далее в книге подробно описывается история разработки и функционирования проекта Peer-to-Patent... 

*   *   *

Что мне показалось самым интересным в книге? 

1. Во первых в книге десятки ссылок на интернет-ресурсы (разумеется, англоязычные :)) , иллюстрирующие идеи виртуального сотрудничества пользователей сети друг с другом (с гос.структурами, бизнес-компаниями, общественными организациями). 

Очень познавательно... И начинаешь понимать, что проекты вроде РосЯмы - всего лишь клон FixMyStreet ;)

Кстати, и в Рунете более чем предостаточно проектов в стиле wiki-правительства. Ссылки на основные проекты по общественным консультациям и экспертизе можно посмотреть на сайте Wikivote.  Также качественная подборка аналогичных онлайн-площадок есть на сайте "Теплица социальных технологий". 

2. Крайне любопытными мне показались рассуждения автора (плюс выдержки из серьёзных исследований) о  том, насколько вообще онлайн-технологии могут быть эффективны для решения управленческих задач (начиная с местного самоуправления, заканчивая решением государственных задач). 

Автор по-хорошему (и очень обоснованно!) критикует идеи "прямой демократии", "теледемократии" (или "кнопочной демократии"), "совещательной демократии" и т.п. По словам автора, все эти штуки - позапрошлый век. Они уже были обкатаны и изучены, и продемонстрировали свою неэффективность...   На меня эта критика произвела довольно сильное впечатление, т.к. складывается ощущение, что различные онлайн-инициативы нашего любимого государства так и остаются на уровне того самого позапрошлого века :( 

Суть критики сводится к одной ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ вещи: эффективным бывает только диалог, в котором в равной степени заинтересованы и принимают участие обе стороны. Поясню на примере. 

*   *   *

У любимого губернатора :) моей любимой области есть свой сайт. Который задумывался как всячески интерактивный, воплощающий идеи "электронного правительства", прямой диалог власти с народом, и blah-blah-blah...  Достаточно зарегистрироваться на сайте (под любым ФИО :))), после чего у "народа" появляется возможность задавать вопросы, сигнализировать о проблемах, и даже вносить предложения. 

Т.е. возможность высказать своё мнение у людей есть... Но вот есть ли у чиновников желание это мнение услышать?  Смутно догадываюсь ;) , что на данный сайт они заходить просто обязаны, и отвечать на вопросы по "своим" направлениям работы также обязаны.  

На мой взгляд, 90% ответов чиновников на сайте - это даже не отписки, а это просто ответы на неком инопланетном чиновничьем сленге, совершенно не заботясь о том, будет ли сообщение понято адресатом... Мда... Человек вопиет о конкретной проблеме, ищет сочувствия, а мы ему - тыц! - статью из федерального закона. Пусть в этом протокольном языке разбирается! Т.е. формально ответ как бы дан, да только спрашивающему от этого как-то не легче :( 

...Но с другой стороны, я не хочу выгораживать и моих доблестных земляков. Среди анонимных комментаторов полно откровенных троллей. Да тут даже и не в троллинге дело! Дело в нашей традиционной иждивенчески-инвалидной ментальности: "Дай! Мне все должны!". И есть разница между спрашивающими (и пытающимися осмыслить и понять ответ) - и между кидающими претензии (причём не ради ответа, а ради "себя показать", да пнуть побольнее тех, кто "мне должен"). Но, как ни странно это прозвучит, чиновник - тоже человек... И если хотите ответного уважения - сами начните с уважения.  

А в результате что?  Есть интернет-площадка для слива народного гнева (правда, модерируемая :) Но это даже и хорошо, т.к. местные новостные ресурсы я в принципе не читаю - т.к. ради нагона трафика у них везде разрешено анонимное комментирование, и любая новость в комментариях тут же превращается в слив народного  г...на :((( ). Даже если это "слив" по делу, о каких-то конкретных проблемах, то заинтересованы ли в нем чиновники?  Нет. Они ОБЯЗАНЫ реагировать, но вряд ли заинтересованы в том, чтобы отвечать, и уж тем более в том, чтобы вести какой-то развернутый диалог. 

Т.е. формально онлайн-площадка для диалога есть, а диалога как такового - нет. И не будет! Потому что с одной стороны злобно и без доверия "Дай!", а с другой стороны вяло так "Да отстаньте вы от меня, и так проблем хватает...".  

На самом деле - не обращайте внимания, что я пишу это про сайт нашего губернатора :)  В книге "Wiki-правительство" есть совершенно такие же примеры из жизни американских интернет-ресурсов, принадлежащих тамошним гос.службам. И проблемы у них с интернет-демократией на самом деле очень похожи на наши :)  Т.е. пока на другом конце провода будут тусоваться обыватели, задача которых лишь слить свои негативные эмоции и слегка потроллить чиновников - пользы от этого не будет НИКАКОЙ и никому, лишь имитация диалога, да обоюдный моральный ущерб (и в книге есть факты, доказывающие это).

Вопрос как всегда один: "Что делать?". И автор книги даёт свой ответ на этот вопрос!

*   *   *

3. Ответом является т.н. "демократия сотрудничества" (или "демократия взаимодействия"). Разумеется, реализуемая с помощью современных интернет-технологий. 

Главное ключевое слово здесь - СО-ТРУДНИЧЕСТВО, т.е. совместная работа (да-да, "обязанных" чиновников и заинтересованных граждан) над каким-либо значимым для обеих сторон проектом. 

Тут есть сразу несколько ключевых слов, звучащих совершенно дико для нашего озлобленного обывателя: 

Во-первых, "работать" :))) Не троллить, не критиковать (обосновано и не очень), не истерить без конца и без края, а РА-БО-ТАТЬ!  Т.е. прилагать некие усилия, затрачивать своё время и свои компетенции для получение некоего осязаемого результата. 

Не результата в стиле "я выпросил/стребовал с них", а чего-то конкретного в стиле "я создал/добился сам". По поводу "результата" тут всё сравнительно просто: Интернет - это среда обмена информацией. Поэтому "результатом" является некая полезная, ценная (для всех участвующих в диалоге) информация. Физическая форма существования информации - текст (документ, комментарий и т.п.). 

На упомянутом сайте Peer-to-Patent пользователи работали с текстом патентной заявки; загружали на сайт дополнительные документы, раскрывающие/поясняющие суть изобретения; оставляли собственные аналитические комментарии по существу вопроса (достойна/не достойна заявка патентования). Т.е. результатом их работы была база экспертных (т.е. подкреплённых фактами и документами) мнений "за" и "против" конкрентной заявки. Но окончательное решение (патентовать или не патентовать) на основании этих мнений принимал, разумеется, чиновник патентной службы. 

*   *   *

Во-вторых, там есть ключевое словосочетание "значимых для обеих сторон". Это означает не нынешний односторонний подход: с одной стороны "Дай!", стремление любой ценой добиться своего, а с другой стороны попытки уйти от этого давления или с помощью обмана, или с помощью бюрократических игр. 

Выход из тупика заключается в честной попытке хотя бы на время поставить себя на место своего партнёра (не оппонента!) по взаимодействию. Просто задать себе вопросы: А как он может это сделать? Есть ли у него реальные ресурсы и возможности? А чего лично он хочет (может, думает, чувствует) в данной ситуации как профессионал? 

Собственно, сотрудничество - это умение реализовать свои интересы с учётом (и по возможности не ущемляя) интересов партнёров по взаимодействию. Стремление в одностороннем порядке "наказать" или "прогнуть под себя" другую сторону ни к чему хорошему не приведёт, лишь к бесконечным конфликтам. А вот попытка вести диалог в стиле "Win - Win" может дать какие-то конструктивные результаты... 

*   *   *

В-третьих, там не случайно употребляется волшебное слово "проект" :)  Вообще, я очень надеюсь, что когда-нибудь наступит тот светлый час, когда основам проектного менеджмента будут учить в школах... На мой взгляд, архи-важный момент грамотного проектного управления, которого так не хватает нашим "пейсателям в интернетах" - это конструктивное ролевое самоопределение.  

Если уж пишешь некие комментарий, то для чего ты это делаешь? и в качестве кого ты это делаешь?  Это не абстрактные вопросы, а соотносящиеся с желаемой конечной целью проекта. Поясню на очень простом примере. 

Есть стаааренький психотерапевтический анекдот, когда к доктору обращается пациент: "Доктор, ну почему меня никто не любит? Может быть, ты мне скажешь, мерзкий противный старикашка?". Для тех, кто в танке: если вы хотите получить помощь, то вовсе не обязательно оскорблять того, от кого вы хотите получить эту помощь.  Если вы хотите реального решения конкретной проблемы, то умейте замечать и говорить не только гадости, но и нечто действительно полезное (и в плане информации, и в плане эмоций, и в плане реальной помощи всем, кто хочет/может/будет решать эту проблему). 

Поясню ещё проще... Как бы высказывание на сайте губернатора: "Вы ничего не делаете, город разрушается, всё плохо".  Для чего это написано? Создать и так плохо мотивированным людям некую позитивную мотивацию? :))))  В качестве кого это написано? - если посмотреть на возможную роль данного пейсателя в реальном изменении ситуации... Да в качестве никого! Так, аноним мимо проходил, ругнулся в сторону... Реальной помощи от данной реплики - ноль. 

Проект - это когда определяешься со своей ролью в команде, берёшь на себя определённые задачи (читай - ответственность), и пашешь наравне со всеми до победного конца. Но, это, конечно, пусть какие-нибудь папакарлы (или чиновники) делают... А мы пока покритикуем... 

*   *   * 

4. Как сделать "правильную" интернет-площадку для проектов в стиле "демократии сотрудничества"?  В книге есть очень хорошие рекомендации (из опыта Peer-to-Patent и не только) по созданию подобных сайтов.  Изложу их кратко: 

1) Площадка должна быть посвящена решению конкретной проблемы/вопроса. И чем точнее будет сформулирована конечная цель (ожидаемый результат), тем лучше. Тем проще будет участникам проекта ответить на вопрос "Для чего я здесь?". 

2) В проекте должны участвовать не случайные, не первые попавшиеся люди (ибо каждый у нас имеет "своё мнение", особенно в тех вещах, в которых меньше всего разбирается :)))), а люди, обладающие хотя бы минимальной экспертной квалификацией. 

Технически это означает, что должна быть определённая селекция участников проекта "на входе", предполагающая, что каждый участник будет чётко персонифицирован (т.е. не аноним) и что в случае необходимости должна быть техническая возможность подтверждения его квалификации. 

3) Площадка должна помогать участникам проекта в ролевом самоопределении, как бы "подсказывать" им роли, деятельность в рамках которых будет наиболее полезна с точки зрения цели проекта. 

4) Чем больше и сложнее проект, в котором задействованы добровольные помощники-эксперты, тем выше риск, что он так и не будет доведен до конца, что усилия участников "рассыпятся" на полдороге. Кроме того,  есть проблема преемственности уже наработанных в проекте результатов. 

Внешние добровольцы обычно готовы затрачивать на проект кратковременные, "точечные" усилия (и обычно бессмысленно требовать от них бОльшего участия). Проблема заключается в том, что все эти "точечные" усилия необходимо объединять и координировать, направлять в сторону конечного результата. 

Иначе говоря, площадка для сотрудничества должна содержать в себе "прописанный", "встроенный" бизнес-процесс, причём прописанный очень дотошно - вплоть до пошаговых операций/задач. Это нужно для того, чтобы каждый из вновь присоединившихся к работе участников мог бы понять, к какому этапу работы он подключается, и что будет происходить дальше. 

Проще говоря: подскажите людям, что именно они могут сделать, чтобы помочь в решении проблемы на разных этапах проекта!  

5) Площадка должна помогать участникам конструктивно взаимодействовать друг с другом, а также почувствовать себя командой.  Тут есть много интересных фишек :)  Например, у участников должны быть широкие возможности цитировать слова друг друга, ссылаться на них, и, разумеется, ставить идеям/комментариям друг друга оценки (причем и положительные, и отрицательные).  

Эта система взаимоцитирования и взаимооценивания должна быть довольно "умной", позволяющей создавать рейтинги пользователей, оценивая их как по степени экспертности, так и по уровню конструктивности общения. 

...в книге есть несколько ценных мыслей о том, как такую систему ранжирования можно сделать, но на самом деле вопрос этот не так прост, как кажется. Как давний обитатель Хабра ;) я наблюдал много забавных выкрутасов с т.н. "хабракармой", когда иногда, просто забавы ради, некие подгруппы в сообществе хабражителей, устраивали своего рода флэшмоб, в результате которого брали и "сливали" карму даже вполне признанным авторам данного экспертного сообщества :(  Справедливости ради замечу, что это было лет несколько :) назад, после чего система "хабракармы" несколько раз уже менялась... 

Автор книги совершенно точно подмечает, что почувствовать себя именно командой в виртуальной реальности также сложно - нет личного "живого" контакта, нет территориальной общности, нет внешних знаков отличия и прочих традиционных интегрирующих людей в команду механизмов. 

В виртуальной реальности главный инструмент командообразования - это своего рода "центральный экран" (аналогично главному экрану в ERP-системах ;) ), который даёт возможность максимально наглядно визуализировать текущее состояние/результаты проекта, и при этом обозначать степень участия/вклад каждого из участников проектной группы. Экран - это зеркало группы как целого.  В сети группа интегрируется в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ через центральный экран, поэтому разработка его концепции и дизайн - та ещё задача! :) 

6) Площадка должна быть достаточно гибкой, т.е. давать возможность проявлять свою активность не только в рамках заданных задач и процессов, но и самим выступать в роли "проектировщиков" собственной деятельности. 

Иначе говоря, в онлайн-площадку сотрудничества чисто технически должен быть встроен некий "контур самосовершенствования", позволяющий пользователям самостоятельно улучшать процесс и результат своего сотрудничества в сети. 

*   *   *

В качестве резюме: я здесь перечислил 6 ключевых условий, лишь при грамотной технической реализации которых сетевая "демократия сотрудничества" общества и активных и сознательных граждан (...ох, эта моя срэневая мечта о цивилизованном гражданском обществе! :))) Эх, доживём ли мы до этого светлого времени? ) будет иметь какой-то смысл, и будет приносить хоть какие-то содержательные результаты. 

В качестве практикума:  ещё раз загляните на упомянутый выше любимый сайт любимого :))) губернатора, и просто используйте 6 перечисленных критериев как своего рода чеклист... И сколько там пунктов из шести соблюдается?! :(((( 

/Кстати, в книге пунктов несколько больше - десять, и кратко они перечислены в главе 8. Но я их обобщил до шести, т.к. на мой взгляд, они несколько повторяются :)  
В Сберовском издании это стр.227-228.  Hint: если влом читать всю книгу, читайте сразу Главу 8. - там сконцентрированы основные идеи книги ;) /

Вкусняшки напоследок :) 


2. Информация об авторе - Бет Новек

3. Очень толковая презентация от Василия Бурова о том, что такое wiki-правительство







Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!



Поделитесь с друзьями в социальных сетях:



1 комментарий:

  1. ...Если вдруг на эту страничку вернутся те, чьи комментарии я удалил:

    1) Ненормативную лексику используйте у себя дома. У меня дома она не используется.

    2) "Содержательные" комментарии типа "всё это фигня, ничего не выйдет" не интересны ни мне, ни моей целевой аудитории. Есть простое правило: критикуешь - предлагай! Если есть только критика без предложений, для моего блога это "неформат", который будет безжалостно выпиливаться.

    3) Автор этого блога аполитичен. И в этом блоге нет ни одного поста про политику. Мне интересны технологии (социальные, информационные), но не интересно "кто виноват, и что делать". Любая агитация хоть "за ваших", хотя "за наших" также будет безжалостно удаляться из комментариев.

    ОтветитьУдалить