Про потребности и понимание

 
Прочитал книгу Светланы Шединой и Алексея Иванова "Аутентичная коммуникация: Практика честного и бережного общения" (Альпина, 2022). Книга очень хороша, и я с удовольствием рекомендую её всем, кто хочет улучшить свои навыки общения. Но...

Но, как и всегда, есть нюансы))). Я про глубину погружения в вопрос, и про выводы для саморазвития. Разберёмся...

В самом начале книги авторы ссылаются на модель уровней общения, предложенную американским психологом Гэри Смолли. Выделяется шесть уровней общения (перечислены в порядке углубления): 

Шесть уровней общения по Гэри Смолли:

1. Болтовня (small talk; обсуждение нейтральных тем для установления контакта)
2. Обмен фактами (обмен объективной информацией типа "который час")
3. Мнения (факты + интерпретация/оценка)
4. Чувства (обмен информацией о переживаниях, эмоциях, о своём состоянии)
5. Потребности (сообщение о том, что вы хотите/что вам нужно в данной ситуации)
6. Убеждения и верования (разговор о жизненных принципах, правилах и т.п., связанных с ценностями личности).

Далее сообщается о том, что проблемы начинаются тогда, когда собеседники общаются на разных уровнях. Например, вы говорите: "На улице холодно" (это ваше мнение - т.е. уровень №3 - относительно температуры/погоды). А собеседник это воспринимает как выражение ваших эмоций и сам реагирует эмоционально - т.е. на уровне №4 - например: "Не бойся, не так уж и холодно! Просто оденься потеплее". Но, возможно, вы в таком сочувствии и в заботе (а рекомендации о том, что надеть это уже уровень №5) не нуждаетесь, и подобная реплика может спровоцировать недовольство или даже агрессию: "Уж как-нибудь сам разберусь, что мне надеть!".

К уровням общения по Смолли есть вопросы (это не единственная возможная модель), но сейчас не об этом. Хочу подробнее про потребности...

Авторы предлагают такой алгоритм: 1) Осознать ( =назвать) эмоцию, которую испытываете в общении; 2) Понять, какая потребность стоит за эмоцией, и что вам на самом деле нужно; 3) Изменить ход разговора, озвучивая свои настоящие потребности. Возможно понять, что в данном разговоре "закрыть" потребность не получится, но зато можно придумать как её удовлетворить самостоятельно или в сотрудничестве с партнёром по диалогу.

В целом алгоритм правильный и рабочий, вот только смущает недосказанность про "настоящие/истинные" потребности. Что это вообще такое?! Авторы отсылают к "пирамиде потребностей Маслоу", но тут большой вопрос, насколько эта модель охватывает все виды потребностей (в тексте книги авторы приводят пример с потребностью в сепарации, которой вроде как нет у Маслоу))). 

Не устаю повторять, что потребность (по определению) - это ОБЪЕКТИВНАЯ нужда в чём-либо. Т.е. в традиционном научном понимании это нужда в чём-то таком, без чего мы не сможем существовать, умрём. В пище, воздухе, в воде - у нас потребность. Без всего этого мы умрём.  Но в сепарации?!?!

Я вот могу предположить, что это потребность СУБЪЕКТИВНАЯ. И это принципиально меняет статус-кво многих рекомендаций по "правильному общению". Если удовлетворение объективной потребности является абсолютным приоритетом (и диалог нужно выстраивать так, чтобы хоть с партнёром, хоть без него, но МОЯ нужда была бы удовлетворена), то субъективные потребности имеют РАВНЫЙ приоритет. Т.е. если это не вопрос выживания, то почему мои субъективные хотелки должны быть важнее хотелок собеседника?! Неравенство какое-то получается, несправедливость... Или тупо эгоизм((( .

*   *   *

Кейс из книги "Аутентичная коммуникация":

"Рассказывает Света

В 15 лет я начала активно сепарироваться от родителей. Мне хотелось свободной жизни и возможности возвращаться домой когда хочу или даже ночевать вне дома – в общем, почувствовать себя взрослым человеком. При этом потребности родителей остались прежними – нести ответственность за меня и во всем заботиться о своем ребенке.

Так как я не понимала ни своих потребностей, ни родительских, то не могла осознать, в чем истоки конфликта. Мне казалось, что родители просто пытаются меня контролировать, поэтому решила их проучить. Я купила билет до Казани и оставила записку, которая начиналась словами: «Мама, пока ты читаешь это письмо, я еду в поезде…» Конечно, родители очень испугались за меня. Когда я вернулась, меня ждал непростой разговор. Я заранее посоветовалась с психологом, который порекомендовал сказать следующее: «Мама, я взрослый человек. Я принимаю ответственность за свои действия. И теперь я буду делать вот так…»

Тогда меня удивила очевидность этой фразы. Я думала, что мама и так все понимает. Но когда произнесла эти простые слова вслух, то увидела, что для мамы они оказались новостью. В результате нашего разговора она поняла мою потребность быть взрослой, а я осознала ее потребность быть мне хорошей матерью. Единственным разговором конфликт не исчерпался полностью, но привел к важным результатам в наших отношениях".

Очень сильно повеселила (sarcasm) меня эта история... Про то, что не корректно путать хотелки с потребностями, я уже написал выше. Далее порадовал рефрейминг психолога, который вот это вот детсадовское "решила проучить" переформулировал в "я взрослый человек и принимаю ответственность"))). Да уж, поездка несовершеннолетнего ребёнка 15 лет (за которого родители несут не только моральную, но и вполне юридическую ответственность) в другой город назло родителям - это очень ответственный и взрослый поступок)). Который добрый психолог валидировал и легитимировал.

И вот это вот вежливое "теперь я буду делать так" ( =мне пофигу на ваше мнение, чувства и потребности) конечно очень поможет наладить хорошие отношения с мамой)). Разумеется, я не знаю полного контекста. Возможно, Света решилась на такую радикальную сепарацию потому, что не было других возможностей донести до родителей своё мнение. Возможно, там абсолютно невменяемые токсично-тоталитарные монстры-абьюзеры, которым доказывать бесполезно)), поэтому нужны не переговоры, а конфронтация.

Я не оцениваю 15-летнего ребёнка. Когда мне было примерно столько же (чуть меньше), я тоже считал своих родителей невменяемыми. И в течении подросткового возраста трижды убегал из дома. Причём с мотивацией не просто "проучить" и скататься в другой город, а уйти от них навсегда. Разве что рядом не оказалось доброго психолога, который объяснил бы мне, что я молодец и надо продолжать в том же духе)). Рядом оказались мудрые люди, которые помогли мне децентрироваться - отвлечься от единоличного однобокого взгляда на мир, и лучше понять ситуацию глазами родителей.

При том никто особенно не "давил на жалость", и не пытался меня грузить родительскими страхами. Просто был спокойный и разумный разговор о том, что у близких людей тоже есть вот это вот всё - мнения, эмоции/чувства и потребности/хотелки. И что они имеют такое же РАВНОЕ право на существование, как и мои мнения, эмоции, хотелки. И вот из этой равноправной - партнёрской! - позиции и надо начинать любые переговоры. Не ставить перед фактом, не озвучивать ультиматумы о собственной правоте, не шантажировать экстремальными поступками (вроде ухода из дома) а вести ДИАЛОГ. Даже если очень хочется побыстрее сепарироваться и начать свободную и самостоятельную взрослую жизнь.

*   *   *

Это я всё к чему...   

Во-первых, я тихо охреневаю (уж извините за мой французский) от современных молодых психологов. В основе работы любого специалиста лежат ценности, осознаваемые или не очень (для профессионала важно, чтобы были осознаваемые). В приведённым примере я усматриваю торжество ценности ИНДИВИДУАЛИЗМА: "Важны МОИ потребности, и я заставлю вас к ним прислушиваться и их уважать". Задаётся жёсткий приоритет "моего" над "вашим", и самое печальное, что и над "нашим" тоже.

Что бы там не говорили про "цените себя в первую очередь" (это очень любит проповедовать современная поп-психология), мой более чем 30-летний опыт психологического (семейного) консультирования говорит об обратном. Индивидуалисты не умеют выстраивать долгие и счастливые отношения. Это просто разные уровни существования: 1) Есть "Я" и мои приоритетные мнения, чувства, потребности, границы и т.п., и всю свою жизнь я либо диктую/объясняю/отстаиваю окружающим свои права на "отдельность";  2) Есть "Мы", и непрерывный диалог, в которым мы согласовываем и балансируем наши мнения, чувства, потребности, выстраиваем совместные границы и т.п. Понятно, что идеального тождества/совместимости в отношениях не бывает, но тут важны приоритеты: мы не себя любимого огораживаем, а совместно ищем лучший вариант синергии.

Философ Шопенгауэр как-то предложил прекрасную метафору: "Люди - это мёрзнушие дикобразы". Когда им становится холодно на душе, они пытаются сблизиться друг с другом. Но как только они пытаются сблизиться, они натыкаются на иглы, и близость невозможна. Иголки - это индивидуализм, эгоцентризм, эгоизм. "Лечится" только партнёрским ДИАЛОГОМ, когда в приоритете не только я сам, но и близкий человек, в приоритете именно целостные МЫ.

Во-вторых, модель уровней общения Гэри Смолли хороша, и действительно многие проблемы/трудности в общении можно объяснить "несостыковкой" уровней собеседников. Но... у этой модели есть одно неочевидное следствие.

Уровни (от первого к шестому) можно понимать как глубину общения. Т.е. самое глубокое общение - про убеждения, основанные на ценностях. Если ваши ценности совпадают с ценностями собеседника, то вам сильно повезло. А если нет? Например, вы глубоко религиозный человек, а ваш собеседник воинствующий атеист; или вы убеждённый зоозащитник, а собеседник считает, что бездомных животных надо безжалостно уничтожать; или вы доверяете современной медицине и считаете, что делать прививки нужно всем обязательно, а собеседник яростный антиваксер. Примеров ценностных противоречий можно привести множество, но главный вопрос: как тогда общаться с инакомыслящими?!

Могу предположить, что приведённая в качестве примера ситуация Светы, где возникла несогласованность потребностей (или всё же хотелок?))), на самом деле не про потребности. А про конфликт ценностей. Где для взрослеющего ребёнка ценностями являются свобода и самостоятельность, а для родителей безопасность и спокойствие (это пример; ценности индивидуальны и вполне могли быть и другими; но противоречие/конфликт всё равно есть). И вновь повторю главный вопрос: как общаться в случае явного или скрытого конфликта ценностей?

(Кстати, довольно часто наблюдаемые на поверхности "нестыковки" уровней общения на самом деле лишь симптом более глубокого ценностного конфликта. Например, на чужое мнение - уровень №3 - человек реагирует слишком эмоционально  - переводит разговор на уровень №4 - именно потому, что мнение противоречит его убеждениям, т.е. уровню №6).

У меня складывается впечатление, что сегодня люди совсем разучились вести спокойный диалог на уровне противоположных ценностей/убеждений. Вариантов общения немного)). В житейской психологии  сегодня модно по-быстренькому посылать оппонента на три буквы)), вместо того, чтобы хотя бы попытаться увидеть ситуацию его глазами, понять его чувства и потребности. В поп-психологии предлагают начинать с "декларации о независимости себя любимого", и потом уже с этой индивидуалистической позиции что-то втолковывать собеседнику. Оба варианта не слишком продуктивны...  

*   *   *

Выводы (кратко):

1) Будьте осознанными - различайте потребности и хотелки. Без первых мы не выживем, а вторые - лишь капризы нашего призрачного Эго.

2) В основе непонимания лежит рассогласование уровней общения (некомплементарные типы/виды коммуникации). Самые трудные/конфликтные ситуации в общении возникают вследствие противоречия  ценностей (даже если собеседники общаются на одном уровне).

3) Крайне сложно (невозможно?) добиться понимания, опираясь в разговоре исключительно на собственные потребности/хотелки/ценности. Диалог подразумевает "МЫ-позицию", т.е. нахождение и соблюдение ОБЩИХ потребностей/хотелок/ценностей.

Психолог, с которым вы работаете ( =общаетесь) тоже носитель определённых ценностей. И важно понимать, какие ценности он транслирует вместе со своей психологической помощью. Психолог даёт вам "меч" (ценности разъединяющего и обосабливающего индивидуализма) или "мир" (ценности диалогизма)?

И последнее... Не воспринимайте изложенное в данной заметке излишне категорично. Мир не чёрно-белый; индивидуализм не есть "абсолютное зло", а диалогизм "абсолютное добро". В некоторых жизненных ситуациях (и коммуникациях) нам действительно нужен "меч" - возможность защитить свои психологические границы; вырваться из пагубной созависимости или патологического слияния; противостоять манипулятору-социопату или абьюзеру и т.п. И далеко не во всех ситуациях и далеко не со всеми возможен "мир" - хотя бы потому, что установки на конструктивный диалог должны придерживаться все участники коммуникации (а мы отвечаем в этом вопросе лишь за себя, но не за партнёра по общению).

(Если копать ещё глубже, то индивидуализм и диалогизм вообще могут и должны дополнять друг друга. Как две стороны одной монеты; как Ян и Инь. Без здорового индивидуализма мы не сможем относиться к собеседнику как к полноценному - равному нам - индивиду; а значит, и не сможем выстроить с ним уважительный диалог. И обратно: полноценный диалог для нас самих является положительной петлёй обратной связи, укрепляющей нашу индивидуальность. Но об этом надо делать отдельный пост ;) ).

Всем добра! Общайтесь, слышьте и понимайте друг друга, уважайте потребности друг друга, и стройте отношения, основанные на диалоге и партнёрстве!