Друзья, в своих текстах я постоянно говорю о том, как важен индивидуальный подход в вопросах саморазвития и повышения личной эффективности. Именно поэтому я довольно скептически отношусь к "гуру", которые разрабатывают какую-нибудь "авторскую" систему повышения эффективности, а потом активно её продвигают в качестве "самой эффективной" и потому универсальной.
Если "гуру" харизматичен и убедителен (или распиарен))), то у него тут же находятся последователи, которые начинают "жить по системе". У кого-то это получается сразу. Кто-то, опробовав систему на собственном опыте понимает, что "это не моё" и без особых потерь отказывается от неё. Но всегда находятся странные товарищи - или слишком упёртые/верующие или плохо рефлексирующие (осознающие себя и свой опыт) - которые продолжают использовать систему, которая им помогает весьма посредственно 😞 . Или даже наносит прямой (обычно в виде усталости, выгорания, снижения продуктивности, затрат на поддержание системы и т.д.) или косвенный (в виде слепоты к альтернативным затратам времени на гораздо более продуктивные дела и занятия) вред.
Да, это та самая ситуация, когда "ёжики кололись, плакали, снова кололись и снова плакали, но продолжали лезть на кактус". Если вы думаете, что таких персонажей мало, то вы ошибаетесь. Но как можно таким людям помочь?! Я обычно рекомендую...
...рекомендую следующее: "Прекратите использовать то, что вы используете. Притормозите на время, забудьте про цели и достижения. Оглянитесь назад и всмотритесь в себя. Кто вы есть? Когда вы уже были максимально продуктивны/эффективны (и без применения всяких чудо-систем)? Какие способы достижения целей наиболее естественны и экологичны для вас?".
Самопознание - отправная точка для саморазвития и для любых попыток жить более "достигаторской" жизнью. Если вы не знаете себя, то обречены выбирать инструменты саморазвития наугад; и вы вечно будете недовольны тем, что очередная чудо-система вам не помогает. Но помогает не всякое самопознание... Мы можем нафантазировать про себя что угодно, приписав себе какие угодно эпитеты: "общительный", "умный", "смелый" и т.п.
Но дело в том, что все эти красивые прилагательные абсолютно бесполезны))). Если вы хотите стать эффективнее, то прилагательные слишком размытые: что значит, к примеру, "умный"? Как определить, стал ли человек "ещё умнее"? Наверняка у каждого своё понимание "ума"; кроме того, у каждого своя жизнь - т.е. свой контекст, свои ситуации и свои способы этот "ум" проявить.
Поэтому для самопознания важно не приклеивать к себе ярлычки-прилагательные, а понять, ЧТО и КАК вы ДЕЛАЕТЕ в различных жизненных типовых ситуациях. Какими бы мы уникальными себя не считали, каждый из нас - это машина. В привычной для нас деятельности мы всегда будем применять типовые алгоритмы, шаблонные навыки, привычки, коммуникативные паттерны, эмоциональные циклы, установки и проч.
Каждый из нас - скопище шаблонов (поведенческих, эмоциональных, когнитивных и др.). Формируются эти шаблоны чаще всего неосознанно, и ВСЕ они изначально адаптивны (хотя некоторые со временем устаревают, становятся мало полезными или даже вредными). Поэтому каждый раз, когда мы в очередной раз полны радужных надежд и пытаемся изменить себя с помощью очередной чудо-системы, все наши стремления тут же упираются в наши привычные шаблоны.
Да, некоторые шаблоны можно сломать (к чему, кстати, многие системы само/садо-менеджмента и призывают))). Но, во-первых, это насилие над собой, которое неэкологично и быстро превращает человека в невротика. А во-вторых, наши шаблоны - это система с N неизвестными (N = до хрена))). Даже изменив один из шаблонов, мы рискуем породить ответное противодействие всей системы, которая быстренько найдёт способы вернуть нас в исходное состояние (про такой колебательный контур отлично писал Роберт Фритц в книге "Путь наименьшего сопротивления").
Мораль такова: правильное самопознание = знание своих шаблонов / привычных рамок / системных ограничений. Чем БОЛЬШЕ мы будем знать таких шаблонов, тем точнее будет наше понимание собственного ИСД - индивидуального стиля деятельности. (Я в контексте повышения личной эффективности использую термин ИСПДЦ - индивидуальный стиль постановки и достижения целей; про ИСПДЦ я писал в одном из первых выпусков моей рассылки, посвященном постановке и достижения целей).
Проще говоря, даже если вы раньше никогда не интересовались саморазвитием и повышением личной эффективности, у каждого из нас de facto УЖЕ ЕСТЬ свои привычные способы ставить цели и предпринимать какие-то действия для их достижения. Прежде чем заменить эти способы на более эффективные и продвинутые, их надо сначала осознать и оценить их фактическую полезность. (Самое смешное, что иногда мнение о собственной "неэффективности" появляется как результат внушения очередного "гуру". И вполне гармоничный, адаптированный и успешный на своём уровне человек, начинает "выходить из "зоны комфорта" - ломать привычные паттерны и усердно осваивать новую систему. Иногда прирост эффективности действительно случается, но на деле - гусарская рулетка....).
* * *
После того, как вы выявили/осознали свои поведенческие паттерны, связанные с ИСПДЦ, дальше есть два пути их изменения - революционный и эволюционный. Моё глубокое убеждение (плюс профессиональный и жизненный опыт) заключается в том, что революционное изменение - радикальное, резкое, связанное с ломкой привычных паттернов и быстрой заменой их новыми способами поведения - возможно только под влиянием непреодолимых ВНЕШНИХ обстоятельств. Это неожиданные жизненные кризисы и катастрофы, ставящие нас перед выбором: изменись или умри! Если человек принимает этот вызов; если он хочет и может (имеет достаточно ресурсов) измениться, то происходит чудо - появляется новый человек, живущий обновленной (и гораздо более "эффективной") жизнью.
Если ваш жизненный мир относительно стабилен, и никаких катастроф в ближайшее время не ожидается, то остаётся единственный путь саморазвития - эволюционный. Эволюционный путь - всегда ВНУТРЕННИЙ, это сознательные и целенаправленные усилия по самоизменению. Опять же, моё глубокое убеждение заключается в том, что сломать своими руками свои шаблонные паттерны - задача архисложная и практически невыполнимая. Но свои шаблоны можно знать, можно понимать как они "работают", можно их "прокачать" и модифицировать (т.е. превратить в свои сильные стороны), и можно научиться более осмысленно применять ("включать" и "выключать") их.
Наши достоинства - это продолжение наших недостатков. Некоторые их наших шаблонов мы зачисляем в недостатки совершенно неоправданно. Надо их просто переименовать и принять; например, вместо "ленивый" - "умею экономить силы", вместо "упрямый" - "настойчивый", вместо "тугодум" - "стараюсь основательно во всем разобраться" и т.д.
Некоторыми из наших шаблонов мы просто не умеем пользоваться. Т.е. попросту "включаем" их неуместно, не в тех ситуациях/видах деятельности, где они были бы наиболее полезны. Надо просто переосмыслить эти поведенческие шаблоны, изменив сферу их применения (в психологии такой трюк называется "утилизацией" - когда для "неправильного" вида поведения мы просто находим подходящее время, место и ситуацию, в которой данное поведение востребовано и эффективно).
Некоторые из наших поведенческих шаблонов надо просто чуть-чуть подкорректировать, ослабить или усилить, добавить/убрать какие-то новые элементы поведения. И тогда данный шаблон поведения из "неэффективного" станет вполне себе эффективным. Маленький пример: у меня на консультации однажды был очень застенчивый парень, у которого был такой негативный шаблон поведения - в разговоре с некоторыми людьми он вдруг начинал смущаться и мог неожиданно оборвать свою речь, и замолчать. Возникала очень неловкая для него пауза, во время которой он буквально впадал в панику, отворачивался от собеседника и старался побыстрее прекратить разговор. Ко мне он пришёл уже после двух психологов, которые ничем ему не помогли, хотя всячески пытались избавить его от этой внезапной паузы.
Что в итоге мы сделали: я рассказал ему, что пауза (даже долгая) - вполне естественный элемент разговора. Т.е. в том, что он её делает - нет ничего необычного или плохого. Паузу может испортить только он сам, если во время неё его "язык тела" будет посылать собеседнику какие-нибудь негативные или странные сигналы. Его паника - это его внутреннее состояние, которое собеседник со стороны никак не заметит. А вот то, что он перестаёт смотреть на собеседника и старается быстрее "убежать" от разговора - это вот странно...
После чего мы решили изменить в его шаблоне только один элемент: во время паузы ему надо было не отворачиваться и не отводить взгляд, а продолжать смотреть на собеседника. Получался эффект, который актёры называют "держать паузу". Во время такой долгой паузы коммуникативная очередь в диалоге естественным образом переходит к собеседнику; он думает, что от него ожидается какая-то реакция, и сам эту паузу вместо нас заполняет. Я предложил парню поэкспериментировать с "удержанием паузы" для начала с теми людьми, перед которыми он не теряется, и этот паттерн у него автоматически не включается.
Он попробовал, и убедился, что "удержание паузы" работает. После чего стал применять этот слегка модифицированный шаблон в общении уже с другими, более значимыми людьми. Да, он по-прежнему мог растеряться и замолчать (т.е. паттерн сохранился), но при этом уже не отводил взгляд, а изображал актёрское "держание паузы" (модифицировал паттерн). Вместо него начинал говорить собеседник; и пока тот говорил, паника проходила, и можно было спокойно продолжать разговор.
Разумеется, перед тем как менять свои шаблоны эволюционным путём (принять, утилизировать, модифицировать), надо их сначала осознать. Выявление своих устойчивых поведенческих паттернов я называю (само)калибровкой. Некоторые паттерны вполне можно выявить самостоятельно, а некоторые, увы, закрыты от нас самих психологическими защитами, и указать на них (на наши неосознаваемые шаблоны поведения) может только кто-нибудь со стороны. Но и тут тоже не всё так просто...
Мы далеко не от любого человека готовы слушать и слышать информацию о нас самих. Кому-то мы не доверяем (т.к. давать нам обратную связь он может исходя из собственных корыстных интересов); а кого-то считаем недостаточно точным и глубоким (обратная связь от таких людей будет казаться "глупой", бессодержательной). С другой стороны, мы можем быть очень некритичными, слишком доверяя информации о себе, полученной от "авторитетов", "экспертов" и просто от симпатичных нам людей.
"Внешняя" калибровка (т.е. информация об особенностях нашей личности и ИСПДЦ, полученная по запросу от других людей) будет полезна только тогда, когда мы будем тщательно отбирать качественные источники обратной связи. Но и это ещё не всё: полученная от других информация о наших индивидуальных особенностях будет полезной лишь тогда, когда мы будем готовы конструктивно её воспринимать. То есть без обид (и прочих негативных эмоций), без нарциссизма ("на самом деле я не такой, вы ничего во мне не поняли"), без ригидности ("упёртости", уверенности исключительно в собственном вИдении себя), без эгоизма (когда человек слышит только то, что хочет услышать, исходя из собственных узких интересов), без отрицания, рационализации (и прочих психологических защит и когнитивных искажений) и т.д.
* * *
"Внешняя" калибровка - это очень мощный инструмент самопознания и саморазвития. Но этот инструмент довольно сложный, и содержит в себе много "подводных камней" (рисков). Поэтому гораздо проще начать с "внутренней" калибровки - т.е. попытаться самостоятельно разобраться со своими индивидуальными особенностями. Это вполне возможно, достаточно лишь соблюдения нескольких условий:
1) Возьмите на себя роль исследователя-бихевиориста. Напомню, что бихевиоризм - это "наука о поведении", основанная на объективных наблюдениях. Есть базовая поведенческая схема: S -> R (стимул - ответная реакция). При воздействии типичных стимулов мы выдаём типичные реакции. Разумеется, стимулов может быть несколько (комплекс), а реакции могут быть не единичными (складываются в цепочки, в развёрнутые действия).
Чаще всего мы осознаём последствия (результаты) наших реакций, но плохо осознаём сами реакции и ещё хуже осознаём стимулы, которые эти реакции запустили. Реакции и стимулы вариативны, т.е. в какой-то мере мы обладаем свободой выбора значимых стимулов и способов реагирования на них. В силу этого у нас складывается иллюзия, что в любой момент мы способны поступать/реагировать так, как нам хочется, как нам угодно. То есть на уровне нашего сознания мы любим связывать стимулы и реакции произвольно, как нам нравится))). На самом же деле большая часть нашего поведения является шаблонной, жёстко механистичной - т.е. в ответ на стандартные стимулы мы выдаём стандартную реакцию. Но при этом говорим себе, что "могли бы поступить и иначе"))).
Позиция наблюдателя = стремление зафиксировать ситуацию ("типовой стимул -> наша стандартная реакция") "как есть", не приукрашивая и не домысливая "как могло бы быть". Очень важно абстрагироваться от оценок своего поведения, от сравнения с какими-либо эталонами. Просто примите как данность: "Да, я такой. Обычно я поступаю/действую так. Это не хорошо и не плохо, просто это типичный/шаблонный для меня способ поведения".
2) Шаблонные способы поведения потому и шаблонные, что "экономят мышление". Пока они достаточно эффективны/адаптивны, мы их не осознаем. Но как только они не срабатывают, у нас возникает "аффект неадекватности" - малоприятное чувство, что "что-то пошло не так". Аффект неадекватности возникает каждый раз, когда наши усилия не приносят плодов, наши цели не достигаются, полученные результаты не соответствуют нашим ожиданиям.
Если речь не идёт о какой-то мега-неудаче, то мы чаще всего просто отмахиваемся от аффекта неадекватности - переключаемся на что-то более приятное, стараемся побыстрее забыть неприятную ситуацию, начинаем работать над другими задачами и т.п. Но правильное решение заключается в том, чтобы использовать "аффект неадекватности" как отправную точку для анализа собственного поведения. Вслух, а лучше письменно, задайте себе примерно такие вопросы:
- Из-за чего возникла неудовлетворенность результатом? Что именно я делал?
- Что было главным стимулом и к чему я стремился?
- Какие именно мои действия соответствовали желаемому результату, а какие нет?
- Какие действия были привычными/характерными/шаблонными для меня, а какие нет?
- Насколько мои привычные/шаблонные способы поведения в данной ситуации/контексте приближали меня к желаемому результату, или наоборот, отдаляли от него?
- Мог ли я использовать мои поведенческие шаблоны более эффективно? Как именно?
3) Если в результате анализа вы осознаете, как именно "работает" ваш поведенческий шаблон, попробуйте сформулировать его в виде правила/закономерности. Например: "Чем серьёзнее предстоящая работа, тем больше времени мне нужно на подготовку. Если я хорошо подготовлюсь, то потом буду максимально концентрирован и быстро сделаю основную часть работы". Или наоборот: "Чем серьёзнее предстоящая работа, тем быстрее мне надо приступать к её выполнению. Если я буду долго собираться и раскачиваться, то наверняка забуксую где-нибудь на полдороге и не доведу работу до конца".
Также можно сформулировать свой поведенческий шаблон в виде краткого названия/"ярлыка". Главное, чтобы он был вам понятен, легко запоминался и помогал вам лучше осознавать собственный индивидуальный стиль деятельности/поведения.
Например, мой подход к решению мелких рутинных задач (у меня есть их отдельный список, там около 20 типовых задач) называется "брать быка за рога" - т.е. приниматься за дело быстро, без "раскачки"; работать как можно скорее (в быстром темпе), не делая пауз, не возвращаясь назад, "с первой попытки" (не перепроверяя) и т.д.
Мой подход к решению сложных и творческих задач называется "семь раз отмерь, потом ещё три раза отмерь, потом сделай паузу и подумай, и лишь потом отрежь"))). Если за подобную задачу я возьмусь "кавалерийским наскоком", то потом наверняка буду многое переделывать, буду разочарован и демотивирован, и вообще, могу забросить начатое, так и не доведя до результата 😞 . А вот если на "раскачку" и "дозревание" будет потрачено достаточно много времени, то результат обязательно будет! Но, повторюсь, что это мои шаблоны - у вас они могут быть совершенно другими. Главное, только чтобы вы сами отчётливо их осознавали и выстраивали бы свою деятельность в соответствии с ними.
Иногда шаблоны не так просто выявить и "упаковать" в краткую формулировку. Это нормально, и в данном случае надо просто относиться к данным формулировкам как к гипотезам, нуждающимся в дальнейшей экспериментальной проверке. Например: "Если мне предстоит выполнение сложной задачи (стимул), и я буду долго и основательно готовиться к её выполнению (реакция), то сама задача будет выполнена быстро (в срок) и качественно (т.е. результат будет будет хорошим, удовлетворит меня)". После того, как гипотеза сформулирована, её надо проверить хотя бы в 5-7 ситуациях реальной деятельности. Если гипотеза подтвердится, то вашим правилом будет "Не торопись, готовься основательно!"; если не подтвердится, то формулируйте альтернативную гипотезу (например, "если предстоит сложная задача, то надо как можно быстрее ввязываться в драку, а там посмотрим...") и также проверяйте её на практике. Процесс проверки гипотез занимает не так много времени, но позволяет очень точно и надёжно провести "внутреннюю" калибровку, выявив свой ИСПДЦ.
4) Можно и нужно использовать в качестве подсказок полученные из самых разных источников (другие люди, книги и проч.) уже готовые категории для (само)калибровки. Какие именно и сколько их вообще? Вопрос сложный... Категории для калибровки - это субъективные характеристики нашей активности/деятельность, значимые для нас. Именно в силу этой субъективности, категорий может быть очень много. Некоторые могут быть сугубо индивидуальными, а другие более-менее распространенными. Уверен, что список категорий - открытый, и будет ещё долго пополняться, хотя кое-какие наработки на сегодняшний день уже имеются.
* * *
Собственно, на написание этого поста меня вдохновило прочтение книги Гретхен Рубин «Хорошие привычки, плохие привычки. Как перестать быть заложником плохих привычек и заменить их на хорошие» (Эксмо, 2017 г.). Книга на самом деле очень неплоха, и изложенные в ней идеи хороши не только для формирования/изменения привычек, но и в целом для улучшения самоорганизации и повышения личной эффективности. Но сначала хотелось бы пару слов об авторе...
Американка Гретхен Рубин (Gretchen Rubin) - образчик успешного инфо-предпринимателя в теме саморазвития; "королева селф-хелп мемуаров"))), как характеризовали её в "Нью-Йорк Таймс". Она очень активна в американском медийном пространстве (ТВ, радио, подкасты и др.), выступает в качестве спикера в крупных корпорациях и на открытых площадках типа TED. У неё есть свой собственный сайт https://gretchenrubin.com/ (наиболее полезен, на мой взгляд, блог: https://gretchenrubin.com/blog/ ). Разумеется, Гретхен активна во всех социальных сетях; я подписан на неё в Твитере https://twitter.com/gretchenrubin и периодически (для прокачки английского))) смотрю её канал на Ютубе https://www.youtube.com/user/GretchenRubinNY .
У неё издано 10 книг https://gretchenrubin.com/books/ , некоторые переведены и изданы в России ( https://www.livelib.ru/author/299115/top-grethen-kraft-rubin и ещё https://eksmo.ru/authors/rubin-gretkhen-ID13094/ ). Я бегло читал по диагонали её "Проект счастье", и книга мне понравилась. С одной стороны это довольно грамотная позитивная психология, а с другой стороны это увлекательный и корректно поставленный над собой эксперимент. В книге очень удачное сочетание научных обобщений и собственного опыта.
Примерно полтора года назад один из моих клиентов (по коучингу) поинтересовался моим мнением о книге "Хорошие привычки, плохие привычки" (англоязычное название: "Better Than Before. What I Learned About Making and Breaking Habits--to Sleep More, Quit Sugar, Procrastinate Less, and Generally Build a Happier Life"). Чтобы составить мнение, пришлось читать))). И книга мне понравилась! Во-первых, тем, что Гретхен Рубин (как и я 😉 ) за индивидуальный подход. Вот показательная цитата из книги (выделение в цитате курсивом моё - С.К.) :
"Моей главной задачей стали способы изменения привычек. Из гигантского запаса своих заметок – подробностей научных работ, которые я изучала, примеров, которые наблюдала, и советов, о которых читала, – я выделила все разнообразные «стратегии», позволяющие изменить привычку. Как ни странно, большинство дискуссионных работ об изменении привычек ратуют за какой‑нибудь один подход, словно этот единственный подход может подойти всем и каждому. Горький опыт доказывает, что такое допущение неверно. О, если бы на свете существовал один простой, шаблонный ответ! Но я знала, что разным людям требуются разные решения, поэтому решила выявить все возможные варианты".
Вот как Гретхен Рубин анонсирует содержание книги:
"Поскольку самопознание незаменимо для успешного формирования привычек, в первой части книги, которая называется «Кто вы…», мы исследуем две зоны, которые помогают нам понять самих себя:
«…Когда чего‑то ожидаете от себя» и «…Когда принимаете решения». Далее – «Четыре ключевые стратегии для изменения привычек», часть, посвященная хорошо известным и важнейшим стратегиям «мониторинга», «фундамента», «расписания» и «ответственности». В части «Лучшее время для начала» мы обсудим крайне важный вопрос, касающийся начала формирования привычки, и этому посвящены стратегии «первых шагов», «с чистого листа» и «удара молнии». Далее, в части «Желание, легкость и отговорки» рассмотрим наши стремления избегать усилий и получать удовольствие – которые сыграют свою роль в стратегиях «воздержания», «удобства», «неудобства», «мер предосторожности», «выявления лазеек», «отвлечения», «вознаграждения», «маленьких радостей» и «объединения». Наконец, часть «Уникальная – как и все остальные» исследует стратегии, которые берут начало в нашем желании понять и определить самих себя в контексте других людей, а именно стратегии «ясности», «идентичности» и «других людей»".
Как видите, здесь много интересного и полезного, но меня больше всего заинтересовала именно первая часть "Кто вы...". Потому что именно в ней речь идёт о самопознании и о предварительной калибровке своих поведенческих шаблонов. Гретхен предлагает десять категорий для калибровки своих привычек, но на мой взгляд, эти категории универсальны - т.е. помогут лучше понять себя (свой ИСПДЦ) в любой деятельности.
Я сначала перечислю данные девять категорий, а потом каждую опишу немного подробнее. Сразу хочу предупредить, что книги Гретхен Рубин написаны очень простым языком. Про категории она пишет, но названий им не даёт, и я сделаю это за неё 😉 . Вот что получается:
1. Принятие/отвержение ожиданий
2. Учёт биоритмов
3. Темп деятельности
4. Отношение к вещам, как к ресурсу
5. Отношение к количеству вещей
6. Вовлеченность в проект на разных стадиях
7. Отношение к новизне
8. Мотивация достижения успеха/избегания неудач
9. Масштаб изменений
10. Толерантность к фрустрации
Описание десяти категорий для самокалибровки своего индивидуального стиля деятельности:
1. Принятие/отвержение ожиданий.
Это, по мнению Гретхен Рубин, наиболее важные критерии для понимания того, как именно у нас формируются полезные привычки. Эта категория у неё получилась "двумерной" (см. рисунок):
Что это за "четыре типа людей" - "Должник" (Obliger), "Скептик" (Questioner), "Поборник" (Upholder), "Бунтарь" (Rebel)? Вот как описывает автор:
"Первый и самый важный вопрос в отношении привычек звучал так: «Как человек реагирует на ожидания?» Ведь пытаясь сформировать новую привычку, мы задаем ожидания для самих себя.
Мы сталкиваемся с ожиданиями двух видов: чьими‑то ожиданиями от нас извне (выполнять работу в срок, соблюдать Правила дорожного движения) и внутренними ожиданиями (придерживаться новогодних зароков на будущее).
По моим наблюдениям, почти все люди относятся к одной из четырех различных групп:
- «Поборники» с готовностью реагируют как на внешние ожидания, так и на внутренние.
- «Скептики» подвергают сомнению любые ожидания и будут стремиться соответствовать ожиданию только в том случае, если поверят в его обоснованность.
- «Должники» с готовностью реагируют на внешние ожидания, но им трудно соответствовать своим внутренним ожиданиям (например, моя подруга из команды по бегу).
- «Бунтари» сопротивляются любым ожиданиям, как внешним, так и внутренним".
Гретхен Рубин себя относит к "поборникам" (у них, кстати, легче всего формируются полезные привычки), а я вот лично скорее "скептик". У меня формирование даже полезных привычек больше напоминает научное исследование))), в котором я сам себе должен доказать, что данная привычка всё-таки даёт мне полезные и измеримые результаты, и поэтому я должен её поддерживать и в дальнейшем.
У Рубин есть отдельная книга по данным 4 типам "The Four Tendencies" ( https://gretchenrubin.com/books/the-four-tendencies/intro/ ; на русский вроде пока не переведена). Также на сайте есть простенький тестик из 8 вопросов)), который поможет вам выявить свой тип. Добавлю, что бОльшая часть курсов/инфопродуктов, которые продаёт Рубин, привязаны именно к этой её типологии. Например, у неё есть приложение Better ( https://www.betterapp.us/feed ). В целом это довольно стандартный сервис для формирования полезных привычек, "фишкой" которого является именно распределение пользователей по типам. Что забавно, "должников" больше всего:
Результатом подобной калибровки (определения своего типа) является выбор наиболее подходящей стратегии для формирования полезных привычек или просто для эффективного выполнения трудовых задач. "Последователи" наиболее сознательны, они легко принимают на себя ответственность за дело, если знают о том, что это важно и для них, и для окружающих. "Скептикам" всегда нужны дополнительные доводы; им важно задать свои вопросы и получить на них качественные ответы; им также важно заранее всё планировать. "Должникам" обязательно нужна внешняя "поддерживающая структура" и люди, которые будут им помогать, мотивировать и контролировать их. Для "бунтарей" важна свобода самовыражения, возможность быть "не как все", творческий подход к делу. (Подробнее читайте в книге "Хорошие привычки, плохие привычки..." 😉 , они там довольно подробно расписаны!)
2. Учёт биоритмов
Гретхен Рубин предлагает самый простой вопрос для калибровки биоритмов: кто вы - "сова" или "жаворонок"? Если "жаворонок", то просыпайтесь с первыми лучами солнца и делайте все великие дела (в т.ч. формируйте полезные привычки) в первой половине дня. Если вы "сова", то высыпайтесь как следует, и переносите наиболее важные дела на вторую половину дня. Общая идея такова: знайте характерные для вас подъёмы и спады энергии/работоспособности, и в соответствии с ними распределяйте/планируйте свои дела и задачи на день.
В целом всё правильно и логично, разве что тема с биоритмами неоднозначная - их гораздо больше, чем привычные "сова"/"жаворонок", и не каждый человек может с лёгкостью распознать их у себя. Я писал о биоритмах выпуск рассылки: http://eepurl.com/dpNGwn . Из свеженького рекомендую почитать "Таймхакинг" Дэниела Пинка ( https://www.goodreads.com/book/show/42647212 ; там неплохая глава про биоритмы) и "Всегда вовремя" М.Бреуса ( https://www.goodreads.com/book/show/38641620 ; правда, эта книга и типология мне не понравились, но вдруг вам подойдёт?).
3. Темп деятельности
Цитирую автора: "Важно уметь определять темп, в котором вы предпочитаете работать, особенно когда речь идет о привычках, связанных с рабочим местом. Я – «марафонец». Я предпочитаю работать медленно и стабильно и терпеть не могу дедлайны, хотя часто заканчиваю работу раньше заданного срока.
...«спринтеры» предпочитают работать быстрыми рывками с интенсивными усилиями и нарочно выжидают, пока давление близящегося дедлайна не обострит их мышление.
«Спринтеров» и «марафонцев» обычно устраивает их стиль работы – в отличие от прокрастинаторов. Прокрастинаторы могут напоминать «спринтеров», потому что они тоже склонны начинать свою работу только тогда, когда приближается дедлайн, но по совершенно иным причинам. «Спринтеры» нарочно оттягивают работу до последней минуты, поскольку давление дедлайна проясняет их мысли; а «прокрастинаторы» жалеют о том, что не в состоянии заставить себя работать раньше приближения крайнего срока, поскольку ненавидят стрессы.
В отличие от «спринтеров» «прокрастинаторы» часто страдают из‑за несделанной работы, которая лишает их возможности заполнять свое время какими‑то приятными или значимыми делами. Они способны разводить бурную деятельность на пустом месте, стараясь избежать того, что, как они понимают, обязаны делать. Вот очередной «секрет взрослой жизни»: сумбурная деятельность – одна из самых опасных форм прокрастинации".
Могу сказать, что мне лично было трудно калибровать себя по данной категории. Я точно не "прокрастинатор", на 30-40% "марафонец", но в большей степени (60-70%) всё же "спринтер". Тут, как мне кажется, сильно влияет то, что я "скептик". Мне трудно выполнять задачи, которые я "недопонял", или такие, которые "нужны кому-то больше, чем мне" (т.е. их важность определяется внешними ожиданиями, на которые "скептикам" пофигу))). Такие задачи я могу откладывать до последнего (не сильно страдая от прокрастинации 😉 , а занимаясь чем-нибудь более полезным). Наступающий дедлайн вдохновляет; для меня это повод мобилизоваться, и решить не самую интересную для меня задачу в "потоке" и максимально быстро.
4. Отношение к вещам, как к ресурсу
Гретхен Рубин называет эти два типа просто - "традиционалист" и "шопоголик". "Традиционалисты" привязываются к привычным и удобным вещам, и не любят приобретать новые. "Шопоголики", наоборот, легко возбуждаются на всё новое и модное, обожают ходить по магазинам.
На мой взгляд, корень различий тут несколько глубже (именно поэтому я и дал категории название "отношение к вещам, как к ресурсу"). Некоторые люди ("традиционалисты") живут в "мире изобилия", т.е. имеют установку (осознанную или не очень), что у них уже достаточно ресурсов (любых, но в т.ч. и вещей) для достижения их целей, решения задач, формирования привычек и т.п. Противоположный им тип ("шопоголики") живёт в "мире дефицита", т.е. имеет установку, что имеющихся ресурсов недостаточно, что их необходимо нарастить, что всегда существует что-то "более новое", "лучшее по качеству" и т.д.
Суть различия в том, что "традиционалисты" могут легко начать любой новый проект, потому что у них "уже всё есть". Нужно заниматься спортом - надел старые кеды и вышел на пробежку в ближайший парк. Хочешь начать свой бизнес - испёк на плите пирожки и лишние продал соседям)). "Шопоголики" будут ждать "подходящего момента" и до бесконечности накапливать и апгрейдить нужные ресурсы. Ради занятий спортом они купят самые новые кроссовки, запишутся в фитнес-центр, наймут лучшего тренера и т.д. Если захотят начать свой бизнес, то сначала пойдут учиться, потом наберут кредитов под офис, оборудование и материалы, потом... (в общем до продаж дело дойдёт не скоро))).
(Кстати, в теме саморазвития различия между "традиционалистами" и "шопоголиками" также очень хорошо заметны. Чтобы стать организованнее, "традиционалистам" достаточно блокнота и карандаша; а "шопоголики" покупают всякие навороченные ежедневники или компьютерные программы. На западных сайтах иногда наблюдаю очень комичные вещи, типа заметок в стиле "Пять лучших авторучек для ведения ежедневника"))). Понятно, что подобного рода обзоры ориентированы на "шопоголиков", потому что качество вашей самоорганизации на самом деле никак не коррелирует с использование "настоящего молескина", "правильных чернил" и т.п.).
Только не подумайте, что я защищаю "традиционалистов"! Мне, кстати, было непросто себя калибровать по данной категории; пожалуй я на 80% "традиционалист", на 20% "шопоголик". Опасность впасть в "шопоголизм" у меня возникает, когда я осваиваю что-нибудь новое и очень интересное для меня (т.е. когда я сильно вовлечен эмоционально). Например, когда я начинал учиться рисовать, в азарте я накупил столько всяких материалов и аксессуаров, что некоторые потом пришлось раздаривать, а что-то до сих пор лежит "в резерве". Но если речь о решении привычных задач (или новых, но не сносящих крышу))), то я скорее "традиционалист" - принимаю существующие ограничения и стараюсь быть максимально эффективным в рамках доступных ресурсов.
И последнее: "традиционалисты" обгоняют "шопоголиков" на начальных этапах любого проекта/формирования привычек; но со временем "шопоголики" могут обгонять их и достигать значительно большего прогресса за счёт использования более эффективных инструментов, больших ресурсов и т.п.
5. Отношение к количеству вещей
Гретхен Рубин описывает два типа: "минималист" и "накопитель". "Накопители" любят изобилие вещей вокруг себя (в том числе любят приносить в дом вещи, окружать себя ими). "Минималисты" любят свободное от вещей пространство; в т.ч. любят избавляться от вещей, раздавать их. "Накопителям" нравится ощущение наполненности, разнообразия и избытка; "минималистам" нравится простота и пустота, ограниченное количество вещей (что упрощает выбор).
Вот показательная цитата: "«Минималисты» и «накопители» лучше всего чувствуют себя при разных обстоятельствах. Например, первые скорее всего будет работать лучше в тихом, спокойном кабинете с минимумом обстановки. Вторые – в помещении, полном жизни и перегруженном визуальными деталями.
Занимаясь сменой привычек, «минималист» тянется к исключению и упрощению – он будет экономить деньги, отказываясь от кабельного телевидения или онлайн‑шопинга. «Накопитель» будет тяготеть к прибавлению и разнообразию – станет зарабатывать деньги, начав карьеру фрилансера, или пойдет учиться инвестиционному бизнесу".
Я - "накопитель" (с детства, сколько себя помню, всё время что-то коллекционирую))). Хотя давно прокачиваю минимализм, но с переменным успехом 😞 . У меня есть теория насчёт моего "накопительства": обилие вещей/информации = обилие творческих идей. Чем больше вещей/стимулов вокруг, тем больше они создают "питательный бульон" из воспоминаний, ассоциаций, визуальных образов и т.п. Это своего рода "место хаоса", стимулирующее творчество. На хорошие идеи может натолкнуть даже простое созерцание корешков книг в домашней библиотеке 😉 .
Разумеется, "накопительство" не должно превращаться в обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР) ; во-первых, собирается не всё подряд, а лишь те вещи, которые могут быть условно полезны для конкретного проекта/сферы деятельности; во-вторых, переизбыток стимулов (когда они хоронятся в шкафах и становятся "ненаблюдаемыми") это также плохо, как и их недостаток. И в-третьих, по моему опыту самые лучшие инсайты и творческие озарения случаются, когда эти две тактики чередуются; надо перенасыщенную когнитивную среду (т.е. "накопительство") чередовать с депривацией, отсутствием стимулов, с тишиной и пустотой (т.е. "минимализмом").
6. Вовлеченность в проект на разных стадиях
Здесь Гретхен Рубин пишет о "стартерах" (они легко начинают любое новое дело/проект, но их интерес быстро угасает; они не доводят дело до конца и хватаются за новое) и "финишерах" (испытывают максимальное удовлетворение, когда удаётся завершить дело, независимо от его масштаба).
Во-первых, это очень напоминает типологию Барбары Шер - деление людей на "сканеров" (легко увлекающихся, быстро меняющих объекты интереса и виды деятельности) и "дайверов" (которые глубоко вникают в то, что делают; вникают в детали; стараются достичь профессионализма; доводить "до победного конца" все проекты, за которые берутся).
Во-вторых, в какой-то (точно не помню 😞 ) книге по проектному управлению мне попались данные любопытного исследования о том, что на разных этапах реализации проекта лучше всего себя проявляют люди с разными типами темперамента:
- на этапе инициации и начала проекта - наиболее эффективны холерики (т.е. они идеальные "стартеры")
- на этапе наиболее активного роста и развития; достижения основных целей - сангвиники
- на этапе рутинной деятельности и формализации - флегматики
- на этапе сворачивания проекта и прекращения деятельности - меланхолики
Идеальными "финишерами" в этой классификации будут скорее сангвиники (т.к. именно они вносят максимальный вклад в выполнение проектных задач) и флегматики (они "шлифуют" результаты, обобщают полученный опыт, доводят до конца самые неудобные задачи, исправляют мелкие недоделки и т.п.).
Меланхолики - это те люди, которые "хоронят" проект, ставят в нём психологическую точку. Они становятся наиболее востребованы, когда проект (независимо от фактического результата) морально устаревает, исчерпывает себя. Они играют роль своеобразного психотерапевта, помогая проектной команде пережить завершение работы.
Согласно этой модели, в проектной команде лучше всего работает сменное лидерство; т.е. когда допускается возможность, что в начале проекта руководить будет лидер-холерик, потом он уступит бразды правления лидеру-сангвинику, и т.д. Но если на каком-либо этапе окажется лидер неподходящего типа, реализация проекта может стать неэффективной. Например, если инициацией проекта будет заниматься флегматик (который хороший "финишер", но плохой "стартер"), то его начало может затянуться на неопределенный срок.
Если говорить про меня, то я типичный "стартер" - у меня одних только недописанных книг штук семь))). Причем некоторые на стадии написанного плана, а другие на стадии готовой, но не вычитанной и неотредактированной рукописи. Наверно когда-нибудь я их всё-таки допишу и издам, но пока есть столько всего нового и интересного! 😉
7. Отношение к новизне
Здесь два типа: "Новатор" и "Консерватор". "Консерваторы" спокойно относятся к однообразию, у них устойчивые вкусы и пристрастия, в своих привычках они действуют по типу "ксерокса")), т.е. как можно точнее повторяют привычные действия. И им это не надоедает, напротив, такая стабильность им нравится и их успокаивает. "Новаторы", наоборот, допускают значительную вариативность в своих вкусах и привычках. Им важно вносить небольшое разнообразие даже в привычные/шаблонные действия. Иначе они "умрут со скуки".
Гретхен Рубин об этом не пишет, но можно предположить, что эти типы отличаются на нейронном уровне. У "консерваторов" очень высокий порог привыкания и/или они более тонко дифференцируют сенсорные стимулы. Именно поэтому им не надоедает питаться одними и теми же блюдами, слушать одну и ту же музыку, бегать по кругу на одном и том же стадионе, и т.п. У "новаторов" порог привыкания низкий и/или плохая дифференциация стимулов. Поэтому им нужно постоянно находить (или вносить самостоятельно) разнообразие во всё, что они делают.
Данное различие работает не только на уровне сенсорики, но и на уровне эмоций и интеллекта в том числе. Я в этом убеждаюсь, например, при обсуждении прочитанных книг с друзьями и знакомыми. Я в абсолютно любой книге умею находить что-то новое, и очень удивляюсь, когда слышу от друзей о той же книге: "Ну, там ничего нового, одни банальности...". Хотя читаю я явно больше их, и, казалось бы, всё должно быть наоборот - тому, кто читает меньше, должно быть проще отыскать что-то такое, чего он ещё не знает. Такой вот парадокс...
Могу сказать, что по этой категории мне было сложно себя калибровать, и я бы оценил себя 50/50.
8. Мотивация достижения успеха/избегания неудач
Два вида: "Достигатель" (стремится к достижению успеха) и "Избегатель" (старается избежать неудачи). На самом деле это два известных мотивационных типа личности, хорошо изученные и описанные в научной психологии.
В своей книге Рубин ссылается на изданную в России книгу Хайди Грант Хэлворсон, Тори Хиггинс
"Психология мотивации. Как глубинные установки влияют на наши желания и поступки" (МИФ, 2014 г.), где данные два типа подробно описаны. Тут повторяться я не хочу, смотрите первоисточник 😉 .
Приведу лишь краткую цитату из книги "Хорошие привычки, плохие привычки": "«Достигатели» сосредоточены на достижении и продвижении, на получении выгоды, на стремлении добиться большей любви, похвал, удовольствия. Они преследуют свои цели с пылом и оптимизмом. Наоборот, «избегатели» делают акцент на исполнении своего долга, на избегании потерь, на сведении к минимуму опасности, боли или цензуры. Они бдительно избегают возможных ошибок или проблем.
Хорошая привычка и плохая привычка – зеркальные отображения друг друга. Человек может желать «перестать питаться фастфудом» или «питаться более здоровой пищей», «лучше высыпаться» или «перестать подолгу засиживаться по вечерам»".
От себя могу добавить комментарий, что для калибровки ИСПДЦ эта категория (мотивация достижения успеха/избегания неудачи) неплохая, но гораздо продуктивнее использовать калибровку с помощью теории самодетерминации Деси и Райана (там три типа: автономия, компетентность, отношения).
9. Масштаб изменений
Два типа: "Революционер" и "Реформатор". Выше я уже писал, что по моему мнению, радикальные (революционные) самоизменения возможны только под воздействием внешних причин. "Революционеры" (в понимании Гретхен Рубин) - это люди с большими амбициями, и при этом достаточно смелые, чтобы легко принимать (или даже намеренно провоцировать, создавать) эти самые масштабные внешние изменения. Например, "революционеру" ничего не стоит "подорваться" и внезапно переехать в другой город или даже страну, сменить профессию, поменять круг общения и т.д.
Соответственно, "реформаторы" - это люди, которые "обустраивают свой дом и выращивают свой сад", поэтапно и постепенно изменяя себя в лучшую сторону. Они сторонники "малых действий" и обычно избегают резких перемен. Если "революционеры" это охотники и странники, то "реформаторы" это фермеры и домоустроители.
Трудно сказать, какая поведенческая стратегия более выигрышная, но в целом "революционеры" более мобильны, т.е. у них больше шансов "поймать волну" - оказаться в нужное время в нужном месте, попасть в "окно возможностей", не упустить кайрос (удачную возможность) и т.п. С другой стороны у "революционеров" и больше рисков вписаться в какой-нибудь тренд, который кажется перспективным, но на деле окажется нисходящим и превратит их в аутсайдеров и неудачников.
Добавлю также (из опыта коучинга), что эта калибровка непростая. Например, мне доводилось общаться с людьми, в жизни которых были периоды, когда они были "революционерами" (бросали работу, становились дауншифтерами, уезжали из страны и т.п.). Но потом они неожиданно для себя становились "реформаторами", выбирая "оседлый" образ жизни и спокойное обустройство внутреннего и внешнего мира, вместо того, чтобы метаться по свету.
Также часто доводится встречать псевдо-"революционеров"))). Например, у меня в коучинге был товарищ, которые с периодичностью раз в полгода собирался из своего родного провинциального города переезжать в Москву. На словах он вёл себя как истинный "революционер": "Да делов-то всего ничего - взять, да переехать. Я уже и квартирку себе присмотрел, и как зарабатывать там буду продумал. Осталось только билеты купить". Вот так примерно в течение трёх лет и переезжал в Москву))). В итоге как-то по тихому с коучинга слился, но подозреваю, что до Москвы так и не доехал))).
Псевдо-"революционеры" живут в иллюзорном будущем, обманывая самих себя относительно своих реальных поведенческих шаблонов. У истинного "революционера" решения (даже самые масштабные) быстро воплощаются в жизнь - он бы в Москву переехал с первой попытки. Но если первая попытка не состоялась, то лучше далее самому себе не врать. Я, к примеру знаю, что я - махровый "реформатор". Эдакий Бильбо Бэггинс, обустраивающий свою норку))). Я, в принципе, готов и к неожиданным путешествиям, но по своей воле рваться за порог и устраивать бурные жизненные перемены точно не буду.
10. Толерантность к фрустрации
Об этой любопытно калибровке Рубин пишет в 4 главе своей книги, выделяя два типа: "абстиненты" и "регуляторы". Там речь идёт об отказе от вредных (или нежелательных) привычек. Дело в том, что большинство привычных действий/шаблонов поведения становятся своего рода потребностью. И если мы эту потребность не удовлетворяем, то возникает неприятное психофизиологическое состояние - фрустрация. Когда потребность сильна и не удовлетворяется слишком долго, то состояние фрустрации становится крайне неприятным и болезненным, напоминает наркотическую ломку.
В идеале устранение вредной привычки - это замена её на более полезную привычку, на конструктивный и адаптивный шаблон поведения. Но сам процесс перехода с одного поведенческого шаблона на другой занимает время, и в течение этого времени мы испытываем ту самую фрустрацию.
Способность терпеть состояние фрустрации, сопротивляться неудовлетворенной потребности - называется толерантностью, и у всех она проявляется по-разному. "Абстиненты" - это люди, которым нужно полностью "выключить" нежелательный поведенческий шаблон; строго воздерживаться от удовлетворения потребности, вызванной данным шаблоном. Если "абстинент" сделает хоть малейшую уступку данной потребности, то он "сорвётся" и вновь вернётся к старому поведенческому шаблону (а новый так и не сможет сформироваться).
Например, если вы поставили себе задачу исключить из пищевого рациона сахар, то "абстинентам" строго запрещается его употреблять даже в микро-дозах. Потому что если вы съедите даже чайную ложечку, вы "сорвётесь" и уйдёте в "сахарный запой", потребляя его бесконтрольно много.
У "регуляторов" другой шаблон поведения - им легче переключаться на новый шаблон поведения не радикально, полностью "выключив" старое поведение (как "абстинентам"), а плавно и постепенно. Если взять пример с сахаром, то "регуляторы" могут сокращать дозу потребляемого сахара медленно и постепенно. Кроме того, даже если по прошествии нескольких недель или даже месяцев им вновь захочется съесть сахар, они могут себе позволить такое разовое удовольствие без риска уйти в "сахарный запой".
Если резюмировать, то у "абстинентов" толерантность к фрустрации низкая, поэтому им надо держаться подальше от "объекта искушения", полностью "выключив" нежелательный шаблон поведения. У "регуляторов" толерантность к фрустрации высокая, поэтому они могут себе позволить даже "разовые удовольствия", изредка осознанно разрешая себе устраняемый шаблон поведения.
Но и здесь хочу предупредить: не врите себе! Чтобы не было, как в той шутке заядлых курильщиков: "Нет ничего сложного в том, чтобы бросить курить. Я уже раз сто бросал. Вот прямо перед этой дверью только что бросил бычок в урну". Это я к тому, что есть много людей, мнящих себя "регуляторами" и переоценивающих свою силу воли. Мне вот, к примеру, проще быть "абстинентом" - если я уж договорился сам с собой, что я что-то не делаю (или наоборот, делаю), то я это больше не делаю. И даже не пытаюсь, потому что знаю, что человек я азартный и могу "уйти в запой" (в любом роде занятий). Поэтому уж лучше полностью исключить из своей жизни что-то, чем врать себе и испытывать судьбу.
...Друзья, вот собственно и всё про 10 категорий для калибровки вашего индивидуального стиля деятельности из книги Гретхен Рубин "Хорошие привычки, плохие привычки...". Для удобства работы с категориями для самокалибровки ИСПДЦ лучше всего использовать такую таблицу (скачать в формате *.docx или *.pdf ):
Категория и мой тип (нужный подчеркнуть) внутри категории
|
Мои правила/шаблоны деятельности (связанные с типом)
|
1. Принятие/отвержение ожиданий: "Должник" / "Скептик" / "Поборник" / "Бунтарь"
| |
2. Учёт биоритмов: "Сова" / "Жаворонок"/ .....
| |
3. Темп деятельности: "Марафонец" / "Спринтер" / "Прокрастинатор" / ......
| |
4. Отношение к вещам, как к ресурсу: "Традиционалист" / "Шопоголик" / .....
| |
5. Отношение к количеству вещей: "Минималист" / "Накопитель" / .....
| |
6. Вовлеченность в проект на разных стадиях: "Стартер" / "Финишер" / .....
| |
7. Отношение к новизне: "Новатор" / "Консерватор" / .....
| |
8. Мотивация достижения успеха/избегания неудач: "Достигатель" / "Избегатель" / ......
| |
9. Масштаб изменений: "Революционер" / "Реформатор" / .....
| |
10. Толерантность к фрустрации: "Абстинент" / "Регулятор" / ......
|
Например, у меня при заполнении получилось примерно следующее (привожу фрагмент моей таблицы; надеюсь, принцип работы с таблицей вам понятен 😉 ) :
Категория и мой тип (нужный подчеркнуть) внутри категории
|
Мои правила/шаблоны деятельности (связанные с типом)
|
1. Принятие/отвержение ожиданий: "Должник" / "Скептик" / "Поборник" / "Бунтарь"
|
1. Прежде, чем браться за задачу/проект/формирование новой привычки, точно понять цель и пользу для меня
2. Не начинать деятельность, пока не будет собран достаточный объём информации (план; понимание результата и др.)
3. ........
|
2. Учёт биоритмов: "Сова" / "Жаворонок"/ .....
|
1. Первую половину дня посвящать рутинным делам, встречам, несложным задачам/привычкам, которые могу выполнять "на автомате"
2. После 19.00 (время максимальной продуктивности) работать над наиболее сложными и/или творческими задачами
3. Контролировать режим сна! (т.к. есть риск проработать всю ночь)))
4. .........
|
3. Темп деятельности: "Марафонец" / "Спринтер" / "Прокрастинатор" / ......
|
1. Начинать любую задачу/проект с чёткого определения приоритетности и крайнего срока
2. По-возможности делать дело сразу (отложенное будет тянуться до последнего)
3. Использовать систему напоминаний (чтобы не пропустить deadline)
4. Использовать спец.ритуал для вхождения в "поток", когда приходит "час Х" (дедлайн)
5. ............
|
4. Отношение к вещам, как к ресурсу: "Традиционалист" / "Шопоголик" / .....
|
1. Если я взялся выполнять задачу, то по определению это означает, что у меня есть все необходимые ресурсы для её выполнения (обратное может быть доказано только на практике, после 2-3 неудачных попыток)
2. Существующие дефициты и ограничения = источник креатива (использовать подход дизайн-мышления)
3. ...............
|
На этом всё. Всем добра, познавайте себя, изучайте свой собственный ИСД (ИСПДЦ) и уже в соответствии с ним подбирайте инструменты повышения личной эффективности, методики тайм-менеджмента и т.д.
Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!
Задать вопрос автору (психологу, бизнес-консультанту Сергею Калинину), договориться об online-консультации или коуч-сессии можно: kalinin.s.09@gmail.com
Подписаться на мою рассылку (2 выпуска в месяц) "Идеи для саморазвития". (Ранее "Как стать лучшей версией себя?").
Моя книга Калинин С.И. "Чтение как образ жизни" (2018 г.)
Поделитесь с друзьями в социальных сетях:
Сергей, здравствуйте!
ОтветитьУдалитьСпасибо вам большое за увлекательный и полезный контент!
Здравствуйте! Благодарю! Рад, что пригодилось ;)
Удалить