Предлагаю мою рецензию на обстоятельное руководство для начинающих предпринимателей "Как? Пошаговое руководство по созданию бизнеса"
(книга написана дружным международным коллективом авторов, среди которых Стюарт Рид, Сарас Сарасвати, Ник Дью, Роберт Уилтбэнк, Энн-Валери Олссон; переведена и издана Альпиной; а приобрести книгу можно, например, на Озоне).
* * *
Небольшое предисловие :) Книг "про стартапы" сейчас издаётся не просто много, а ОЧЕНЬ много! (На некоторые из них я периодически пишу рецензии). Если честно, то этот факт парадоксален: посмотрите на статистику по реальному малому бизнесу в России, и по опросам старшеклассников и студентов (на тему рвутся ли они пойти в предприниматели). Статистика эта последние лет несколько демонстрирует негативную динамику. Т.е. фоновая картинка продолжает оставаться невесёлой...
Стартаперских тусовок и всяческих бизнес-инкубаторов сейчас много, они растут как грибы. Некоторые из них я наблюдал как снаружи, так и изнутри. Я не отношусь к категории радикальных скептиков, но по моему мнению, до 90% слушателей этих самых стартап-школ - просто тусовщики, собравшиеся поговорить "про бизнес". Некий аналог тусовки спортивных болельщиков, которые в уютном баре могут часами орать у телевизора, но сами на стадион никогда так и не выйдут...
Среди стартап-тусовщиков очень много студентов, которым вроде бы всё это интересно, круто и модно, но при столкновении с малейшими трудностями (российскими бизнес-реалиями :))) они быстренько "сдуваются". И мечтают пойти в чиновники :)
Более половины юных стартаперов - из того самого пресловутого поколения Y . Чаще всего они мечтают о бизнесе в стиле "четырехчасовой рабочей недели", который работает "сам по себе", а сами они ведут лёгкую и ненапряжную жизнь рантье. С креативными бизнес-идеями у них обычно всё замечательно, но вот впахивать ради их осуществления готовы лишь единицы.
Есть и другая категория российских предпринимателей - это такие крепкие ИП-шники "из народа" :) Которые "сделали себя сами". Они к подобным стартап-тусовкам относятся негативно, в лучшем случае - иронично. Считают "все эти теории" баловством. И правда - чего разговаривать про бизнес? Бери, да делай!
Но и тут прячется парадокс :) Лучшие представители этого самого российского малого бизнеса остро чувствуют нехватку бизнес-знаний, и начинают доучиваться уже параллельно работе. У меня есть несколько таких клиентов (пытливость ума которых я, кстати, уважаю гораздо больше, чем снисходительную образованность манагеров в крупных корпорациях), которых я называю "седыми стартаперами" :)
Почему? Потому что злая ирония жизни заключается в том, что бизнесмены, которые строили своё дело методом проб и ошибок, но при этом чувствуют его "недоделанность" неизбежно вновь возвращаются к тем вопросам... которые изучаются в стартап-школах! "Седые стартаперы" - это предприниматели без какого-либо образования, бизнес которых по факту уже существует несколько лет, но в нём существует множество пробелов, "пустых мест". Т.е. попросту не уделяется внимания многим элементарным (казалось бы!) вещам - тем самым "азбучным истинам", которым обычно обучают стартаперов. И тут круг замыкается: смеялись над бизнес-школами, а тут сами по доброй воле усаживаются за парту...
Несмотря на все парадоксы и трудности, я считаю, что нужно БОЛЬШЕ курсов для начинающих предпринимателей (и, соответственно, больше книг по этой тематике). Подобное бизнес-образование имеет не только узко прикладной характер - оно меняет ментальность. Да, медленно, постепенно, но ведь когда-нибудь должен произойти переход количества в качество?!
Моё мнение: для выживания современной России (среди всего прочего) в ней крайне важно разбудить дух предпринимательства. Предприниматели по определению - это актив общества; это люди, стремящиеся изменить жизнь в лучшую сторону. Поэтому - пускай будет ещё больше книжек "про стартапы!" :)
* * *
Теперь про книгу "Как? Пошаговое руководство по созданию бизнеса"...
Понравилось:
1) Прекрасно издана! Красиво оформлена, отлично структурирована!
2) Текст очень удачно балансирует между практикой и наукой. С одной стороны книга - действительно пошаговое руководство. Т.е. даются конкретные рекомендации, приводятся чёткие методики по созданию своего бизнеса.
Я довольно давно работаю в качестве преподавателя, в т.ч. и на самых разных курсах для начинающих предпринимателей. Т.е. арсенал методик уже есть свой :) Но не удержался, и взял из книги несколько методик (что именно - можно посмотреть здесь ;) ), которые собираюсь "обкатать" в самое ближайшее время.
В книге полно примеров и иллюстраций из разряда "как это всё работает" (более 70 бизнес-кейсов!). Чтобы читатель на заблудился, и нашёл что-нибудь "родное" (из своей отрасли) в конце книги есть отличный навигатор по кейсам.
В конце книги - библиография исследований (разумеется, западных) предпринимателей и предпринимательства. В каждой главе книги есть ссылки на научные исследования о том, как думают и действуют предприниматели, чем отличаются предприниматели от не-предпринимателей и т.п. Это добавляет книге солидности; и понимаешь, что рекомендации авторов серьёзно обоснованы.
3) Основные идеи книги:
- книга начинается с разоблачения 10 мифов об "успешном предпринимателе" :)
- особенно авторы издеваются над "гениальной бизнес-идеей". "Гениальных" бизнес-идей не бывает, их невозможно придумать. Есть умение подмечать реальные жизненные проблемы; при этом качество и уровень понимания злободневных проблем напрямую зависит от качества наших контактов, уровня социальных связей
- если попытаться вывести на основе прочтения ВСЕЙ книги "формулу успеха" начинающего предпринимателя, то я бы сформулировал её так: умение находить ВОЗМОЖНОСТИ + умение выстраивать/организовывать ПРОЦЕССЫ + умение создавать ОТНОШЕНИЯ и ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Все эти три темы (возможности, процессы, отношения/обязательства) являются ключевыми и "сквозными", т.е. проходят сквозь всю книгу.
- если говорить про ВОЗМОЖНОСТИ, то авторы начинают с того, чем психология предпринимателя принципиально отличается от психологии всех остальных людей. Одно из самых главных качеств: спокойное отношение и даже любовь к неопределённости.
Есть люди, которые хорошо себя чувствуют только в ситуации прогноза (полной определенности), есть те, кому хорошо, когда есть риск (частичная определенность), и есть предприниматели - им хорошо, когда есть полная неопределенность.
- для предпринимателя полная неопределенность означает внутреннюю свободу, и "включает" в нём стремление самому создавать и контролировать обстоятельства своей жизни (и своего дела).
Кстати, в книге есть очень забавные главы, где сравнивается психология предпринимателя, и психология менеджера из большой корпорации. Или, например, отношение к инвестициям предпринимателя и банкира из крупного банка. Т.к. эти типажи крайне негативно относятся к неопределенности, то и понимание "контроля" и "созидания" в их голове будет совершенно иное :)
- спокойное отношение к неопределенности приводит к тому, что предпринимателям удаётся "оседлать случайность". Из любых "непредвиденных обстоятельств" (даже негативных) они стараются извлечь пользу. Мало того, "оседланные случайности" - необходимое условие для выживания и успеха стартапа (в книге есть рекомендации по приручению случайностей ;))
- очень интересная глава про контроль (управляемость бизнеса). Описывается "парадокс контроля", который характерен для успешных предпринимателей: контроль над бизнесом тем больше, чем больше мы его создаём и потом отдаём его окружающим (сотрудникам, клиентам, партнерам и т.д.).
- кстати, из особого отношения предпринимателей к неопределенности и случайностям, авторы выводят парадоксальную мысль о том, что в бизнесе не бывает однозначных успехов или неудач; и очень часто именно ряд неудач являются обязательной предпосылкой для создания супер-успешного бизнеса
- что касается ресурсов (особенно финансовых), то мнение авторов совпадает с мнением и многих других стартап-гуру :) - лучше всего "тощий старт". Т.е. необходимо начинать с теми ресурсами (финансовыми и прочими), которые есть; и постепенно брать контроль над финансовой ситуацией.
Собственно в книге и описывается модный ныне бутстрэппинг - технология самовытаскивания молодого бизнеса из финансовой, скажем так, дыры :) Кстати, глава про бутстрэппинг в книге одна из самых красивых - в смысле, наглядных, иллюстрированных диаграммами.
- Авторы постоянно говорят о том, что умелый предприниматель достаёт все необходимые ему ресурсы буквально "из ниоткуда", творчески превращая в "ресурс" всё то, что его окружает. Книга, кстати, хорошо учит экономии (без чего при "тощем старте") не обойтись, и творческому подходу в условиях жёстких ограничений
- в книге довольно кратко затрагивается вопрос бизнес-планирования, но выдвигается одна главная мысль (опять же с опорой на предпринимательскую психологию): успешные предприниматели планируют не столько целевые доходы и "успех", сколько допустимые потери. Любой хороший бизнес-план должен лимитировать допустимые потери (причём не только денег, но и прочих ресурсов, в т.ч. нематериальных - времени, репутации и т.п.).
В качестве приёмчика они предлагают разрабатывать "мэрфианский план" (от "Законов Мэрфи"), в котором всё будет наоборот - т.е. будут планироваться не достижения и ресурсы, а проблемы и дефициты :)
- если говорить о бизнес-процессах нового бизнеса, то авторы рекомендуют добиваться чёткого представления 4 моделей: 1) финансовой (поток генерации дохода); 2) клиентской (процесс производства товара-ценности и его сбыта); 3) кадровой (процесс привлечения в бизнес нужных специалистов); 4) уникальности (процессов, создающих и поддерживающих индивидуальность бизнеса).
Последняя модель особенно интересна, т.к. по мнению авторов, для всех успешных стартапов характерна индивидуальность. Индивидуальность - более широкое понятие, чем брендинг (хотя и имеет с ним много точек пересечения). В книге инструментам создания индивидуальности посвящена целая глава.
- "красной нитью" сквозь книгу проходит мысль, что успешные новые бизнесы не создаются одиночками - их создают команды единомышленников, социальные связи, диалог с клиентами и т.п. Чем более бизнес открыт обществу - тем он успешнее.
Важнейшая "внутренняя пружина" в развитии бизнеса - это привлечение единомышленников и партнеров. В книге очень много здравых мыслей о том, что бизнес - это взаимные обязательства; о том, как находить партнеров (и сотрудников) на самых начальных этапах, и на этапах уже относительно успешного бизнеса.
Отдельная большая глава посвящена непростым вопросам отношений с инвесторами: какие бывают? привлекать или не привлекать? давать долю в собственности компании или нет? если давать, то на каких условиях? Как организовать работу Совета директоров? В чём принципиальная разница между владением бизнесом и контролем над ним?
- заканчивается книга довольно глобальными вопросами о том, нужно ли предпринимательство большим корпорациям, которые очень заформализованы, но мечтают возродить в своих стенах "предпринимательский дух". По мнению авторов им поможет создание "внутреннего рынка"; и в книге есть рекомендации о том, как это организовать.
Последняя глава - про социальное предпринимательство. Про то, что предпринимательский подход к жизни не ограничивается только привычными рамками экономики, но и может внести большой вклад в развитие самых разных социальных институтов и инициатив, направленных на улучшение жизни в целом.
* * *
В качестве небольшенького "минуса" данной книги я бы указал такой: главы получились несколько неоднородные по стилистике (видимо потому, что книгу писали разные авторы). Некоторые главы есть более "прикладные" и написаны понятным человеческим языком.
Некоторые главы несколько занудные и наукообразные :) Когда я читал подобные главы, то представлял вместо себя какого-нибудь моего знакомого ИП-шника :)))), и очень чётко понимал, что будет ему тяжело :(
Т.е. получается, что некоторые главы всё же больше для преподавателей, чем для учеников... Ну да ничего, кому будет надо - тот разберется!
* * *
Резюме: размышляющим о создании собственного бизнеса книгу читать обязательно! Она не просто мотивирует и вдохновляет, она ещё и обучает, описывая конкретные шаги к своему бизнесу, и раскрывая множество важных деталей о том, "как это делается".
Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!
Поделитесь с друзьями в социальных сетях:
Доброе утро. У меня есть два вопроса к автору:
ОтветитьУдалить1. Есть ли у него определение идеального бизнеса как условной модели, учитывая два типа возрастания по структуре и функционалу, вплоть до идеального прототипа.
2. При коррекции и оптимизации бизнес процессов, какой из типов анализа первичен, структурный или функциональный.
Спасибо. Елена. Ставрополь.
Елена, приветствую!
Удалить1. Принципиально убеждён, что в бизнесе практика должна предшествовать теории. Т.е. сначала опыт - потом модели.
"Идеальный" бизнес, который опирается на "условные модели" и "идеальные прототипы" - это, IMHO, истории из разряда про сферического коня в вакууме :)
Ответ: определения "идеального" бизнеса (или прототипа бизнеса) у меня лично нет. Бизнес - реальное, живое дело; любые описания (=модели) которого вторичны по отношению к этой реальности.
Подгонка бизнеса под "идеальный прототип" - последнее, чем будет заниматься грамотный консультант :)
Критерии "идеального бизнеса" могут быть только в головах у тех, кто этот бизнес создал и сделал главным делом своим жизни. Навязывать подобные критерии со стороны консультант не имеет морального права (даже если они красиво расписаны в учебниках :)).
А вот помочь прояснить и точнее самостоятельно сформулировать (м.б. и через конструирование модели ad hoc) эти критерии "идеального" людям бизнеса - почему бы и нет :)
2. Вопрос из разряда "что было раньше - курица или яйцо?" ;) Я - системщик, структура и функция для меня неразрывно связаны.
Но лично для меня разматывать клубок организационных проблем и искать ответы на вопросы заказчика удобнее через функциональный анализ.
У автора в библиотеки 5000 книг, приступая к чтению первой книги, автор понимает её содержание в контексте первичных исходных знаний. Переходя к чтению второй книги этот контекст, изменяется как количественно, так и качественно. Этот процесс продолжается, вплоть до последней книжки. Затем автор, имея энциклопедию в голове, приступает к чтению первой книжки и вот чудо, он находит новое содержание и процесс повторяется и так до бесконечности.
ОтветитьУдалитьЦель идеализма, избежать порочного круга, жизнь коротка, не мы управляем временем, а оно диктует нам свои условия. И чем более развит человек, тем более эта неизбежность заостряется в его сознании, приводя в уныние.
Про то, что реальность сознания есть бесконечная герменевтическая игра, мысль, конечно, свежая... :)
УдалитьПоследний абзац особенно порадовал :)))) Просто экзистенцией пахнуло :) Насчет уныния - "не дождётесь!" (с) :)))
Но... 1) Игра сама по себе не надоест никогда, и не вызовет уныние (про это ещё древние в Индии знали); 2) Корреляции уровня развития человека с унынием - ну ваще никакой :) Уныние - некий побочный шум, рабочий момент при переходе со ступеньки на ступеньку (про это каббалисты ещё лет 500 назад писали; да и не только они ;)).
Друзья (особенно анонимные :)) !
ОтветитьУдалитьВсё-таки очень большая просьба в комментариях к сообщению рассуждать как-нибудь поближе к теме сообщения :)
Я больше практик. Мне не очень интересны глубокие метафизические погружения, т.к. любые знания, в которых нет "быстрых ссылок" на практическое применение - для меня не более, чем упражнения в дискурсе.
Я этими "упражнениями в абстрактном" переболел в бледном юношеско-студенческом возрасте. Пришёл к пониманию, что средней приличности философскую систему можно сконструировать за одну ночную посиделку за рюмкой чая с друзьями :)
Также пришёл к убеждению, что нет более пустой траты времени, чем споры на философские (абстрактные) темы. Спор (без тепла человеческих отношений) - это реальность риторическая, истина там убивается, не рождается :( Участники просто меряются дискурсами, стараясь загнать один другого в рамки своих концептов... Сотворчества, понимания, реального дела какого-то - нет в этом :( Пустое это, суетное...
Поэтому мне это (трёп на общефилософские темы) может быть интересно только как гимнастика для ума (что-то аналогичное игре в шахматы и разгадыванию кроссвордов :)), но не более.
Намекаю на то, что тратить моё время на метафизические (а не прямо по теме заметки) дискуссии, да ещё и с анонимными собеседниками (то ли дело с друзьями, за рюмкой хорошего чая ;)) - мне не очень интересно :(
И последний китайский намек-предупреждение: комментарии не по теме поста будут (возможно) удаляться!
"Своя философия" как некая философская система (классическая или доморощенная) приверженцем/создателем которой я являюсь - это также вряд ли... Нет у меня такого. Существующие философские системы - не без изъяна, а собственную создать - слабо :)
ОтветитьУдалить...мне нравится "философия" в первоначальном, древнегреческом смысле этого слова :) - как философствование, как живой способ ставить вопросы и размышлять о мире.
Я этими "упражнениями в абстрактном" переболел в бледном юношеско-студенческом возрасте. Пришёл к пониманию, что средней приличности философскую систему можно сконструировать за одну ночную посиделку за рюмкой чая с друзьями :)
Также пришёл к убеждению, что нет более пустой траты времени, чем споры на философские (абстрактные) темы.
Верить в прогресс- значит не верить, что прогресс уже состоялся (с) Ф.Кафка "Прогресс"- самоутешение человечества; всё ценное- вне времени.
«Обожаю людей, которые думают иначе и с которыми я не согласен! Они для меня лучший катализатор мысли».
«Снова убеждаюсь, что нет более опасного занятия, чем объяснять самовлюбленным *удакам, что в мире есть и иные точки зрения».
Не хилая амплитуда колебания сознания. Ещё раз убеждаюсь, что разнообразие без фундаментальной связующей линии есть ХАОС!
Извините за использование авторского ресурса. Но не могу не вмешаться. Вы действительно полагаете, что у автора нет связующей фундаментальной линии?
ОтветитьУдалитьПочему, Вы так решили?
Вы хотите подогнать автора, под свой контекст? Почитайте статью о скорочтении и авторской идее о трубе. Так вот, если ваш контекст не соответствует объему поступающей информации, неминуемо происходят искажения, при равенстве адекватное понимание, при низкой творчество. Вы просто не доросли до контекста автора. И всё.
Николай
Николай, спасибо за поддержку :)
УдалитьПро отсутствие "связующей фундаментальной нити" у меня - я и сам говорю :) Делаю это специально, намеренно.
Я только пытаюсь объяснить, что это не голословное отрицание ("вообще нет и быть не может никаких философских систем, фундаментальных нитей, всеобъемлющих идей и т.п."). Моё отрицание: а) основано на знакомстве с предметом (т.к. среди моих 5000 книг и философских хватает :)); б) не столько важно в контексте того, что я пытаюсь делать.
Поясню. В вопросах саморазвития (про что данный ресурс как бы :)) очень легко и просто взять какую-нибудь конкретную "основополагающую идею, фундаментальную линию" и т.п., приколотить её на стену, указать на неё пальцем, и всем сказать: "Вот - молитесь на это, т.к. это и есть нужная вам истина!". Это тоже вариант, но я против такого варианта :)
В саморазвитии (IMHO) поиск важнее результата; инструменты (вопросы, методы) важнее результатов (ответов); самостоятельно потом и кровью добытые неказистые истины важнее красивых и стройных догматических "систем".
Это же касается "фундаментальных линий" :) "Фундаментальная линия" = колея, которая мешает нам свернуть, и встретить всё многообразие мира. Поэтому для меня лично "фундаментальная линия" = ограничение = рабочий момент = нечто такое, что нужно преодолеть, как только в себе эту самую "фундаментальность" обнаруживаешь (а такое неизбежно случается с любым мыслящим человеком ))). Если так не делать, то любое сознание "бронзовеет"; а человек незаметно превращается в фанатика :(
...надеюсь, понятно объяснил)))
...ну, это даже уже не смешно. Т.к. надёрганными из разных мест цитатами вообще можно доказать что угодно. Без учёта контекста, интенции, цели, коммуникативной ситуации и проч.
ОтветитьУдалить1) В этих высказываниях нет противоречий - достаточно приложить чуть больше усилий по их пониманию.
1.1. Своя философия" как некая философская система (классическая или доморощенная) приверженцем/создателем которой я являюсь - это также вряд ли... Нет у меня такого. Существующие философские системы - не без изъяна, а собственную создать - слабо :)
- ДА
1.2. ...мне нравится "философия" в первоначальном, древнегреческом смысле этого слова :) - как философствование, как живой способ ставить вопросы и размышлять о мире.
- тоже ДА, ключевое отличие от п.1.1. - важен процесс, а не результат ("системы", концепты и проч. иллюзии :)) мышления
1.3. Я этими "упражнениями в абстрактном" переболел в бледном юношеско-студенческом возрасте. Пришёл к пониманию, что средней приличности философскую систему можно сконструировать за одну ночную посиделку за рюмкой чая с друзьями :)
- тоже ДА :) Это лишь подтверждает тезис 1.1., о том, что конструирование метафизических систем (как некий пройденный на личном опыте искус) мне не интересно
1.4. Также пришёл к убеждению, что нет более пустой траты времени, чем споры на философские (абстрактные) темы.
- тоже ДА, если считать, что ключевое слово здесь "споры". Речь идёт о методе. Если это будет САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ философствование, или ДИАЛОГ с резонирующим собеседником - это дивное времяпровождение :) ...и нет более пустых его трат, чем агора...
1.5. Верить в прогресс- значит не верить, что прогресс уже состоялся (с) Ф.Кафка "Прогресс"- самоутешение человечества; всё ценное- вне времени.
- ...вообще пожимаю плечами... Это к чему приведена цитата? Да, всё ценное вне времени. Что именно "ценное", и каким образом оно может быть манифестировано - это разговор отдельный :)))
1.6. «Обожаю людей, которые думают иначе и с которыми я не согласен! Они для меня лучший катализатор мысли».
«Снова убеждаюсь, что нет более опасного занятия, чем объяснять самовлюбленным *удакам, что в мире есть и иные точки зрения».
- :)))) заметьте - "для меня"; т.е. когда мы встретились и диалог состоялся ("встреча" и "диалог" скорее в том смысле, в каком его М.Бубер использовал ;)). А когда мне пытаются навязчиво предложить "повестку дня" - диалога просто не будет... И катализа мысли тоже не случится :))) Не надо путать несогласие с отрицанием.
Цитата из Тви по поводу "самовлюбленных *удаков" имеет отношение к моей профессиональной деятельности. И речь в ней идёт не про философское постижение мира :) , а про вполне конкретный кейс :)))
2) Сознание не "колеблется" :))) Оно либо есть, либо нет ;) То, что продемонстрировали Вы, Анонимус, всего лишь некие противоречия в моих словах (не в смысле!).
Кто сказал, что наличие противоречий - это уже Хаос? Противоречия - скорее, основа порядка (это к старику Гегелю :)).
И потом, Хаос - это хорошо :) С ним надо дружить. А вот "фундаментальная связующая нить" - плохо. Потому как сознание связывает себя этой "нитью" покруче иных канатов. А любая догма - это скучно :(
по-поводу 4 часовой рабочей недели-это вы конечно прямо в точку попали)))
ОтветитьУдалитьРебята не хочу никого обидеть, тем более критиковать. Мне и самому неудобно за использование авторского ресурса. Но форума здесь нет, а зря.
ОтветитьУдалитьПо поводу контекста, мы разные люди и дело не в росте, а в различии. Ну не похожи мы и всё!
Хотя после пояснения автором, своей позиции по хаосу, автор открылся мне с неожиданной стороны. Оказывается, понятия структура/хаос близки ему. Или, во всяком случае, он думал об этом.
Да же вспомнилось вот это: проклятие аналитиков в том, что они пытаются применить рациональный метод к иррациональной динамической структуре. Эта структура в пределе, есть первичный динамичный хаос (возможность всего одновременно), упорядоченные структуры возникают в этом потоке как отдельные моментальные слепки, проходя условные этапы созидания, сохранения и разрушения. Только в этих слепках, течет привычное для нас время, ибо, повинуясь первичному динамическому процессу, эти слепки находятся в состоянии постоянного динамического изменения, балансируя между временным окостенением и возрастающей энтропией хаоса. Сам хаос (просто у меня нет другого термина) живет вечным настоящим. В психологии это бессознательное, не поддающееся осознанию ни при каких условиях, из него можно только черпать информацию и не более того. В физике это первичная материя и энергия, моментальные слепки или формы которых, есть известные науке виды. Пределы познания истоков ограниченны это (условно) черное бессознательное, черная материя и черная энергия. Но нет предела познания разнообразия, как следствия из этих истоков.
Бизнес как (и любая) развивающаяся структура подвержена двум проклятьям, структурной косности и педалированию ненужных изменений или внешних воздействий, приводящий к хаусу. Пример истории России тому подтверждение.
Приятно было пообщаться. Всем добра. Пока.
Постойте, почему же нет определение идеального бизнеса, оно есть. Начнём по порядку.
ОтветитьУдалить1. Цель/функция бизнеса, получение прибыли.
2. Цель/функция бизнеса прибыль, может реализоваться различным способом и через различные структуры.
3. Функция не изменяема, первична, способ/структура изменяема и вторичны.
Пояснение: Рассмотрим функцию передвижения, из точки А в точку Б на значительном расстоянии. Я могу реализовать эту функцию, несколькими способ/структура возможностями.
Пешком, 2. Велосипед, 3. Машина и т.д. 4. И допустим, телепортация. Какой из этих способов более идеален? Пределом идеальности, несомненно, будет телепортация в идеале без ресурсного затрата.
Подытожим: идеальным бизнесом, можно назвать такой бизнес, где прибыль появляется сразу, сама, в нужном количестве, и без всяких затрат.
Пояснение: я хочу иметь 1млн.р. создаю свой бизнес, много работаю и достигаю цели или мой папа, даёт мне эти деньги. Какой способ идеальней?
У пенсионера, самый крутой бизнес, правда, доход маловат. Цель развития бизнеса (как инструмента прибыли) это повышение уровня своей идеальности. А идеальный бизнес это когда его нет, а функция его сохраняется.
Владимир.
Владимир, идея "отсутствующей структуры" (при сохранении функции) очень древняя :) Как минимум со времён Г.С.Альтшуллера, основателя ТРИЗ.
УдалитьПо отношению к менеджменту/консалтингу сейчас эту идею активно проповедует г-н Тарасов.
Но это всё очень общО... На практике идеальный принцип "отсутствующей структуры" формулируется как задача на оптимизацию/реконструкцию структуры уже существующей :) Например, по критерию "затраты", хотя м.б. и другие критерии.
Вот с критериев "идеальности бизнеса" и надо начинать (о чем я писал выше). При этом бизнес - это всего лишь человеческая деятельность, т.е. в известной степени он иррационален. И именно поэтому различные красивые (но абстрактные) критерии "идеальности" к нему плохо применимы (либо применимы post factum).
Повторюсь, "идеальный" бизнес - лишь в головах и делах его создателей.
Извините за вторжение, но не могу поддержать идеалистов. Мне кажется, понятие идеал не верно трактуется автором (ничего личного, возможно я ошибаюсь и наверняка ошибаюсь). Идеал в его понятии, это некий штамп, клише требующий кровавого воплощения и связывающего развитие системы до мертвенной неподвижности.
ОтветитьУдалитьВ моём понимании идеал, есть постулируемый предел, развития для конкретной системы. После которого эта система, исчерпав свой ресурс возрастания, должна уступить место новой системе. Идеал не блокирует развитие системы, а наоборот есть тот поступательный тренд в направлении которого, постоянно обновляясь, система развивается. Это направление не есть спекуляция ума, а реальное направление развития.
Пример из техники тому подтверждение, первая электроника использовала электронные лампы, как технический базис своего развития, первые компьютеры были с двух этажный дом, настал момент, когда дальнейшее развитие начало блокироваться этим базисом. И неизбежно пришлось искать новый базис и переход на микро, нано технологии. Предельным уровнем возрастания для этого базиса будет переход на элементарные частицы и переход с электроники к фотонике. Сергей. Киев.
Сергей, согласен с Вами! Бизнес - живое дело, и в его понимании различные предписывающие подходы ("Ваш идеал должен быть таким!") - это мертвая схоластика.
УдалитьТо, о чём пишете Вы - это системно-эволюционный подход, и он действительно хорошо объясняет "идеальность" бизнеса как закономерный (эволюционный) переход от одних системообразующих факторов к другим. Сами эти факторы берутся из внешней среды (макросистемы).
Для техники цепочка факторов Вами подмечена совершенно точно: производство зависит от уровня технологий, технологии зависят от уровня научных знаний. И вектор системной эволюции в технике совершенно понятен: новейшие научные знания "тащат" за собой всё остальное - технические системы вынуждены эволюционировать (повышая уровень своей "идеальности") в направлении новейших научных знаний.
В бизнесе всё работает примерно так же :) Разве что - повторюсь - бизнес есть человеческая деятельность. Т.е. вотчина социальных наук. Т.е. факторы системной эволюции могут быть более запутанными, нелинейными.
Психологический тупик, для тайм менеджмента.
ОтветитьУдалитьУвлекаясь идеей тайм менеджмента. Уплотняя свой график и ставя новые задачи, меня постоянно преследовала мысль, а для чего такая интенсивность, некая рабская подчинённость пресловутой идеи, потерянного времени и низкой эффективности.
Некий образ, постоянно возникал у меня в воображении, вроде купающегося человека в тёплой ванне, из которой постоянно уходит вода, когда ванна полная, человек безмятежно плещется в ней, наслаждаясь бытиём как в детстве.
Но вот, он замечает, воды становиться меньше и начинаются проблемы, судорожно считая литры оставшейся воды, не имея возможности заткнуть сливную дыру, он постоянно терзает себя поисками, более рационального её использования и превращает остаток своей жизни в погоню за эфемерной идеей эффективности.
В этом смысле, метафизические религиозные догматы имеют (в психологическом плане) явное преимущество. Возьмем хотя бы идею перевоплощения, убывающая вода в моей ванне, не куда не девается, она перетекает в другую ванну, в которую я буду перемещена после опустошения предыдущей. Я не теряю время/воду а купаюсь в ней. Переходя из одной ванны в другую. Так и хочется сказать, хватит нагнетать истерику о пропавшем времени, нет ничего важнее покоя души и радости бытия. София. Армавир.
София, добрый день!
ОтветитьУдалитьНикаких тупиков :) И спасибо за красивый образ!
Проблема лишь в том, что существует пропасть между догматами (любыми) и ежедневным мироощущением конкретного человека. Возможно, для глубоко религиозного человека, погружённого (как в теплую ванну)))) в единение с Богом/Миром время есть некая данность, благодать, о которой вовсе и не надо беспокоиться.
И много ли Вы таких людей знаете? Я таких видел разве что в монастырях... Да и то, 99% затворников лишь работают над этим, лишь иногда чувствуют это всепроникающее присутствие...
Тайм-менеджмент - изобретение мирское и для мирских людей. Для отпавших :) Для утративших способность ежесекундно ощущать эту целостность, это единение.
И при чем тут истерика? Никто ничего не нагнетает. Тайм-менеджмент - это попытка лекарства для делателей.
И идея эффективности не эфемерна: компьютер, за которым Вы сидите кто-то изобрел, кто-то сделал, кто-то продал. Пока есть хоть какая-то человеческая деятельность, будет и её эффективность :)
PS Я не против религиозных догматов, но только если они являются частью религиозной практики. Но для современного человека, IMHO, это гораздо более горькое и трудное лекарство, нежели тайм-менеджмент (и проч).
PPS Есть ОЧЕНЬ много чего важного, кроме покоя души и радости бытия :)
Спасибо за ответ. Я не против эффективности, я против эффективности любой ценой. Когда в жертву приноситься душевное спокойствие и радость, это беда. Чем закончит такой человек? Как сложиться его судьба, это большой вопрос.
ОтветитьУдалитьСогласна с Вами, стяжание благодати, процесс долгий, мучительный, порой не предсказуемый. Но каков сладостный миг её обретения! Современный человек мучит себя собственной эффективностью, а человек веры уповает на эффективность Бога.
В экстремальной жизненной ситуации (допустим на войне), понимая собственную уязвимость, смешно надеяться на собственную эффектность и другую интеллектуальную лабуду, вера в Бога здесь, заостряется до особой остроты. Доверительное ожидание помощи и защиты в хаосе боевого сражения, а при гибели благодатное возращение к своему источнику. Повышают энергетивный статус мотивационно-доминантного поведения. Почему веру в Бога не рассматривать как дополнительный психологический ресурс? Житиё святых и подвижников тому подтверждение. Впрочем, у каждого своё мнение. С уважением. София. Армавир.