Манипуляции в психологии: индивидуальные и групповые
Психологией манипулятивного взаимодействия между людьми я интересуюсь ещё со студенческой скамьи. "Манипуляции" (в психологии) - термин многозначный, и может быть использован в разных контекстах. Например, можно говорить о манипуляциях, которые использует невротик для удовлетворения своих невротических потребностей за счёт близких. А можно говорить о манипуляциях в контексте социальной психологии: их может использовать лидер для управления малой группой или, к примеру, СМИ для формирования общественного мнения в больших социальных группах.
Сам человек также является сложным существом, личность которого может состоять из противоречивых установок, социальных ролей, потребностей, ценностей и прочих субличностей. Если личность гармонична и согласована, то всё в порядке. Но если существует внутриличностный конфликт (или конфликты), то человек может запросто манипулировать сам собой. Точнее, некоторые субличности могут бессознательно влиять на наше сознательное Я, незаметно искажая понимание ситуации и влияя на процесс принятия решений.
Тема "манипулирования собой" особенно интересна в приложении к личностному росту и даже к тайм-менеджменту. Внутриличностные манипуляции создают и поддерживают те самые "белые пятна" в обыденном сознании (когнитивные искажения), из-за которых мы не понимаем истинных причин своих остановок в развитии. Прокрастинация, перфекционизм, нехватка мотивации и разочарование в поставленных целях - эти типичные психологические проблемы тайм-менеджмента основаны на самообмане и манипулятивных играх с самим собой.
Но внутриличностные манипуляции - это отдельная тема... В университете я специализировался на политической психологии, поэтому манипуляции меня интересовали как часть политического/идеологического дискурса. Сама фраза принадлежит Карлу Марксу, но её часто использовал политтехнолог всех времён и народов В.И.Ульянов-Ленин: "Идея, овладевая массами, становится материальной силой". Вот мне было интересно: как именно она это делает (в смысле "овладевает массами")?
Манипуляции массовым сознанием вечны!
На моих глазах развалился СССР. Я видел множество людей, вчера ещё предельно лояльных государству, которые в одночасье превращались в яростных критиков и разрушителей прошлого. Но интереснее всего было то, что подобное уже происходило в России в 1917 году, когда "богоизбранный и любимый народом Царь-батюшка" превратился вдруг в "Николашку кровавого"; когда много веков формировавшая сознание народа церковь была загнана в подполье, а крестный ход заменили демонстрациями. Тогда, в начале 1990-х все материалы по пропаганде и агитации большевиков были легко доступны; мало того, на волне Перестройки начали отрывать спецхраны и публиковать множество любопытных документов той эпохи. Что самое забавное: революционная риторика 1917-го имела очень много общих черт с перестроечным агитдискурсом 1990-х.
Но я не историк, а психолог. Меня интересовала не схожесть слоганов и текстов в листовках 1917 и 1991. Мне хотелось понять, с помощью каких именно "кнопок и рычагов" народная любовь переключается на народную ненависть (и наоборот). Согласно модели Г.Лассуэлла (о ней я писал в моей заметке про базовые модели управления информацией) коммуникативный эффект может быть разным: изменение осведомленности; изменение эмоционального состояния; изменение поведения; изменение установок и т.д. Меня интересовало именно изменение эмоциональной компоненты, "общественного настроения" (был/есть такой концепт в социальной психологии и социологии).
Как учат классики, революционная ситуация возникает, когда "верхи" не могут управлять по-новому, а "низы" не хотят жить по-старому. Абсолютно в любом социуме есть свои блага и свои негативные стороны. Задача политической манипуляции со стороны действующей власти - надеть гражданам розовые очки (создать настроение "У нас всё хорошо, и поэтому не надо ничего менять, от добра добра не ищут"). Задача оппозиционеров/революционеров - показать жизнь сквозь чёрные очки, сфокусировать внимание аудитории исключительно на проблемах (возможно, изначально их создав или преувеличив), и в результате сгенерировать настроение "У нас всё плохо!", от которого один шаг до мотивации "Так жить нельзя!".
После того, как всему "цивилизованному" миру показали по ТВ в качестве очень радостной новости отрезанную голову полковника Каддафи, в сети стала расползаться информация о том, как хорошо на самом деле жилось в Ливии (см. для примера картинку ниже; цифры, приведенные на ней я не проверял, так что, возможно, это тоже манипуляция 😃 ). Что характерно, до того, как Ливию начали бомбить и "демократизировать" прочими способами, в сети преобладала совсем другая информация: о коррумпированной "семье Каддафи", о том, какие огромные суммы Каддафи тратил во время своих поездок за рубеж и т.п. компромат. Народную нелюбовь к бравому полковнику умело "расчесали"; а после того, как негативные общественные настроения перевесили позитивные и достигли определенного градуса, и "злобного диктатора" уже никто защищать не намерен, проблема решается точечным участием специально обученных оппозиционеров, загадочных снайперов, ангажированных лидеров мнений и т.д.
Впрочем, мне не хочется пересказывать всю кухню политических переворотов. Но принципиально технология осталась неизменной ещё со времен Ост-Индийской империи: "сначала приходит миссионер, потом торговец, и затем солдат". Сначала мы проповедуем наши идеи; потом мы покупаем всех, кого можно купить; ну а для убеждения самых упрямых (кто не уверовал и не продался) остаются последние аргументы - штыки и пули. Все компоненты рецепта как использовались, так и используются, но кукловодам очень важно сохранять "праведное лицо и благородные намерения" в глазах мировой общественности (и собственных граждан). Поэтому манипуляции общественным сознанием сегодня как никогда актуальны. Миссионеров заменили современные СМИ, сетевые "лидеры мнений", общественные организации и прочие институты и механизмы "мягкой силы", но их суть от этого не изменилась. Они лишь транслируют идеи, у которых есть свои заказчики, спонсоры и своя собственная цель.
В основе любой манипуляции "фигуры умолчания" и маскировка
Тот же дедушка Ленин в своё время очень точно сформулировал секрет победы партии большевиков: партийная идея должна выражать народные чаяния. Это универсальная формула любой политической силы - нарядить волка в овечью шкуру: "Смотрите, мы хотим того же самого, чего хотите вы! Если вы будете на нашей стороне, то мы дадим вам всё то, чего вы хотите! Мы решим любые ваши проблемы!". За скобками остаются как минимум три вещи:
1) Чего именно хотят эти благодетели для себя лично? (так они вам про это и расскажут 😃 ) У любой политической силы есть свои собственные частные интересы и цели, которые никогда на 100% не совпадают с заявленными публично/народными интересами;
2) Как именно они собираются дать нам то, что мы хотим? Это очень забавный вопрос, потому что вроде как у каждой политической партии/кандидата есть своя программа. Но 99% "простых избирателей" вряд ли смогут оценить политическую, экономическую, управленческую и т.п. обоснованность предложенной программы, просто уровня образования/экспертности не хватит. Поэтому любые "сценарии перемен" - это абсолютно виртуальная штука, которая либо вызывает доверие, либо нет (а что там под обложкой не столь важно);
3) Какой будет цена предлагаемых изменений? Каковы возможные последствия (особенно негативные)? Любая политическая сила обещает "кисельные реки и молочные берега", аккуратно замалчивая риски. Политическая конкуренция работает так, что того, кто будет говорить народу горькую правду о возможных издержках и провалах, быстренько "сольют". Народу ближе бравые лидеры, которые с горящим взором (в стиле "слабоумие и отвага" 😃 ) уверенно говорят, что "всё будет отлично, дайте только нам придти к власти!".
Зачем я пишу про эти три аспекта? Настало время вспомнить, чем манипулятивная коммуникация отличается от обычной. "Правильная", обычная коммуникация является открытой - мы честно заявляем собеседнику, что именно нам от него надо, с какой целью мы начали этот разговор. Кроме того, в "правильной" коммуникации мы уважительно относимся к личности и целям собеседника. "Правильная" коммуникация является прозрачной и уважительной - мы открыто говорим о своих чувствах и намерениях, бережно относимся к собеседнику (исключаем эмоциональное давление, негативные оценки и т.п.). Если возникают расхождения в понимании или в целях - открыто уточняем эти самые разногласия, и начинаем переговоры по их согласованию. "Правильная" коммуникация - это прозрачный диалог на равных, в результате которого даже в сложных вопросах мы можем найти осознанное компромиссное решение, удовлетворяющее всех участников коммуникации.
Манипуляция - это "коммуникация наоборот". Наши намерения и цель разговора скрыты от собеседника, они умалчиваются или представлены намеренно искаженно/лживо. Наше отношение к собеседнику нельзя назвать бережным и уважительным - нам глубоко плевать на его внутренний мир, на его переживания и цели. Нас интересует только то, насколько он "удобен" для нас, насколько он готов послушно выполнить то, что мы от него хотим. Моральная сторона вопроса для манипулятора неважна; то, что "удобно" для него, может быть вредным и опасным для объекта манипуляции. Именно поэтому для манипулирования все средства хороши ("цель оправдывает средства"); т.е. в коммуникациях не стоит тратить время на достижение полного взаимопонимания, на получение осознанного согласия со стороны партнера по общению, а можно просто надавить, наврать, запугать, соблазнить и т.п.
Вернёмся к трём аспектам политической коммуникации, описанным выше... 1) Свои истинные цели ни один политический субъект до конца никогда не раскроет; 2) Он не будет долго и планомерно заниматься просветительской деятельностью, разъясняя, как именно он намерен осуществить намеченные изменения, но постарается, чтобы его программа "вызывала доверие"; 3) Он будет обещать "райские кущи", но никогда не скажет о том, какую цену придётся заплатить, и не поинтересуется, готовы ли вы принять эти риски. Вывод лично я делаю неутешительный: ЛЮБАЯ политическая коммуникация по своей сути является манипулятивной. Даже если мы говорим не о революциях, а о "подлинной демократии" и "легитимных выборах" (в любой стране), то можно говорить лишь о более/менее манипулятивном дискурсе отдельных политических субъектов, но не о полном отсутствии манипуляций.
Все политики лгут! И это ответ на вопрос "Кто виноват?" 😃 , который надо просто принять как аксиому; и главное - не забывать, когда на горизонте возникает очередной симпатичный "борец за правду и народное счастье". Остаётся второй вечный вопрос: "Что делать?"
Как защититься от манипуляций?
В современных условиях крайне сложно дать ответ на этот вопрос. Строго говоря, есть два основных ответа. Ответ №1: Политический дискурс является абсолютным симулякром, т.е. в нём отсутствует какой-либо смысл и полезная информация, кроме гипнотического убалтывания типа "Ты должен принять нашу сторону! Делай, что мы говорим!". Политика - это такая игра, спектакль, который определенная группа деятелей разыгрывает для доверчивой аудитории (=лохов), которая надеется, что если она поможет этим самым деятелям прийти к власти, то они потом "отплатят добром". Наверняка))))
Принятие этого ответа ведёт или к полному цинизму и политической пассивности, или к иррациональному/спонтанному участию в политической жизни. Первый вариант вполне понятен, и вполне устраивает кукловодов (пока умные скептики молчат и всё бойкотируют, решения принимаются инициативными идиотами). Второй вариант тоже очень удобен для манипуляторов, но работает он немного по-другому. Даже если мы терпеть не можем политику и не имеем никакого желания в ней разбираться, у нас всё равно остаются человеческие реакции по типу: "А вот этот обаятельный! А этого жалко, столько он страдал за правду", и т.п. Мы стараемся минимизировать наше участие в политических процессах, но готовы реагировать на происходящее "по-человечески", эмоционально. Нам кажется, что "голосовать сердцем" это хороший и естественный подход, но на самом деле это самообман 😃 . Уж поверьте старому политтехнологу, все эти эмоциональные образы/архетипы/имиджи "обаятельных", "борющихся за правду", "респектабельных и надёжных" и т.п. политиков конструируются в пробирке, и умело скармливаются нужным сегментам электората.
Ответ №2: В политическом дискурсе есть рациональное зерно. За пеленой сомнительной информации скрываются какие-то здравые идеи. Даже если конкретный политик в чем-то и привирает, но хотя бы 10-20% своих обещаний он же должен выполнить?! Политик же не враг самому себе, на одних только лживых обещаниях он же не сможет долгосрочную политическую карьеру выстроить?
Если мы допускаем, что несмотря на манипулятивные "правила игры", в политике всё же присутствуют "более честные" субъекты, программа которых является более реалистичной и обоснованной, то мы выбираем позицию "эксперта". Мы верим, что сможем проанализировать политику, распутать запутанные сообщения, сможем отличить правду от лжи. После чего сделаем обоснованный выбор и примем разумное/рациональное решение о собственном участии в политической жизни (например о том, какую именно политическую партию/движение/кандидата/программу поддерживать).
В западных демократиях, где дистанция власти между политиками и электоратом очень маленькая, а уровень доверия/легитимности к власти и политическим механизмам очень (слишком 😃 ) высок, преобладает именно такой подход. Нужно быть информированным, мыслящим, грамотным и рациональным избирателем, и тогда твоё участие в политической жизни будет "правильным". Да, политики могут обещать слишком много, но если ты подключишь навыки критического мышления (ох, не случайно его изучение так популярно на Западе!), то сможешь сам во всем разобраться, и примешь лучшее решение.
Моё (очень субъективное))) мнение таково, что в современной России бОльшая часть более-менее политически активных граждан "голосует сердцем", а политическая грамотность (даже не экспертность, а именно грамотность!) и навыки критического мышления у нас находятся в зачаточном состоянии. Одни бездумно цитируют бесконечные политические ток-шоу на центральных телеканалах, другие демонстрируют чуть ли не религиозную веру в "честную оппозицию", и в каждое сказанное ими слово. При этом общество поляризовано, и спокойного разумного диалога между носителями разных политических взглядов не получается - он моментально превращается в деструктивный троллинг, главным результатом которого является то, что каждый из оппонентов ещё больше укрепляется в своём одностороннем взгляде на ситуацию.
Если конструктивный диалог затруднен или даже вовсе невозможен, то исправление политической коммуникации надо начинать с себя. Для начала надо не быть наивной жертвой, которая с лёгкостью ведётся на любые манипуляции со стороны СМИ или конкретных политиков. А для этого надо хотя бы научиться распознавать признаки, указывающие на манипулятивные коммуникации, а также по возможности определять, какая именно манипуляция используется, чтобы навязать нам определенное состояние/поведение/решение.
Что такое речевые манипуляции и какие они бывают?
Тема манипуляций (в контексте социальной психологии и политических коммуникаций) в последние лет 10-15 довольно популярна. Издано много книг по этой теме, которые я по возможности мониторю. Абсолютных шедевров среди них нет, но могу рекомендовать таких авторов как Шейнов, Кара-Мурза, Почепцов (у каждого издано несколько книг по социальным/политическим манипуляциям). Собственно, написание этого поста вызвано тем, что мне подвернулась книга Г.А.Копниной "Речевое манипулирование". Это учебное пособие, первое издание которого было аж в 2007 году, а на сегодняшний день (2018 г.) существует уже шесть переизданий. Я читал книгу в версии электронного издания (4-е издание) от 2012 года.
При желании "Речевые манипуляции" довольно легко находятся в сети. Но если у вас нет желания тратить время на прочтение книги (хотя она всего 170 страниц), то для ознакомления с основными идеями и подходом автора к манипуляциям достаточно просмотреть две статьи, размещенные на "КиберЛенинке": 1) "Способы манипулятивного воздействия в российской прессе", 2012 г. ; 2) и относительно свежая (2017 г.) "Лингвотоксичные явления в речи и языке". Первая заметка практическая, в ней демонстрируются приёмы выявления речевых манипуляций и примеры самих манипуляций, вторая заметка скорее методологическая. Авторы (Г.А.Копнина и соавтор) предлагают в ней создать отдельную научную дисциплину - лингво-экологию - которая будет заниматься выявлением всякой лингвистической скверны 😃 (лингвотоксинов, включая в т.ч. и манипуляции) и очисткой от неё языка.
Цитирую: "Лингвотоксины рассматриваются как такие слова и обороты, которые наносят вред языку как коммуникативной системе и языковому сознанию носителей этого языка вплоть до трансформации их картины миры. К лингвотоксичным процессам отнесены неоправданное иноязычное заимствование, токсичное словотворчество, ярлыкообразование, вульгаризация и бюрократизация языка и речи, производство и использование лингвоцинизмов, избыточная аббревиация. Перечень лингвотоксинов открыт для пополнения". На мой взгляд, идея лингво-токсикологии довольно любопытна, хотя я и отношусь к ней немного с иронией - "борьба за чистоту языка" у лингвистов это что-то вроде "изобретения вечного двигателя" у физиков 😃 .
И я вижу тут много методологических проблем, которые авторы аккуратно обходят. Само название "лингвотоксины" предполагает, что речь идёт о неких негативных, "плохих" явлениях, отравляющих язык. Но "плохих" относительно чего? Относительно языковой нормы (которая меняется с такой скоростью, что её не успевают изучать и фиксируют с отставанием в полвека)? Но тогда любые неологизмы/архаизмы будут автоматически становиться "лингвотоксинами". Относительно "картины миры"? А какая "картина мира" (и у каких носителей) тогда будет считаться "верной"? Наивно-обыденная, мировоззренчески-философская, этическая, идеологическая (и т.д.)?! "Картин мира" много, и о какой именно говорят авторы, не очень понятно. В результате лингво-экология пока существует на уровне поверхностной феноменологии, фиксирующей очередные признаки "нездоровья языка". Симптомы понятны, а вот этиология, патогенез, чем лечить и т.п. - непонятно...
Впрочем, вернемся к книге "Речевые манипуляции". В книге две главы и "Хрестоматия", состоящая из пяти статей, в которых приводятся примеры лингвистического изучения манипулятивных текстов (политических, рекламных и проч.). В первой главе автор исследует понятие "манипуляция" (обильно цитируя психологические тексты по теме 😃 ), и даёт определение "речевой манипуляции".
Получилось такое определение: речевая манипуляция - это умелое использование ресурсов языка для скрытого воздействия на психику. Есть близкие по смыслу лингвистические понятия/феномены, которые как бы не совсем манипуляция - речевая агрессия, речевое насилие и демагогия. "Не совсем манипуляция" потому, что эти способы воздействия на психику являются явными, открытыми, никак не маскируются (хотя насчёт демагогии я бы поспорил - С.К.).
В книге выделено шесть видов манипуляций: образами; конвенциональные (нормами и ролями); операционально-предметные; личностным выбором; духовностью (ценностями); физиологическое воздействие. Эта классификация заимствована из известной книги (кстати, по моему мнению одной из лучших по манипуляциям 😉 ) Е.Л. Доценко "Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита", но Копнина приводит интересные примеры, как разные виды манипуляций реализуются с помощью языковых/речевых средств.
Этапы манипулятивного воздействия также заимствованы из Доценко: подготовительный; контакт и аттракция; собственно оказание воздействия. Если честно, то этот раздел книги разочаровал :( . Пересказано много банальностей из психологических текстов, а вот лингвистической специфики маловато. Казалось бы, отличный второй этап манипулятивного воздействия - формирование аттракции (межличностной привлекательности). Тут по одним только комплиментам диссертацию написать можно! А автор остаётся на уровне "шести правил Карнеги-Жеглова" 😃 . Кроме того, способы формирования аттракции отличаются, в зависимости от социального контекста коммуникации; Доценко писал о межличностном общении. Поэтому прямой перенос техник/методов формирования межличностной аттракции в другие коммуникативные ситуации (например, выступление на политическом митинге или диалог в соц.сетях) очень сомнителен и требует дополнительного изучения.
Пожалуй, чего я больше всего ожидал от книги, так это какой-то новой (или хотя бы хорошо структурированной старой) информации по конкретным методам/техникам речевых манипуляций. Ожидания мои скорее не оправдались... Г.А.Копнина выделяет три группы манипулятивных приёмов: информационные; собственно речевые / риторические; и в качестве отдельного вида - речевая агрессия.
Сравнительно неплохо описаны информационные манипулятивные приёмы (4 подвида: умолчание; селекция; искажение; способы подачи). Но... На мой взгляд тут в авторских построениях зияет огромная методологическая дыра, потому что само понятие "информации" в тексте не определено. Из контекста можно понять, что речь идёт об "информации" в самом простом смысле слова - как о денотате (т.е. о конкретном предмете / факте / событии и т.п. на который указывает знак). Понятно, что если на клетке со слоном прочтёшь надпись "буйвол", то не верь глазам своим 😃 . Это я о том, что самая простая форма манипуляции - это намеренное несоответствие знака денотату. И как это несоответствие можно создать, в книге описано неплохо, но...
Коммуникации не являются изолированными актами. Мы не просто прочитали газету и вычитали там истинную/искаженную версию о каком-либо событии. Газета кому-то принадлежит и у неё есть своя редакционная политика. Журналист может иметь особую точку зрения. Мы прочитали заметку, чтобы обсудить её с кем-то. Само событие не обязательно является "объективным" - заметка может быть посвящена словам известного человека, мнению экспертов, свежей сплетне и т.п.
Все эти примеры я пишу к тому, что понятие "информация" зависит от того, в какой системе координат мы его используем. Если речь, скажем, не об информатике, а о лингвистике, в фокусе внимания которой речевые коммуникации в политике, то системой координат является политический дискурс. Т.е. говорить о "речевых манипуляциях" корректнее всего, используя подход прикладной семиотики.
Речевые манипуляции "ближе всего" к прагматике (разделу семиотики, в классическом определении изучающему способность знаков оказывать воздействие/изменять реальный мир и реальное поведение людей). Прагматические функции/механизмы языка можно изучить только в рамках целостной знаковой системы (например, политического дискурса), включая изучение специфических отношений между знаками (синтаксис) и смысловых межсистемных отношений (семантики). В свою очередь знаковая система порождается человеческой деятельностью и контекстуально ограничивается конкретными социальными отношениями, коммуникативными ситуациями, речевыми актами и т.п. (И тут на мой взгляд говорить о "речевых манипуляциях" без привлечения социолингвистики не очень корректно).
Не знаю, насколько мои лингвистические выкладки близки неискушенному читателю))) Но здесь я привожу их для того, чтобы показать - в лингвистическом изучении манипуляций может и должна быть определенная системность. Основа для такого системного подхода - семиотика. Причём "плясать" надо именно от внешних элементов системы: инициатор/заказчик манипуляции; субъект и объект/аудитория манипуляции; социально-политический (институциональный) контекст; коммуникативные каналы (и их специфика) и коммуникативные ситуации, в которых взаимодействуют субъект и объект манипуляции; цель (ожидаемый эффект) манипуляции; психологическая "мишень" манипуляции; сценарий/схема манипуляции; и лишь в самом конце - лингвистические приёмы/средства, задействованные в данной манипулятивной схеме. А вот уже сами эти приёмы я бы делил на три группы: семантические, прагматические, синтактические. То, что автор называет "информационными приёмами речевых манипуляций" в моём понимании относится к семантическим приёмам - т.е. к такой подаче информации (в самом широком смысле этого слова), которая приводит к выгодному для манипулятора искаженному пониманию (т.е. к "искривлению" смыслов в сознании объекта манипуляции).
Если подобной системности не придерживаться, то обзор манипуляций и попытки их как-либо классифицировать превращается в винегрет (что, собственно, у автора и получилось :( ). Особенно хорошо это заметно по второй группе приёмов речевых манипуляций, которые автор назвала речевыми/риторическими манипуляциями. В одну кучу туда попали нарушения законов формальной логики (при чём тут вообще "средства языка"?!); нарушение принципа полноты информации (куда попали некоторые риторические фигуры типа аллюзий, эллипсов, анафор и т.п. ; но далеко не все, хотя, как мне кажется, почти все риторические приёмы могут быть использованы в качестве манипуляций); стилистические приёмы.
Стилистические манипулятивные приёмы подобраны очень неплохо, но главная проблема заключается в том, что от этого мало пользы :( . "Стиль" - это некая система/конфигурация речевых средств, применяемых сообразно ситуации. Ещё Аристотель в своей "Риторике" формулировал определение коммуникативной ситуации и утверждал, что: "Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается; он-то и есть конечная цель всего". Соответственно есть три типа речей (совещательная, судебная, торжественная), для каждой из которой применяются собственные речевые средства ("топосы"). Ещё Аристотель выделил 360 топосов, которые могут использовать в различных речей в разных сочетаниях. Например, для совещательных речей лучше использовать конкретные примеры/контр-примеры, которые делают вашу точку зрения более полезной (по сравнению с мнениями оппонентов). Для торжественных речей лучшим приёмом будут метафоры, гиперболы и прочие приёмы, вызывающие сильные этические или эстетические эмоции.
Резюмирую: говорить о "стилистических манипулятивных приёмах" мало толку, если сначала не определить "манипулятивные стили" (хотя бы относительно коммуникатора / аудитории / предмета коммуникации). После этого уже можно выделять отдельные приёмчики, сочетание которых в рамках единого стиля и делает их эффективной манипуляцией (в типовых коммуникативных ситуациях).
Третья группа манипулятивных приёмов относится к речевой агрессии, хотя в первой главе вроде как утверждается, что агрессия - это не манипуляции, потому что нарушается один из ключевых признаков, а именно её скрытность, замаскированность для объекта манипуляции. Нелогично :(
Ещё из "минусов" книги могу отметить, что примеры манипуляций в ней собраны из рекламных сообщений и предвыборных материалов конца 1990-х - начала 2000-х. Некоторые из них я даже отлично помню 😃 , но в целом это позорище - в 2017 году у книги уже 6-е переиздание, а примеры используются древние :( .
В качестве заключительного вывода: книга средненькая, на "троечку". Она будет полезна тем, кто хочет получить общее начальное представление о манипуляциях (преимущественно в СМИ, и преимущественно из политического дискурса, хотя есть примеры и из рекламы). На мой взгляд, тема именно "речевых" манипуляций раскрыта недостаточно и несистемно - получился текст реферативного типа, в котором "надёргано" и свалено в кучу много занимательных примеров, но всё это крайне плохо структурировано. Кроме того, в этом "реферате" автор собрала все "манипуляции", которые только смогла найти 😃 , в т.ч. имеющие весьма косвенное отношение к "речевым" (логические, психологические и др.).
Добавлю также, что одной из моих целей при прочтении данной книги было желание найти информацию, которая могла бы пригодиться для проведения психолингвистической текстовой экспертизы на предмет выявления манипуляций. Увы, ожидания не оправдались :( . Отдельные любопытные идеи в книге есть, но в силу методологической "размазанности" и неструктурированности, вряд ли это пособие будет хорошим помощником для эксперта-психолингвиста.
Если хотите получить более полную информацию по конкретным речевым манипуляциям, то ловите традиционный бонус - интеллект-карту / mindmap по книге, которую можно можно скачать в форматах *.pdf / *.cdmz / *.mmap / *.xmind (картинка ниже кликабельна, нажмите для увеличения).
Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!
Задать вопрос автору (психологу, бизнес-консультанту Сергею Калинину), договориться об online-консультации или коуч-сессии можно: kalinin.s.09@gmail.com
Подписаться на мою рассылку (2 выпуска в месяц) "Идеи для саморазвития". (Ранее "Как стать лучшей версией себя?").
Поделитесь с друзьями в социальных сетях:
Очень интересный блог!
ОтветитьУдалить